Справа № 297/277/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м. Берегове 

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: 
головуючого ІЛЬТЬО І. І., 
при секретарі судового засідання Гарані О.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області та приватного нотаріуса Мацола Ігора Володимировича про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 , в інтересах заявниці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області, із заявою про встановлення факту належності документу.
Заінтересовані особи: Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою с-ще. Батьово, вул. Кошута, 128, Берегівського району, Закарпатської області та приватного нотаріуса Мацола Ігора Володимировича, що за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 7/1, Закарпатської області. 
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний батько ОСОБА_3 , про що в Книзі реєстрації смертей 03.09.2011 року зроблено відповідний запис ха №15 Батрадівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.09.2011 року Серії НОМЕР_2 , виданого виконкомом Батрадівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження від 30.12.1967 Серії НОМЕР_3 . Дівоче прізвище ОСОБА_4 , яке після першого шлюбу було змінено на ОСОБА_5 , та після розлучення і другого шлюбу, прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 . Заявинці звернулась до нотаріуса Мацола І.В. для оформлення спадкових прав за померлим батьком ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, під час звернення до нотаріуса, ними було встановлено, що у державному акті на право власності на землю Серії ЗК-1 №039311 наявні розбіжності, а саме невірно зазначено ім`я та по батькові покійного батька ОСОБА_8 , однак його дійсне ім`я по батькові є ОСОБА_9 .
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 
Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. При цьому, згідно поданої заяви просили розглянути справу без їх участі.
Представник Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області та приватний нотаріус Мацола І.В. в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання. 
Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. 
З матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці, ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 від 03.09.2011 року.
Крім того, Згідно Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці, ОСОБА_10 . На підтвердження родинних відносин заявниця надала своє свідоцтво про народження Серії НОМЕР_3 від 30.12.1967 року. 
Як вбачається із матеріалів справи, заявниця звернулась до приватного нотаріуса Мацола І.В. для оформлення спадщини за померлими батьками, проте під час звернення було встановлено розбіжності у державному акті на право приватної власності на землю Серії ЗК-1 №039311, а саме невірно зазначено ім`я та по батькові покійного батька заявниці, ОСОБА_8 , однак його дійсне ім`я по батькові є ОСОБА_9 .
Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( НОМЕР_5 від 07.09.2009) встановлено, що житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 .
Рішенням №19 Батрадівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 31.08.2009 року вирішено дозволити легалізувати ОСОБА_3 будівництво садибного типу по АДРЕСА_2 , який було побудовано до 05.08.1992 року. 
Наведені документи у своїй сукупності свідчать, що незважаючи на різне написання ім`я та по батькові, йдеться про одну й ту саму особу – ОСОБА_3 .
Іншого порядку виправлення виявлених розбіжностей заявниця не має. 
За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦГК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої Можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.95 при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати:
- особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй;
- спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав;
- утриманці померлого для одержання пенсії;
- прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК;
- інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.
У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вказаному державному акті допущено помилку, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області та приватний нотаріус Мацола Ігор Володимирович про встановлення факту належності документу.
Керуючись ст.76-81,89,258-259,263-265,268,273,293-294,315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області та приватний нотаріус Мацола Ігор Володимирович про встановлення факту належності документу - задовольнити. 
Встановити факт належності ОСОБА_3 Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серії ЗК-1 №039311 від 16 жовтня 2002 року, який виданий на підставі рішення 11 сесії 23 скликання Батрадівської сільської ради народних депутатів від 29.12.2000 року та зареєстрований в книзі державних актів на право приватної власності на землю за номером 1079. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. 

Суддя	  	Іван ІЛЬТЬО