Дата документу 10.03.2026 
Справа № 334/1432/26
Провадження № 3/334/618/26
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2026 року до суду з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №88/12, складеного 15.01.2026 року головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Жуковою С.О., платник податку - фізична особа ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 року №29469/7/99-00-24-04-01-07 з даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) з метою отримання прибутку в період з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, отримано 666 грошових переказів на загальну суму 618904 грн., що вказує на систематичне здійснення підприємницької діяльності та порушення ч.2 ст.50 ЦК України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
10.03.2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що підприємницькою діяльністю не займається, за 2025 рік отримала через ТОВ «Нова Пей» виплати на суму 5000 грн. за продаж власних речей, їй нічого не відомо про 666 переказів на суму 618904 грн., прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу порушення за ч.1 ст.164 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Диспозиція даної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових, які регулюють суспільні відносини, до яких зокрема належать норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України.
Відповідно ч.2 ст.50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Відповідно ч.1 ст.3 ГК України (який діяв на час події щодо якої зазначено у протоколі і втратив чинність 28.08.2025 року) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно ч.2 ст.3 ГК України (який діяв на час події щодо якої зазначено у протоколі і втратив чинність 28.08.2025 року) господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Відповідно ст.42 ГК України (який діяв на час події щодо якої зазначено у протоколі і втратив чинність 28.08.2025 року) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно ст.58 ГК України (який діяв на час події щодо якої зазначено у протоколі і втратив чинність 28.08.2025 року) суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
За змістом ст.2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, тобто будь-якої діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення та отримання прибутку від цієї діяльності. Систематичною вважається діяльність у разі, коли здійснюється протягом календарного року три і більше разів. У такому разі громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва, і лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП матеріали справи містять лист ДПС України від 15.12.2025 року за №29469/7/99-00-24-04-01-07, яким центральний орган податкової служби направив інформацію з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій «для проведення аналізу та у разі встановлення фактів порушень вимог законодавства залучення громадян до державної реєстрації та оподаткування отриманих доходів, а також для використання під час вжиття заходів податкового контролю». При цьому, в даному листі не згадується ОСОБА_1 та/чи її діяльність по отриманню доходів від здійснення господарської діяльності та саме яка господарська діяльність нею здійснювалась.
Також, до вказаного листа додано роздруківку таблички з інформацією з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій з отриманням коштів, що створювалися ТОВ «Нова Пей» в період з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року, з зазначенням рнокпп ОСОБА_1 НОМЕР_1 , кількості здійснених переказів - 666 та суми переказів - 618904 грн. При цьому жодної розшифровки хто саме та за що перераховував кошти на ім`я ОСОБА_1 дана інформація не відображає.
При цьому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не зареєстрована як ФОП, однак здійснювала господарську діяльність за адресою проживання: АДРЕСА_1 , однак, не зазначено яка це господарська діяльність, законна вона, чи не законна, в чому вона полягає: виготовлення речей/товару, продаж чи перепродаж товарів широкого вжитку, надання послуг, виконання робіт, тощо.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 pоку №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Разом з тим, з поданих суду матеріалів вбачається, що адміністративний матеріал не містить обґрунтованих даних та доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання за викладених у протоколі обставин.
Надані суду докази, які долучені до адміністративного матеріалу, не підтверджують факту провадження ОСОБА_1 будь-якого виду господарської діяльності без державної реєстрації суб`єкта господарювання, характерною ознакою якого є його систематичне провадження з метою одержання прибутку.
Разом з тим, відповідно наданої суду ОСОБА_1 довідки ТОВ «Нова Пей» від 22.01.2026 року встановлено, що відповідно реєстру грошових переказів за фінансовим номером телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року здійснювалось отримання грошових переказів у ТОВ «Нова Пей» за послугою «Переказ коштів фізичній особі» за послуги ТОВ «Нова пошта» з доставки відправлень з післяплатою, а саме: 03.07.2025 року на суму 1000 грн. та 17.10.2025 року на суму 4000 грн.
Таким чином, інформація, викладена в протоколі щодо отримання ОСОБА_1 за період з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року 666 переказів на суму 618904 грн. спростовується інформацією від ТОВ «Нова Пей».
Отже, викладені в протоколі обставини є лише припущенням посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а виписки з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з приймання коштів самі по собі не свідчать про те, що ці кошти отримані в якості оплати при провадженні господарської діяльності.
Тому, посадовою особою не було з`ясовано обставини перерахування грошових коштів ОСОБА_1 , не встановлено осіб, які здійснили перекази та не допитано їх, не з`ясовано підстави переказу грошових коштів особі, відносно якої складено протокол.
На переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.
Оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що доказів здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності суду не надано, також не підтверджено факт отримання ОСОБА_1 за період з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року 666 переказів на суму 618904 грн.
За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.
Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.164, 245, 247, 251, 252, 265, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення №88/12 від 15.01.2026 року за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:        С.М. Телегуз