ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року 
м. Черкаси 

Справа № 925/257/26

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Монтаж-Проект" 
про стягнення 250571,29 грн.

Представники учасників справи:
Позивач – не з`явився; 
Відповідач – Феленко С.О., адвокат.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.
Суддя Гладун А.І.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду. 

1.1. 27.02.2026 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Монтаж-Проект".

1.2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 139863,57 грн пені, 65707,72 грн штрафу.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач не виконав зобов`язання з виконання робіт у строк встановлений договором. За прострочення виконання робіт позивач на підставі пункту 5.2 договору нарахував та просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення та штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

1.4. 04.03.2026 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 10:00 31.03.2026. 

1.5. 09.03.2026 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. (а.с. 65)

1.6. 20.03.2026 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив у задоволені позову відмовити повністю. (а.с. 113-117)

1.7. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що відповідач у встановлений договором з урахуванням додаткової угоди №1 від 04.08.2025 строк виконав підрядні роботи. 29.08.2025, 08.09.2025 і 15.09.2025 відповідач надіслав позивачу проектну та кошторисну документацію. Оскільки тривалий час позивача не повідомив про узгодження та затвердження проектно-кошторисної документації 16.10.2025 відповідач звернувся до позивача та просив направити обґрунтовані зауваження або надати узгодження щодо кошторисної документації для передачі актуальної версії даного розділу проекту в експертну організацію. 13.10.2025 позивач повідомив відповідачу, що здійснює вхідний контроль проектно-кошторисної документації. У результаті вхідного контролю позивач зробив зауваження до розробленої документації, які відповідач усунув в розумні строки та 17.10.2025 і 20.10.2025 надіслв позивачу. Після проходження повторного вхідного контролю позивач сформував нові зауваження та 25.11.2025, 05.12.2025 надіслав їх відповідачу. Через надання позивачем нових зауважень експертиза кошторисної документації проекту розпочата заново. 30.12.2025 відповідач надіслав позивачу документи необхідні для завершення проходження експертизи розробленої проектно-кошторисної документації. 07.01.2026 позивач надав відповідачу погоджений пакет документів, необхідний для завершення проходження експертизи розробленої проектно-кошторисної документації. 16.01.2026 сторони підписали акт приймання-передачі. Оскільки відповідач виконав свої зобов`язання з розробки та передачі документації у встановлений договором строк до 20.09.2025, то затримка в підписанні акту, яка не залежала від його волі, не може вважатися його провиною. Вказані обставини вказують на неправомірність розрахунку штрафних санкцій, а вимоги про їх стягнення є безпідставними, необґрунтованими та такими, які не підлягають до задоволенню.

1.8. 25.03.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача та вказав, що твердження відповідача про виконання зобов`язання з розробки та передачі документації в межах встановленого строку до 20.09.2025 та затримки у підписанні акту приймання-передачі виконаних робіт не залежали від його волі та не може вважатися його провиною спростовується тим, що неналежне виконання зобов`язання відповідачем потребувало усунення зауважень до проектно-кошторисної документації, виявлених позивачем у процесі приймання робіт. Позивач ствердив, що 13.01.2026 відповідач передав позивачу виконані роботи у повному обсязі. Отже, твердження відповідача про затягування процесу приймання робіт позивачем є безпідставними, оскільки відповідач в противагу вимог позивача про усунення зауважень до проектно-кошторисній документації міг, а саме відповідно до п.4.1.5 договору направити позивачу весь комплект документів разом з актом приймання-передачі виконаних робіт, а позивач згідно з п.4.3.3 договору зобов`язаний підписати чи надати обґрунтовану відмову. У випадку надання позивачем відмови відповідач міг звернутись за захистом свого порушеного права до господарського суду із вимогою про зобов`язання вчинити дії – прийняти належним чином виконані ним роботи. Однак відповідач вказаного не вчинив, що свідчить про його згоду із виявленими позивачем зауваженнями. Крім того, позивач ствердив, що відповідач у строк до 20.09.2025 повинен був виконати не тільки роботи в повному обсязі та належної якості, а й здійснити їх приймання-передачу в порядку встановленому договором. Проте 13.01.2026 відповідач надіслав позивачу акт приймання-передачі виконаних робіт та зазначив невірну назву позивача. У результаті чого вказане призвело до підписання вказаного акту - 16.02.2026, а відтак і затягування строку. (а.с. 139-141).

1.9. 30.03.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких вказав, що позивач не обґрунтував підстав нарахування штрафних санкцій за період з 16.01.2026 до 18.02.2026. Отже, заявлені позивачем штрафні санкції є неправомірними, оскільки нараховані всупереч вимогам договору підряду та нормам законодавства України. (а.с. 198-199)

1.10. 31.03.2026 у судовому засіданні взяв участь представник відповідача адвокат Феленко С.О. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

1.11. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.12. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.13. Судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.14. Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

1.15. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представника позивача.

1.16. 31.03.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

1.17. Представник відповідача адвокат Феленко С.О. у судовому засіданні просив відмовити у позові повністю.

1.18. 31.03.2026 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

1.19. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 31.03.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/257/26. 

Вислухавши пояснення учасника справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться у справі, оглянувши електронні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1.  Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути пеню та штраф.

2.2. Підставами позову є обставини, яким позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання з виконання робіт за договором підряду.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору підряду; виконання відповідачем свого обов`язку у зобов`язанні та виконання робіт за завданням позивача; строк виконання відповідачем зобов`язання з виготовлення проектно-кошторисної документації; період прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт; підстави та порядок нарахування пені, штрафу за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. 

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 27.06.2025 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Монтаж-Проект" (підрядник) уклали договір підряду №19-143-01 25-02700. (а.с. 7-16)

Відповідно до умов договору сторони домовилися:

п. 1.1 - підрядник зобов`язувався за завданням замовника виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації "Організація дільниці з виготовлення комплектних розподільчих пристроїв (КРП) 6/04,4 кВт на ЗСТЗ філії "ВП "АТОМЕНЕРГОМАШ", м. Жовті Води Дніпропетровська обл. (ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування) (ДКПП 016:2010-71.11), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи;

п.2.1 - строк закінчення виконання робіт до 30.07.2025 . В цей строк підрядник повинен виконати роботи в повному обсязі та належної якості, та здійснити їх приймання – передачу в порядку, встановлену договором. Датою завершення виконання робіт є дата підписання обома сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт; 

п. 3.1 – загальна сума договору складає 938681,71 грн (дев`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят одну гривню 71 копійку), в т.ч. ПДВ 156446,95 грн (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста сорок шість гривень 95 копійок) та визначається твердою договірною ціною (додаток №2 до договору), складеною відповідно до кошторисних норм України "настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" (далі - настанови); 

п. 4.1.10 – підрядник зобов`язується за власний рахунок у погоджений з замовником строк усунути недоліки виявлені в проектно-кошторисній документації за результатами проведеного замовником вхідного контролю, а також відшкодувати завдані збитки;

п. 4.1.11 - підрядник зобов`язується здійснити за власний рахунок супровід комплексної державної експертизи розробленої проектно-кошторисної документації та надати замовнику експертний звіт (позитивний);

п.4.1.16 - підрядник зобов`язується до затвердження та остаточної передачі проектно-кошторисної документації надати її замовнику для здійснення вхідного контролю;

п. 4.3.3 – замовник зобов`язується розглянути акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх отримання, підписати їх або видати мотивовану відмову у підписанні із зазначенням переліку відхилень від умов договору або інших недоліків у виконаних роботах з зазначенням строків їх усунення;

п. 5.2 - у разі порушення підрядником строків виконання робіт, він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. У разі якщо прострочення становитиме більше 30 днів, підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

3.1.2. На виконання договору позивач та відповідач склали та підписали: 

- кошторис №1 (додаток №1) на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи: "Організація дільниці з виготовлення комплектних розподільчих пристроїв (КРП) 6/04,4 кВт на ЗСТЗ філії "ВП "АТОМЕНЕРГОМАШ", м. Жовті Води Дніпропетровська обл.." стадія "Робочий проект"; (а.с. 14 на звороті-15)

- договірну ціну на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи форми №1-11 (додаток №2), яким сторони засвідчили досягнення згоди щодо розміру договірної ціни у сумі 938681,71 грн з ПДВ; (а.с. 14)

- графік розроблення проектної документації (додаток №3), яким сторони визначили термін розробки проектно-кошторисної документації стадії РП до 15.07.2025 та проходження експертизи проекту та передачі замовнику до 30.07.2025.(а.с. 16)

3.1.3. У додатковій угоді №1 від 04.08.2025 до договору підряду сторони змінили строк закінчення виконання робіт до 20.09.2025 та внесли зміни до додатку до договору - Графіку розроблення проектної документації. (а.с. 17)

3.1.4. 19.09.2025, 25.09.2025, 02.10.2025 позивач надіслав відповідачу листи №6708/24, №6829/24, №7031/24, у яких надав зауваження до проектної документації, які виклав у службових записках та які просив усунути відповідно у строки до 24.09.2025, до 29.09.2025 і надати відкориговану документацію. (а.с. 172-180)

3.1.5. 13.10.2025 позивач надіслав відповідачу листа №7396/24-01, у якому повідомив про проведення вхідного контролю проектно-кошторисної документації, під час якого виявив зауваження, які просив усунути в строк до 15.10.2025. (а.с. 181)

3.1.6. 12.11.2025 позивач надіслав відповідачу листа №781636/24 та зауваження після проведення повторного вхідного контролю проектно-кошторисної документації .(а.с. 182-185)

3.1.7. 25.11.2025, 26.11.2025, 05.12.2025 позивач надіслав відповідачу листи №8594/24, №9070/24, №8630/24, у яких повідомив, що після проходження повторного вхідного контролю сформував зауваження та просив їх усунути і надати відкориговану проектно-кошторисну документацію за договором. (а.с. 18-19, 186-190, 191, 192)

3.1.8. 16.01.2026 позивач надіслав відповідачу претензію, у якій вимагав сплатити 225283,09 грн, зокрема 159575,89 грн пені за прострочення виконання робіт за період з 31.07.2025 до 16.01.2026 за 170 днів та 65707,20 грн штрафу у розмірі 7% від 938681,71 грн вартості несвоєчасно виконаних робіт. (а.с. 20)

3.1.9. 29.01.2026 відповідач надіслав позивач відповідь на претензію №29/009-2026, у якій ствердив, що оскільки сторони 04.08.2025 уклали додаткову угоду до договору, то строк закінчення виконання робіт погодили до 20.09.2025. Відповідач 06.08.2025, 03.09.2025 та 05.09.2025 надіслав позивачу проектну та кошторисну документацію за договором. 13.10.2025 позивач повідомив відповідача про проведення вхідного контролю, який проводив 2 місяці та у результаті якого зробив зауваження до розробленої документації. Відповідач усунув зауваження позивача у розумні терміни. Крім того, 07.01.2026 позивач повідомив відповідача, що 30.12.2025 погоджено проектно-кошторисну документацію. Отже, розроблення проектно-кошторисної документації здійснено у погоджений сторонами строк. Відповідач ствердив, що відхиляє претензію позивача про сплату штрафних санкцій як безпідставну та необґрунтовану, оскільки строки виконання робіт відповідач не порушив. (а.с. 21)

3.1.10. 12.02.2026 позивач надіслав відповідачу лист №1149/24, у якому повідомив про помилку у назві позивача у акті приймання-передачі, яку просив терміново виправити. (а.с. 194)

3.1.11. 16.02.2026 відповідач надіслав позивачу лист №01/02-2026, у якому повідомив про виправлену помилку в акті приймання-передачі №1 та просив підписати вказаний акт без зміни його дати. (а.с. 195)

3.1.12. За розрахунком позивача на підставі п. 5.2 договору розмір пені становить 139863,57 грн у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення за період з 22.09.2025 до 18.02.2026 за 149 днів (938681,71 x 0.1 x 149 днів: 100) та розмір штрафу становить 65707,72 грн у розмірі 7% від 938681,71 грн вартості несвоєчасно виконаних робіт. (а.с. 2)

3.2. Відповідач на спростування доводів позивача подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.2.1. 29.08.2025, 08.09.2025, 15.09.2025 відповідач надіслав позивачу листи №06/08-2025, №03/09-2025 і №05/09 2025 щодо розгляду та погодження розробленої проектно-кошторисної документації за договором. (а.с. 118-120 )

3.2.2. 03.09.2025 відповідач (замовник) та ТОВ "УК ЕКСПЕРТИЗА" (виконавець) уклали договір про проведення експертизи проекту будівництва, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає виконавцю виконання робіт (надання послуг) по проведенню експертизи проекту будівництва: "Реконструкція. Організація дільниці з виготовлення комплектних розподільчих пристроїв (КРП) 6/0,4 кВт на ЗСТЗ. Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Героїв України,4". (а.с. 129-130)

3.2.3. 06.10.2025 відповідач надіслав позивачу лист №02/10-2025, у якому просив направити обґрунтовані зауваження або надати узгодження щодо кошторисної документації для передачі актуальної версії даного розділу проекту в експертну організацію, завантаження його на портал е-construction. (а.с. 121)

3.2.4. 13.10.2025 позивач надіслав відповідачу лист №7396/24-01, якому повідомив про проведення вхідного контролю, у результаті якого зробив зауваження до розробленої документації, встановив строк їх усунення до 15.10.2025. (а.с. 122)

3.2.5. 17.10.2025, 20.10.2025 відповідач надіслав позивачу листи №09/10-2025 та №10/10-2025, у яких просив розглянути та погодити розроблені комплекти документації, кошторисну документацію або надати обґрунтовані зауваження. (а.с. 123-124)

3.2.6. 15.12.2025 відповідач надіслав позивачу лист №07/12-2025, у якому повідомив про усунення зауважень у межах проходження вхідного контролю та надіслав скоригований кошторис. Відповідач також повідомив позивача про те, що у результаті надання нових зауважень позивачем експертиза кошторисної документації проекту буде розпочата заново та просив надати офіційне погодження кошторисної документації. (а.с. 125)

3.2.7. 23.12.2025 відповідач надіслав позивачу лист №09/12-2025, у якому просив у найкоротші терміни завершити процедуру вхідного контролю та затвердити розроблену проектно-кошторисну документацію. (а.с. 126)

3.2.8. 30.12.2025 відповідач надіслав позивачу лист №10/12-2025, у якому просив оформити документи у встановленому порядку та після їх підписання направити сканкопії для завершення проходження експертизи розробленої проектно-кошторисної документації та отримання експертного звіту (позитивного). (а.с. 127)

3.2.9. 07.01.2026 позивач надіслав відповідачу лист №83/24 та пакет документів, оформлених у встановленому порядку і сканкопії таких документів. (а.с. 128)

3.2.10. На виконання договору на проведення експертизи проекту будівництва 12.01.2026 відповідач (замовник) та ТОВ "УК ЕКСПЕРТИЗА" (виконавець) склали та підписали акт наданих послуг вартістю 45000,00 грн. (а.с. 130 на звороті)

3.2.11. 13.01.2026 відповідач надіслав позивачу лист №02/01-2026, у якому повідомив про закінчення проходження експертизи проектної документації та просив підписати акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 16.01.2026. (а.с. 131)

3.2.12. На виконання договору підряду 16.01.2026 позивач та відповідач склали та підписали акт приймання-передачі №1. (а.с. 132)

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову сторони подали письмові докази. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

3.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. між сторонами виникло майново-господарське зобов`язання на підставі договору підряду;

4.5.2. на підставі укладеного сторонами договору у відповідача виник обов`язок виконати роботу з виготовлення проектно-кошторисної документації;

4.5.3. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою погодили строк виконання відповідачем зобов`язання з виконання робіт до 20.09.2025;

4.5.4. відповідач виконав роботи у встановлений договором строк та 29.08.2025, 08.09.2025, 15.09.2025 надіслав позивачу проектно-кошторисну документацію;

4.5.5. 19.09.2025, 25.09.2025, 02.10.2025 позивач надав зауваження до проектної документації та встановив відповідачу строк для їх усунення до 24.09.2025, до 29.09.2025;

4.5.6. 13.10.2025 позивач повідомив відповідачу про виявлені зауваження до проектної документації, які просив усунути в строк до 15.10.2025;

4.5.7. 17.10.2025 та 20.10.2025 відповідач усунув виявлені позивачем зауваження

4.5.8. 25.11.2025, 26.11.2025, 05.12.2025 після проведення повторного вхідного контролю проектно-кошторисної документації позивач сформував нові зауваження та просив відповідача їх усунути і надати відкориговану проектно-кошторисну документацію;

4.5.9. 15.12.2025 відповідач усунув зауважень позивача та надіслав скоригований кошторис; 

4.5.10. 13.01.2026 відповідач повідомив позивачу про закінчення проходження експертизи проектної документації та просив підписати акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 16.01.2026; 

4.5.11. 16.02.2026 сторони підписали акт приймання-передачі №1 від 16.01.2026.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своїм правовим змістом опосередковують відносини підряду.

5.3. Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

5.5. Відповідно до частини 1 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

5.6. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

5.7. Відповідно до частини 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

5.8. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх ( частина 1 статті 887 Цивільного кодексу України).

5.9. Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5.10. Відповідно до частини 1 статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

5.11. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (частина 2 статті 858 Цивільного кодексу України).

5.12. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (частина 3 статті 858 Цивільного кодексу України).

5.13. Відповідно до частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

5.14. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (частина 2 статті 858 Цивільного кодексу України).

5.15. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (частина 3 статті 858 Цивільного кодексу України).

5.16. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 

5.17. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).

5.18. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.19. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

5.20. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.21. Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторонами договору погоджено предмет договору, ціну та строк виконання будівельних робіт. 

5.22. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.23. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.24. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

5.25. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

5.26. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

5.27. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1.  Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору підряду.

6.2. Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов`язання з виконання робіт у строк встановлений договором.

6.3. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та отримати неустойку (пеню та штраф) за прострочення виконання відповідачем робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації.

6.4. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своїм правовим змістом опосередковують відносини підряду.

6.5. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

6.6. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

6.7. 27.06.2025 сторони уклали договір підряду.

6.8. 04.08.2025 сторони уклали додаткову угоду до договору, якою продовжили строк виконання робіт до 20.09.2025.

6.9. Відповідач виконав роботу з виготовлення проектно-кошторисної документації у погоджений сторонами строк.

6.10. Укладаючи договір, сторони погодили, що підрядник зобов`язується до затвердження та остаточної передачі проектно-кошторисної документації надати її замовнику для здійснення вхідного контролю (п. 4.16 договору).

6.11. Позивач проводив вхідний контроль проектно-кошторисної документації протягом двох місяців, що позбавило можливості відповідача якнайшвидше усунути зауваження та здати роботи.

6.12. Відповідно до пункту 5.3 договору, у випадку виявлення недоліків у виконаних роботах при їх прийманні замовник має право вимагати від підрядника усунення недоліків без додаткової оплати в строк, встановлений замовником.

6.13. Позивач неодноразово виявляв зауваження до документації та встановлював відповідачу строк для їх усунення.

6.14. Укладаючи договір, сторони погодили, що підрядник зобов`язується за власний рахунок у погоджений з замовником строк усунути недоліки виявлені в проектно-кошторисній документації за результатами проведеного замовником вхідного контролю, а також відшкодувати завдані збитки (п. 4.1.10 договору).

6.15. Відповідач у погоджені з позивачем строки за власний рахунок усунув недоліки виявлені у проектно-кошторисній документації за результатами проведеного позивачем вхідного контролю проектно-кошторисної документації.

6.16. Укладаючи договір, сторони погодили, що у разі порушення підрядником строків виконання робіт, він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. У разі якщо прострочення становитиме більше 30 днів, підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 5.2. договору).

6.17. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.18. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (частина 4 статті 612 Цивільного кодексу України).

6.19. Суд встановив, що відповідач виконав роботи у встановлений договором строк та 29.08.2025, 08.09.2025, 15.09.2025 надіслав позивачу проектно-кошторисну документацію.

6.20. 19.09.2025, 25.09.2025, 02.10.2025 позивач надав зауваження до проектної документації та встановив відповідачу строк для їх усунення до 24.09.2025, до 29.09.2025;

6.21. У зв`язку з тривалим проведенням позивачем вхідного контролю проектно-кошторисної документації, формуванням зауважень до її змісту та їх усунення відповідачем у строк погоджений із позивачем виконання відповідачем свого зобов`язання у первинно погоджений сторонам у договорі строк не могло бути виконане відповідачем внаслідок дій позивача.

6.22. Вказані обставини свідчать, що прострочення виконання відповідачем свого обов`язку, як умови застосування штрафних санкцій, не настало.

6.23. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача ознак прострочення виконання зобов`язання з виконання підрядних робіт, які б порушували право позивача, що підлягало б судовому захисту у спосіб застосування штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання.

6.24. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 139863,57 грн пені у розмірі 0,1 % від несвоєчасного виконання робіт за період з 22.09.2025 до 18.02.2026 за 149 днів, 65707,72 грн штрафу у розмірі 7% від вартості виконаних робіт на підставі пункту 5.2 договору, суд визнає необґрунтованою та доходить висновку відсутності підстав для задоволення позову.

7. Розподіл судових витрат.

7.1.  Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3328,00 грн.

7.3. За подання позову позивач сплатив 3328,00 грн судового збору на підставі платіжної інструкції №781 від 25.02.2026. (а.с. 5)

7.4.  Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

7.5. Оскільки у позові позивачу відмовлено судовий збір у розмірі 3328,00 грн, сплачений за подання позовної заяви, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Монтаж-Проект" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 14.04.2026.

Суддя А.І. Гладун