ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/30473/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року (суддя Юрков Е.О., повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року) в справі № 160/30473/25 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про:
визнання протиправним рішення про відмову вжиття заходів реагування за заявами від 02 вересня 2025 року та від 03 вересня 2025 року;
зобов`язання відкрити провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина за заявами від 02 вересня 2025 року та від 03 вересня 2025 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апелянт вказує, що відповідач не здійснив жодних заходів для захисту його порушених прав, а пропозиція звернутися до Державної служби України з питань праці або до первинної профспілкової організації, яка відповідно до положень ч. 1 ст. 246 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляє інтереси своїх членів і захищає їх трудові, соціально-економічні права та інтереси, свідчить про те, що в порушення ч. 1 ст. 14 Закону № 776/97-ВР Уповноважений ВР з прав людини при розгляді його заяв не додержувався Конституції України і законів України, інших правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, не забезпечив виконання покладених на нього функцій та не використав повною мірою надані йому права.
Крім того, у листі від 13.09.2025 № 78189.4/Г-55340.3/25/40.2 містилася незаконна вимога, що у зверненні до Уповноваженого бажано вказувати найменування органу державної влади, місцевого самоврядування чи посадової особи, які порушили права; у чому конкретно полягає суть порушення прав; яких заходів вживала особа для їх поновлення; до яких органів чи посадових осіб зверталася та результатів розгляду відповідних звернень з правовим обґрунтуванням позиції цих органів із долученням на підтвердження порушення відповідних прав копій наявних документів. 
Судом першої інстанції зроблено неправильний висновок, що його звернення відповідачем розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Закону України «Про звернення громадян», а за відсутності реальних порушених прав та інтересів позивача відсутні підстави їх відновлення. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з заявами від 02.09.2025 та 03.09.2025, оформленими відповідно до зразка, викладеного на офіційному сайті Уповноваженого.
В заяві від 02.09.2025 позивач просив: прийняти особисту участь у розгляді заяви, відвідавши ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”; не виконання адміністрацією ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” Конституції України; вимагати від посадових і службових осіб органів державної влади сприяння проведенню перевірки діяльності підконтрольного і підпорядкованого їм ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, виділення спеціалістів для участі у проведенні перевірок, експертиз і надання відповідних висновків; запросити посадових осіб ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” для отримання від них письмових пояснень щодо порушень, які викладені в заяві; внести подання Уповноваженого до ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” для вжиття відповідних заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина, у якому зобов`язати ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” видати наказ по підприємству у якому встановити строк (з якої дати і по яку дату) і період часу для ознайомлення працівників обох підприємств з СТП 215-01:2024, зобов`язати, примірники з стандартом підприємства для ознайомлення друкувати з розміром кожної сторінки форматом А4, розміром шрифту - 14, колір тексту чорний; внести подання Уповноваженого до ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” для вжиття відповідних заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина, у якому зобов`язати ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” прийняти зміну СТП 215-01:2024, якою вилучити із тексту стандарту підприємства п. 8.1.7 “під час здійснення пропускного режиму на об`єктах охорони проводити поверхневу перевірку, ініціювати проведення особистого огляду та огляду речей фізичних осіб при їх добровільній згоді”.
В заяві від 03.09.2025 позивач просив прийняти особисту участь у розгляді заяви; розглянути не виконання адміністрацією ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” Конституції України; розглянути порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина адміністрацією ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”; вимагати від посадових і службових осіб органів державної влади сприяння проведенню перевірки діяльності підконтрольного і підпорядкованого їм ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, виділення спеціалістів для участі у проведенні перевірок, експертиз і надання відповідних висновків; запросити посадових осіб ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” для отримання від них письмових пояснень щодо порушень, які викладені в заяві; внести подання Уповноваженого до ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” для вжиття відповідних заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина, у якому зобов`язати ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” видати наказ по підприємству у якому встановити термін (з якої дати і по яку дату) і час, для ознайомлення працівників обох підприємств з СТП 215-02:2025,. зобов`язати, примірники з стандартом підприємства для ознайомлення друкувати розміром кожної сторінки форматом А4 за стандартом ISO 216 без зменшення, розміром шрифту - 14, колір тексту чорний.
Листом від 13.09.2025 №78189.4/Г-55340.3/25/40.2 представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомлено, що – “… Межі повноважень та спосіб, у який має право діяти Уповноважений, визначені Конституцією України та Законом України “Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини” (далі - Закон).
… У зверненні до Уповноваженого бажано вказувати найменування органу державної влади, місцевого самоврядування чи посадової особи, які порушили права; у чому конкретно полягає суть порушення прав; коли або в який строк допущено порушення прав; яких заходів вживала особа для їх поновлення; до яких органів чи посадових осіб зверталася та результатів розгляду відповідних звернень з правовим обґрунтуванням позиції цих органів із получениям на підтвердження порушення відповідних прав копій наявних документів.
Ваші звернення не містить вказаної інформації.
Натомість, у вашому зверненні зазначається про стверджувані порушення Ваших прав та інших робітників Підприємства роботодавцем.
… Таким чином, якщо Ви вважаєте, що роботодавцем порушуються Ваші трудові права Ви, а також інші працівники Підприємства можете звернутись до Держпраці.
… Моніторингом засобів масової інформації в рамках розгляду звернення встановлено, що на Підприємстві діє Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України керівництва ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”.
Принагідно зазначаю, що порядок розгляду трудових спорів, які виникають між працівником і роботодавцем, регулюється главою XV Кодексу законів про працю України.
… З огляду на викладене та роз`яснення, зокрема, щодо меж компетенції Уповноваженого, повідомляю, що підстави для вжиття заходів реагування за Вашими зверненнями наразі відсутні”.
Суд першої інстанції вважав, що той факт, що зміст наданої відповідачем відповіді, на думку позивача, не забезпечив поновлення порушених, на його думку, прав, не свідчить про протиправність рішення відповідача, оформленого листом від 13.09.2025 №78189.4/Г-55340.3/25/40.2 щодо розгляду звернень позивача. 
За відсутності реальних порушених прав та інтересів особи, яка звертається з відповідним позовом до суду, в суду немає підстав їх відновлення, оскільки звернення позивача відповідачем розглянуто відповідно до вимог Закону України “Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини”, Закону України “Про звернення громадян”.
Врахувавши, що звернення позивача розглянуто Уповноваженою особою в порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини і громадянина та за результатами її розгляду позивача повідомлено про відсутність підстав для вжиття додаткових заходів реагування, у зв`язку з чим провадження закінчено, то позов не підлягає задоволенню.
Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 02 вересня та 03 вересня 2025 року звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявами про внесення подання про вжиття заходів щодо усунення порушень прав і свобод людини і громадянина.
Заяви позивачем оформлені відповідно до зразка, викладеного на офіційному сайті Уповноваженого.
В заяві від 02 вересня 2025 року позивач просив прийняти особисту участь у розгляді заяви, відвідавши ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; розглянути не виконання адміністрацією ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” Конституції України; вимагати від посадових і службових осіб органів державної влади сприяння проведенню перевірки діяльності підконтрольного і підпорядкованого їм ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», виділення спеціалістів для участі у проведенні перевірок, експертиз і надання відповідних висновків; запросити посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для отримання від них письмових пояснень щодо порушень, які викладені в заяві; внести подання Уповноваженого до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для вжиття відповідних заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина, у якому зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видати наказ по підприємству у якому встановити строк (з якої дати і по яку дату) і період часу для ознайомлення працівників обох підприємств з СТП 215-01:2024, зобов`язати, примірники з стандартом підприємства для ознайомлення друкувати з розміром кожної сторінки форматом А4, розміром шрифту - 14, колір тексту чорний; внести подання Уповноваженого до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг” для вжиття відповідних заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина, у якому зобов`язати ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг» прийняти зміну СТП 215-01:2024, якою вилучити із тексту стандарту підприємства п. 8.1.7 «під час здійснення пропускного режиму на об`єктах охорони проводити поверхневу перевірку, ініціювати проведення особистого огляду та огляду речей фізичних осіб при їх добровільній згоді».
В заяві від 03 вересня 2025 року позивач просив: прийняти особисту участь у розгляді заяви; розглянути не виконання адміністрацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Конституції України; розглянути порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина адміністрацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; вимагати від посадових і службових осіб органів державної влади сприяння проведенню перевірки діяльності підконтрольного і підпорядкованого їм ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», виділення спеціалістів для участі у проведенні перевірок, експертиз і надання відповідних висновків; запросити посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для отримання від них письмових пояснень щодо порушень, які викладені в заяві; внести подання Уповноваженого до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для вжиття відповідних заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина, у якому зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видати наказ по підприємству у якому встановити термін (з якої дати і по яку дату) і час, для ознайомлення працівників обох підприємств з СТП 215-02:2025,. зобов`язати, примірники з стандартом підприємства для ознайомлення друкувати розміром кожної сторінки форматом А4 за стандартом ISO 216 без зменшення, розміром шрифту - 14, колір тексту чорний.
Листом від 13 вересня 2025 року №78189.4/Г-55340.3/25/40.2 представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомлено, що у зверненні до Уповноваженого бажано вказувати найменування органу державної влади, місцевого самоврядування чи посадової особи, які порушили права; у чому конкретно полягає суть порушення прав; коли або в який строк допущено порушення прав; яких заходів вживала особа для їх поновлення; до яких органів чи посадових осіб зверталася та результатів розгляду відповідних звернень з правовим обґрунтуванням позиції цих органів із долученням на підтвердження порушення відповідних прав копій наявних документів, а звернення не містить вказаної інформації.
Крім того, зазначено, що оскільки у зверненні зазначається про стверджувані порушення прав та інших робітників підприємства роботодавцем, що роботодавцем порушуються трудові права, то заявник та інші працівники підприємства можуть звернутись до Держпраці.
Також роз`яснено порядок вирішення трудових спорів. 
Враховуючи межі компетенції Уповноваженого, повідомлено, що підстави для вжиття заходів реагування за зверненням позивача відсутні. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Статтею 101 Конституції України установлено, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини здійснює парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Статтею 1 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23 грудня 1997 року №776/97-ВР (далі - Закон №776/97-ВР) установлено, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений), який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 3 Закону №776/97-ВР метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є:
1) захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України;
2) додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина суб`єктами, зазначеними у статті 2 цього Закону;
3) запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню;
4) сприяння приведенню законодавства України про права і свободи людини і громадянина у відповідність з Конституцією України, міжнародними стандартами у цій галузі;
5) поліпшення і подальший розвиток міжнародного співробітництва в галузі захисту прав і свобод людини і громадянина;
6) запобігання будь-яким формам дискримінації щодо реалізації людиною своїх прав і свобод;
7) сприяння правовій інформованості населення та захист конфіденційної інформації про особу.
Уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод (стаття 4 Закону №776/97-ВР).
Уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує за зверненнями громадян України (стаття 16 Закону №776/97-ВР).
Згідно зі статтею 17 Закону №776/97-ВР Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
Розгляд звернень до Уповноваженого регулюється статтею 17 Закону №776/97-ВР, відповідно до якої уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.
При розгляді звернення Уповноважений:
1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;
2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;
3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;
4) відмовляє в розгляді звернення.
Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.
Повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала. Відмова у прийнятті звернення до розгляду повинна бути вмотивованою.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).
Відповідно до статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 
Статтею 3 Закону №393/96-ВР установлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. 
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (стаття 15 Закону №393/96-ВР).
Відповідно до статті 18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Положеннями статті 19 Закону №393/96-ВР установлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
Згідно зі статтею 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
За обставинами цієї справи представником Уповноваженого у листі від 13 вересня 2025 року за наслідками розгляду звернення позивача повідомлено про відсутність підстав для вжиття заходів реагування та роз`яснено, що оскільки у зверненні зазначається про стверджувані порушення прав та інших робітників підприємства роботодавцем, що роботодавцем порушуються трудові права, то заявник та інші працівники підприємства можуть звернутись до Держпраці, а також роз`яснено порядок вирішення трудових спорів. 
Отже, звернення позивача розглянуті Уповноваженим у строк та спосіб, передбачені Законами №776/97-ВР та №393/96-ВР.
Позивач фактично не погоджується зі змістом наданої відповідачем відповіді, вказуючи, що відповідачем не забезпечено поновлення його порушених прав.
Суд не погоджується із позицією позивача та зазначає, що той факт, що зміст роз`яснень, на думку позивача, не забезпечив поновлення порушених, на його думку, прав, не свідчить про протиправність рішення відповідача щодо розгляду звернення позивача.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року № 814/2467/17.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для висновку протиправність рішення відповідача та, відповідно, для задоволення позову.
Доводи апелянта про те, що у листі від 13 вересня 2025 року № 78189.4/Г-55340.3/25/40.2 містилася незаконна вимога, що у зверненні до Уповноваженого бажано вказувати найменування органу державної влади, місцевого самоврядування чи посадової особи, які порушили права; у чому конкретно полягає суть порушення прав; яких заходів вживала особа для їх поновлення; до яких органів чи посадових осіб зверталася та результатів розгляду відповідних звернень з правовим обґрунтуванням позиції цих органів із долученням на підтвердження порушення відповідних прав копій наявних документів, не свідчить про протиправність рішення відповідача, адже ця обставина не була підставою для відмови у вжитті заходів реагування.
Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в справі № 160/30473/25 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в справі № 160/30473/25 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 24 березня 2026 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 24 березня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко