Єдиний унікальний номер 333/9221/25
Номер провадження 3/333/74/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

09.09.2025 об 11:00 год., в м. Запоріжжя Оріхівське шосе, 14а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 06.11.2025, 27.11.2025, 29.01.2026, 10.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав на адресу суду письмові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки він військовослужбовцем та проходить військову службу.
В письмових поясненнях зазначив, що він не погоджується з винесеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 серія ЕПР № 448287 та вважає звинувачення працівників поліції безпідставними з огляду на наступне. 09 вересня 2025 року, він, маючи гострий зубний біль, вимушений був залишити місце військової служби, та відвідати лікаря-стоматолога у місті Запоріжжя. Перетинаючи на транспортному засобі блокпост на Оріховському шосе, його без причини та порушення ПДР України було зупинено працівниками поліції. Не озвучивши причину зупинки, а також, що саме ним було порушено, на вимогу поліції надав документи на огляд, а також багажник транспортного засобу. Був налаштований дуже доброзичливо до дій поліціантів. При огляді транспортного засобу поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області, капралом поліції Романом Віницьким йому було поставлено питання щодо вживання алкогольних напоїв, на що він відповів, що 09.09.2025 алкоголь не вживав. Працівник поліції йому не повірив та повідомив щодо необхідності проходження тесту за допомогою їх технічного приладу, на що він відмовився. Наголосив, що йому не пропонувалось здійснити перевірку на стан алкогольного сп`яніння в стаціонарних закладах охорони здоров`я. Це підтверджується, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що додана до матеріалів даної справи. При ньому не було складено відповідне направлення від 09.09.2025 до КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, що міститься у матеріалах справи. З ним його не ознайомлювали, він його не підписував та не отримував. Вважає, що цей документ був складений вже набагато пізніше, при підготовці та направленні матеріалів адміністративної справи до районного суду. Відеозапис поліцейського, що доданий до матеріалів справи, не містить кадрів складання та ознайомлення його з направленням на проходження тесту на алкогольне сп`яніння у стаціонарному закладі охорони здоров`я. Також, його відмова та направлення на проходження у стаціонарному закладі охорони здоров`я повинні були бути зафіксовані показаннями свідками, яких взагалі не було.
Таким чином, працівниками поліції був порушений порядок складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому такий огляд на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним. Наголосив, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння та не мав відповідних ознак, які описані в незаконному протоколі поліціантів. З відеозапису поліції, який наданий до матеріалів даної справи, вбачається, що у нього немає порушення мовлення та координації рухів. Він чітко промовляв слова, речення, його не хитало, та його рухи були чіткими та послідовними. Так, його мучив гострий зубний біль, тому його роздратувала вимога правоохоронних органів пройти тест на алкогольне сп`яніння, яка не мала законних підстав.
09.09.2025 він себе погано почував, вже багато разів безпідставно його змушували пройти цей тест, виснажений військовою службою - все це вплинуло на його рішення не проходити тест на алкогольне сп`яніння, що призвело до складання працівниками поліції незаконного протоколу. 
Зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в його присутності не складався, як і сам протокол до речі. З цим актом не знайомився, його не підписував, не отримував. Вважаю, що цей акт, як і направлення до стаціонарного закладу, що містяться у матеріалах справи, був складений набагато пізніше, з підготовкою та передачею адміністративної справи до районного суду. Про те що акт не складався також підтверджується відеозаписом поліціанта, що міститься у матеріалах справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення міститься фраза, що його було відсторонено від керування транспортного засобу шляхом паркування, але ані протокол, ані матеріали справи не містять будь-яких доказів передачі автомобіля для керування іншій особі. Бо його не було! Після складання протоколу, працівники поліції відпустили його, як вони стверджують «в стані алкогольного сп`яніння», у подальшому продовжувати свій шлях. Відеозапис поліціанта, що міститься у матеріалах справи, має кадри, коли працівник правоохоронних органів говорить, що він не може в такому стані сідати за кермо, але запис обривається та вже не містить кадри того, як і за допомогою чого він звідти поїхав. А ситуація така, що працівники поліції дозволили йому сісти за кермо та у подальшому продовжувати рух до міста Запоріжжя для відвідування лікаря-стоматолога (у нього він вже був з 12-30 до 14-30). Вказав, що перевіряючи інформацію, що він вже був притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у 2021 році, працівники патрульної поліції упереджено ставляться до нього та кожного разу безпідставно здійснюють перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Працівники Управління патрульної поліції у Запорізькій області продовжують перевищувати свої посадові обов`язки щодо постійного чіпляння до нього при спробі перетнути блокпост на Оріховському шосе, 14А км шляхом незаконного зупинення транспортного засобу, огляду його документів, автомобіля, особистих речей та безпідставного проходження тестування на стан сп`яніння. Після закінчення огляду працівниками поліції починається діалог, що їм не подобаються його червоні очі, просять витягнути руки та, як наслідок, просять пройти тест на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager». Кожного разу, спілкуючись з працівниками поліції, він пояснює, що він військовослужбовець, який за характером служби має проблеми зі здоров`ям, а тому у нього і червоні очі, і тремтять руки (спить лише по декілька годин на добу, займається зварювальними роботами, має поранення при безпосередній участі у захисті країни). Ознак сп`яніння, які працівники патрульної поліції, фіксують у протоколах, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у нього не було, що видно на відеозаписах бодікамер поліцейських (його адекватний стан, а також поліцейські ці ознаки не озвучували).
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
З врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши зібрані працівниками поліції адміністративні матеріали та докази, що були дослідженні під час проведення судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає адміністративна відповідальність.
Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до пунктів 6 та 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: згаданим Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (надалі – Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі – Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.
Згідно з пунктом 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Суд зауважує, що принцип верховенства права вимагає врахування соціального контексту, в якому застосовується правова норма, а також реальних суспільних відносин, що склалися. 
Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи та доказами, досліджених в судовому засіданні вина ОСОБА_1 підтверджена: 
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448287 від 09.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння;
- направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.09.2025. 
- відеозаписом бодікамер №471853 від 09.09.2025, долученим до матеріалів справи, зі змісту якого об`єктивно вбачається, що поліцейський зупинив транспортний засіб Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування, поліцейський виявив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Запропонував пройти огляд на місці зупинки з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній сказав, що вживав вчора, давайте без огляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння може встановлюватися не лише протоколом, але й іншими доказами, а відомості, зазначені у протоколі, можуть бути спростовані або, навпаки, підтверджені іншими доказами.
У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце, і ніяким чином поліцейським не порушено фундаментальних прав ОСОБА_1 . 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Дії правопорушника суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
Тому суд, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.
Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (тел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) .
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП уразі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання до 10.06.2026. 
На постанову суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя. 

Суддя Ю.Р. Піх