СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/7242/26
пр. № 3/759/2463/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 23.06.2025 серії ЕНА № 5050665, винесеною працівником поліції Давидюком В.П., ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.01.2026 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05.03.2026 об 11 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Олександра Махова, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Galaxy 1.9 TDI», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП керував автомобілем, будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 05.03.2026 об 11 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Олександра Махова, 3, ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Ford Galaxy 1.9 TDI», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Про час, місце та дату розгляду справи 02.04.2026 об 11 год. 40 хв. та 07.04.2026 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;
- постановою від 23.06.2025 серії ЕНА № 5050665, винесеною працівником поліції Давидюком В.П.;
- постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 759/31153/25;
- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 05.03.2026;
- відеозаписом (ЕПР1 606791), де зафіксовано автомобіль «Ford Galaxy 1.9 TDI», номерний знак НОМЕР_1 , біля якого стояв ОСОБА_1 (0 хв. 25 сек.), в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, пояснивши, що їхав автомобілем зі стоянки, щоб «підкурити» автомобіль (0 хв. 33 сек.), надалі ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що не має посвідчення водія (1 хв. 32 сек.);
- відеозаписом (ЕПР1 606742), де зафіксовано автомобіль «Ford Galaxy 1.9 TDI», номерний знак НОМЕР_1 , біля якого стояв ОСОБА_1 (0 хв. 25 сек.), в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, пояснивши, що їхав автомобілем зі стоянки, щоб «підкурити» автомобіль (0 хв. 33 сек.), працівники поліції на місці зупинки провели тести на реакцію та координацію ОСОБА_1 (3 хв. 10 сек.), в подальшому працівниками поліції було названо ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (3 хв. 27 сек.) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (4 хв. 07 сек.), ОСОБА_1 відмовився від такого огляду (04 хв. 08 сек.), працівники поліції висловили повторну пропозицію про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (08 хв. 40 сек.), після чого ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога (08 хв. 54 сек.), працівники поліції повідомили, що відносно ОСОБА_1 будуть складені протоколи за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування (09 хв. 40 сек.), на що ОСОБА_1 погодився (09 хв. 42 сек.).
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП, є відсильною до ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В межах даного провадження встановлюється склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, пояснював куди і для чого рухався (0 хв. 33 сек.). Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.
В подальшому працівниками поліції було названо ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, від якого ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, суддя констатує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.
З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.
ОСОБА_1  як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з даними з матеріалів справи автомобіль «Ford Galaxy 1.9 TDI», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , а тому суддя вважає за неможливе застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить правопорушнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 23, 36, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 606742, № 606791 від 05.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя       Олег ПРОСКУРНЯ