номер провадження справи 33/191/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2026 Справа № 908/3868/25
м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін матеріали заяви вих. без номеру від 03.03.2026 (вх. №4818/08-08/26 від 03.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/3868/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС” (03150, м.Київ, вул. Ділова, буд. 5, корпус 2, ідентифікаційний код 40637393)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ АНТАРІУС” (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 119, кв. 207, ідентифікаційний код 35888565)
про стягнення 524772,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі №908/3868/25, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ АНТАРІУС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС” 3% річних у сумі 96559,12 грн., інфляційні втрати в сумі 428212,90 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 6297,26 грн. 
03.03.2026 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3868/25 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13500,00 грн. Заяву про ухвалення додаткового рішення позивач просить розглядати без повідомлення учасників справи.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/3868/25. Ухвалено здійснювати розгляд заяви без виклику представників сторін протягом 10 днів з моменту надходження заяви до суду, тобто до 13.03.2026 включно. Запропоновано відповідачу надати суду відзив на заяву позивача. 
05.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача, відповідно до яких відповідач просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що заявлений розмір понесених витрат є неспівмірним зі складністю справи та підготовкою до її розгляду.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У позовній заяві позивач навів орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. 
Згідно з ч. 4 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Справа № 908/3868/25 розглядалася судом у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін, тобто судові дебати не проводилися. 
Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення подана позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Як вбачається з наданих доказів, позивачем укладено з Адвокатським бюро «ОПРИСНЯК» договір про надання правничої (правової) допомоги № 10/1221-Ю від 16.12.2021 (далі - договір). Додатковою угодою № 1 від 22.12.2022 до цього договору сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2025, а додатковою угодою № 3 від 30.12.2025 – до 31.12.2027. Додатковою угодою № 2 від 10.04.2023 до договору сторони визначили вартість послуг, яка за погодженням сторін, в розмірі 2700,00 грн. без ПДВ за одну годину роботи адвоката у справах замовника. 
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Оприсняк Б.Р. на підставі вказаного договору та ордеру про надання правничої допомоги серії АІ №2085255 від 24.12.2025 здійснював представництво інтересів позивача в Господарському суді Запорізької області, що підтверджується поданими адвокатом заявами по суті спору (позовна зава, відповідь на відзив). 
03.03.2026 позивачем та Адвокатським бюро «ОПРИСНЯК» підписано звіт про надання послуги згідно договору та акт № 11 надання послуг за договором на суму 13500,00 грн. без ПДВ. 
Відповідно до вказаних документів адвокатом надано позивачу таку професійну правничу допомогу:
- підготовка та подання позовної заяви, збирання доказів, здійснення розрахунку ціни позову – 3 години вартістю 2700,0 грн., загальною вартістю 8100,00 грн.;
- аналіз відзиву на позовну заяву, перевірка нормативно-правового обґрунтування заперечень на позовні вимоги, вивчення та співставлення релевантності судової практики, зазначеної у відзиві на позовну заяву, - 1 година вартістю 2700,00 грн.;
- підготовка та подання до суду відповіді на відзив – 1 година вартістю 2700,00 грн.,
загалом 5 годин вартістю 13500,00 грн.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач подав заперечення на заяву позивача. Вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, оскільки позов у даній справі є похідним від позову, що був пред`явлений позивачем у справі № 908/691/24. Представник позивача не збирав нові докази, попри те, що у звіті зазначено, що адвокатом збирались нові докази. Адвокат брав участь як представник позивача у зазначеній справі, обізнаний з матеріалами справи, та має безпосередній доступ до судових рішень та матеріалів справи № 908/691/24. Усі надані докази раніше були ним надані в межах вказаної справи. Представник позивача не аналізував нові норми законодавства. Отже, подання позову у даній справі не потребувало багато часу, враховуючи, що розрахунки зроблені онлайн-калькулятором.
Додатково відповідач зауважив, що у справі № 908/691/24 про стягнення основної суми боргу додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2025 було частково задоволено заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: в розмірі 12000,00 грн. Суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу розмірі 18400,00 грн. є неспівмірним зі складністю справи та підготовки до її розгляду, оскільки, предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача і дана категорія справ не відноситься до категорії складних справ, які потребують оцінки та опрацювання значного об`єму нормативних документів, доказів та судової практики.
Проаналізувавши обсяг та вартість виконаних адвокатом робіт (наданих) послуг, суд дійшов висновку, що вартість наданих послуг в сумі 13500,00 грн. є завищеною, оскільки позовна заява в даній справі стосувалася тільки стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення сплати боргу, встановленого судовим рішенням в іншій справі. 
В межах основного спору у справі № 908/691/24 про стягнення з відповідача заборгованості, яка є більш складною та потребувала аналізу значної кількості доказів та норм законодавства, розмір стягнутих судом втрат на професійну правничу допомогу є меншим, ніж заявлено позивачем до стягнення у даній справі, яка є похідною та ґрунтується на обставинах, встановлених судом у справі № 908/691/24.
Підготовка позову в даній справі не потребувала збору нових доказів, аналізу багатьох норм законодавства, судової практики та здійснення складних розрахунків. Нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснено позивачем на підставі норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на одну суму боргу протягом одного періоду прострочення.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку зменшити розмір заявлених до стягнення в даній справі витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Суд визнав обґрунтованим розмір витрат на підготовку та подання до суду позовної заяви в розмірі 4000,00 грн. з урахуванням звичайних цін на аналогічні послуги, а за складання відповіді на відзив, яка стосувалася спростування заперечень відповідача проти спливу позовної давності, - в сумі 3000,00 грн.
Таким чином, загалом суд визнав обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За результатами вирішення спору в даній справі суд ухвалив рішення про задоволення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., які визнані судом обґрунтованими, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В решті витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/3868/25 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ АНТАРІУС” (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 119, кв. 207, ідентифікаційний код 35888565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС” (03150, м.Київ, вул. Ділова, буд. 5, корпус 2, ідентифікаційний код 40637393) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.).
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили. 

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 13.03.2026. 

Суддя М.В. Мірошниченко