Справа № 485/454/26
Провадження №3/485/103/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року  м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.89 КУпАП,
встановив:
12 березня 2026 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , знущався над собакою, а саме завдав удари, що спричинило їй мучення та фізичний біль.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив жорстке поводження з твариною, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає. Суд вважав за можливе розглянути справу без його участі згідно ст.268 КУпАП.
Доказами винуватості ОСОБА_1 суд приймає протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №724115 від 12 березня 2026 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, заперечень щодо викладених обставин та порядку складання протоколу не зазначив; рапорт помічника чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гентош М.М., датований 12 березня 2026 року про надходження повідомлення зі служби 102, про те, що 12 березня 2026 року близько 15:43 вул.Сонячна 4 с.Баратівка, сусід вчинив насильство над собакою.Заявник ОСОБА_2 ; заяву ОСОБА_2 , датовану 12 березня 2026 року, в якій остання просить притягнути до відповідальності її сусіда ОСОБА_3 , який 12 березня 2026 року вчинив насильство над її собакою чорно-жовтого окрасу; письмові пояснення ОСОБА_2 , датовані 12 березня 2026 року, в яких остання вказала, що 12 березня 2026 року у обідній час їй зателефонували знайомі та повідомили, що сусід на ім`я ОСОБА_3 бив лопатою її собаку дворової породи, чорно-жовтого окрасу. Коли вона пішла подивитись чи є собака на городі у сусіда то її вже там не було, сусід ОСОБА_3 на запитання де її собака вказав, що він не знає, та він її не вбивав, вказав, що ганяв її по своєму городові каміннями, оскільки вона ганялася за його качками, куди собака побігла, він не знає; письмові пояснення ОСОБА_1 , датовані 12 березня 2026 року, в яких останній вказав, що 12 березня 2026 року в обідній час, побачив, що пес сусідки бігає в нього на городі та ганяється за качками, так як цей пес вже душив його курей та качок, він взяв один камінь в руку, кинув у пса і влучив у нього, собака впала, але через декілька хвилин піднялася і кудись побігла. Також вказує, що не заперечує того, що кидав каміннями у собаку, але не вбивав; письмові пояснення ОСОБА_4 , датовані 12 березня 2026 року, в яких остання вказала, що 12 березня 2026 року приблизно о 15:20 год. почула лай собак та побачила, як на городі сусід ОСОБА_3 приблизно чотири рази бив лопатою собаку із замахом з верху до низу, коли він побачив, що остання на нього дивиться, пішов додому. Через 5 хвилин остання підійшла до того місця та підійшов сусід ОСОБА_3 , але вже без лопати, на місці побачила собаку сусідки ОСОБА_5 , яка лежала на городі та не мала ознаків життя, на питання навіщо це зробив, ОСОБА_3 відповів, що попереджав сусідку, щоб вона приглядала за своєю собакою тому, що собаки з`їдають його качок. Після чого вона пішла телефонувати до сусідки ОСОБА_5 , коли вони повернулися, собаки вже не було;
Відповідно до ч.1 ст. 89 КУпАП відповідальність передбачена за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, тобто жорстокого поводження з тваринами.
При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан за непрацевлаштування.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
З метою виховання правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, доцільним та достатнім вважаю застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації тварини, так як собака дворової породи чорно-жовтого окрасу не перебуває у власності ОСОБА_1 ..
Згідно ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.280,283-284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста грн. 00 к.).
Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA378999980313050106000014444, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081100.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн ( шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка