С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/156/26
В справі 760/2204/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

І. Вступна частина
02 квітня 2026 року в місті Києві 
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина
В січні 2025 року Позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 374307,92 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 29.05.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №Р1/3674290, відповідно до умов якого Відповідач прийняв на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед Позивачем, що випливають з кредитного договору №1/3674289 від 29.05.2019, який укладено між Позивачем та ОСОБА_2 .
Третя особа порушила умови кредитного договору №1/3674289 від 29.05.2019, не повернула суму кредиту та не сплатила нараховані відсотки за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим за кредитним договором наявна заборгованість у загальному розмірі 374307,92 грн.
Оскільки Відповідач є поручителем за кредитним договором №1/3674289 від 29.05.2019, Позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 374307,92 грн з Відповідача.
На момент подачі позову заборгованість не погашена, а тому Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в судовому порядку.
27.01.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.
29.01.2025 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 
03.06.2025 від представника Позивача надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.
03.06.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про дату, час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, пояснення на позовну заяву не подала, про дату, час та місце судового засідання була повідомленою належним чином, причини неявки суду не повідомила.
З огляду на неявку Відповідача та Третьої особи, які були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання та не повідомили про причини своєї неявки, а також враховуючи, що Позивач не висловлював заперечень проти ухвалення у справі заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року N 1519/2-5034/11 (N 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).
Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
29.05.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №Р1/3674290, відповідно до умов якого Відповідач прийняв на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_2 (Третя особа) перед Позивачем, що випливають з кредитного договору №1/3674289 від 29.05.2019, який укладено між Позивачем та ОСОБА_2 (Третьою особою).
Третя особа порушила умови кредитного договору №1/3674289 від 29.05.2019, не повернула суму кредиту та не сплатила нараховані відсотки за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим за кредитним договором наявна заборгованість у загальному розмірі 374307,92 грн, з яких: 285162,47 грн - заборгованість за кредитом, 39653,04 грн - прострочена заборгованість, 46566,84 грн - прострочені відсотки, 2925,57 грн - нараховані відсотки.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, Третя особа не виконала обов`язки за кредитним договором №1/3674289 від 29.05.2019, який укладено між Позивачем та нею, у зв`язку з чим за кредитним договором наявна заборгованість у загальному розмірі 374307,92 грн.
09.08.2023 Позивач направив Відповідачу, як поручителю за кредитним договором, лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №1/3674289 від 29.05.2019, однак така вимога була залишена Відповідачем без реагування. 
Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
На момент укладення договору поруки Відповідач розумів всі його умови, про що свідчить його власноручний підпис на даному договорі копія якого міститься в матеріалах справи.
Таким чином, уклавши договір на умовах, викладених у ньому, Відповідач, як поручитель, тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. 
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наданий Позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам закону та умовам договору, не спростований стороною Відповідача.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, заснованим на законі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 5614,62 грн.

IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 543, 553, 554, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд вирішив:
1.Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/3674289 від 29.05.2019 у розмірі 374307,92 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі суми судового збору 5614,62 грн.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575, місцезнаходження за адресою: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 . 

Суддя: