Справа № 592/6420/25
Провадження № 3/592/16/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Сумській області відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №293152 від 07.04.2026 року 07.04.2025 о 10:40 у м. Суми по вулиці 1-а Набережна Р.Стрілки 8 водій керував т.з. ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці вчинення ДТП, зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний 0,62 проміле, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solutions Vb400-471485,чим порушив п.2.9.а ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зазначеним в протоколі про адмінправопорушення номером мобільного телефону, а також через свого захисника, - адвоката Новікова С. П.
Представник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Новіков С. П. в судове засідання неодноразово не з`являвся, надавав суду клопотання про відкладення розгляд справи, в інші дати призначених засідань повідомляв про те, що не буде приймати участь у розгляді даної справи із посиланням на оголошену в цей час повітряну тривогу у Сумській області. Також надавав суду різноманітні клопотання про виклик свідків, витребування доказів, після чого не з`являвся у судове засідання із посиланням на оголошену повітряну тривогу, не повідомляючи при цьому суд про те, чи підтримує він вказані клопотання. Вказане на думку суду може свідчити про намагання адвоката Новікова С. П. навмисно затягнути розгляд справи з тим, щоб сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, та, як наслідок, особа, яка притягається адмінвідповідальності ОСОБА_1 міг уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника, - адвоката Новікова С. П., оскільки його явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Судом було досліджено наступні докази по справі: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293152, складений 07.04.2025 року, згідно даних якого 07.04.2026 року 07.04.2025 о 10:40 у м. Суми по вулиці 1-а Набережна Р. Стрілки 8 водій керував ТЗ, ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці вчинення ДТП, зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний, - 0,62 проміле, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solutions Vb400-471485,чим порушив п.2.9.а ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager», результат 0,62 проміле, тест № 1571; - результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager», проведеного 07.04.2025 о 11:10, результат 0,62 проміле, тест №1571; - п
ояснення ОСОБА_2 , від 07.04.2025 року, пояснення ОСОБА_3 від 07.04.2025 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; - схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2025 року.
Крім того, судом було досліджено відеозапис події від 07.04.2025 року, доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складання адміністративних матеріалів відносно нього. Із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов вказаний тест на предмет його перебування в стані алкогольного сп`яніння, та погодився із його результатом. З даного відеозапису не вбачається будь-якого примусу чи інших обставин, які б давали суду підстави для сумніву у результаті проведеного тесту.  
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).
Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).
При цьому відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП,-
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 , винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Микола ЗОРІК