Єдиний унікальний номер № 362/1985/26 

Провадження № 3/362/737/26 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966583, 21.02.2026 об 11:30 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання вимог ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» відносно свого сина ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як вживала алкогольні напої, перебуваючи разом з дитиною, та не могла забезпечити їй належний догляд. 

ОСОБА_1  свою вину за ст. 184 КУпАП категорично заперечила, пояснила, що її будинок пограбували, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Приїхавши, працівники поліції подумали, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоча цього не було, і забрали в неї дитину.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Янчук А.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_3 21.02.2026 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак жодного допустимого доказу матеріали справи не містять, сама ОСОБА_1 даний факт заперечує, вказує, що вона не дозволяє собі перебувати у стані сп`яніння, так як виховує дитину та доглядає за нею. 23.02.2026 складено акт обстеження умов проживання, яким підтверджено, що для дитини створені всі умови для проживання.

Свідок ОСОБА_4  пояснив, що є колишнім чоловіком ОСОБА_1 , з якою в них на даний час нормальні відносини. Йому зателефонував сусід і повідомив, що до будинку, де проживає його колишня дружина, приїхали працівники поліції. Він приїхав туди приблизно о 14-15 год. і побачив, що в будинку розбите вікно, розкидані речі – явні ознаки пограбування. Даний факт також підтвердила ОСОБА_1 . Остання була засмучена, ознак алкогольного сп`яніння в неї не було (вона не вживає алкоголь взагалі, оскільки виховує дитину), повідомила, що в неї відібрали дитину.

Судом досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення;
- рапорт про виклик на лінію «102», відповідно до якого працівник поліції повідомив, що 21.02.2026 о 12:24 він приїхав на виклик, виявив, що ОСОБА_3 не виконує батьківські обов`язки – дитина 11 місяців знаходиться в будинку, де антисанітарія. Прибувши на місце події, встановлено, що ОСОБА_3 поводить себе агресивно, виражається нецензурною лайкою, перебуває в нетверезому стані, поведінка останньої не відповідає дійсності, вона не в змозі подбати про свою малолітню дитину, якого вилучено та поміщено до Васильківської лікарні для подальшого огляду;
- заяву ОСОБА_1 від 22.02.2026, в якій вона вказала, що на неї в її будинку напав і пограбував ОСОБА_5 : забрав сумку з усіма документами, золоті прикраси, годинник, банківські картки. Також просила знайти її дитину, яку забрала служба охорони, яку вона викликала;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.02.2026, які суд не бере до уваги, оскільки останній був допитаний безпосередньо в судовому засіданні, тому при прийнятті рішення суд бере до уваги його покази, надані в судовому засіданні;
- рапорт старшого інспектора СЮП ВП Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 21.02.2026, з якого вбачається, що 20.02.2026 та 21.02.2026 ОСОБА_3 поводить себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, також висловлює словесні погрози фізичною розправою в адресу працівників поліції, перебуває в нетверезому та підвищено-емоційному стані, в будинку безлад, речі розкидані, в металопластикових дверях, що ведуть на вулицю, розбите скло. На діалог ОСОБА_3 з працівниками поліції не йшла, на запитання про стан дитини, коли востаннє він їв чи був у лікаря, не відповідала, лише висловлювала нецензурні жести та слова. Також ОСОБА_3 не дозволила медичним працівникам оглянути сина, при цьому разом з дитиною лягла на ліжко, вкрилася з головою ковдрою та не реагувала на плач дитини та на прохання працівників поліції звернути увагу на дитину та заспокоїти його;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2026, які суд не бере до уваги, оскільки остання була допитана безпосередньо в судовому засіданні, тому при прийнятті рішення суд бере до уваги її покази, надані в судовому засіданні;
- копію акта обстеження умов проживання № 36 від 23.02.2026, відповідно до якого умови проживання дитини – ОСОБА_2 відповідають всім санітарно-гігієнічним вимогам продукти харчування та одяг в наявності, є облаштоване місце для розвитку, виховання та навчання дитини. Мама забезпечує дитину всім необхідним для життя;
- копію акта про негайне відібрання дитини у батьків від 21.02.2026, відповідно до якого 21.02.2026 о 13:00 відбулося негайне відібрання дитини ОСОБА_2 від матері ОСОБА_1 . Загальний стан дитини задовільний: свідомість ясна, положення активне, шкіра чиста, одягнена відповідно до віку та сезону, плакала та кричала, на що мати не реагувала;
- копію акта про факт передачі дитини від 21.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_6 на підставі акту про негайне відібрання дитини у батьків переданий ОСОБА_7 ;
- копію акта про факт передачі дитини від 23.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_6 на підставі повернення дитину в родину переданий головному спеціалісту ССДС ОСОБА_8 ;
- рапорт на лінію «102», відповідно до якого працівник поліції охорони повідомив, що приїхав по спрацюванню кнопки охорони та виявив жінку ОСОБА_3 в неадекватному стані: зайшла до будинку та закрилась з середини;
- копію пояснень ОСОБА_1 щодо неправомірних дій відносно неї, а саме: факту пограбування, яке мало місце 21.02.2026;
- фото розбитого вікна в будинку ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання дітей.

У матеріалах справи дані про неналежне відношення до дитини з боку матері, зокрема перебування матері в стані алкогольного сп`яніння, відсутні, натомість свідок ОСОБА_4 та сама ОСОБА_1 даний факт заперечують. Вказівка на це правоохоронних органів не підтверджується записами з бодікамер, на наявність яких вказано в матеріалах справи, зокрема в рапортах про виклик на лінію «102». Без підтверджень належними доказами, зокрема результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи за допомогою приладу газоаналізатору, достовірно встановити перебування особи в стані алкогольного сп`яніння при запереченні такого стану самою особою та свідками не можливо, це лише суб`єктивне сприйняття певних осіб, які на це вказують. Неадекватна поведінка ОСОБА_1 , на яку вказують працівники поліції, може пояснюватися її хвилюванням та роздратуванням через факт пограбування та небажанням віддавати свою дитину, як пояснила сама ОСОБА_1 та не було спростовано іншими доказами в справі.
Також суд звертає увагу, що, як вбачається з акту обстеження умов проживання, ОСОБА_9 створені всі необхідні умови для життя, які відповідають санітарно-гігієнічним вимогам. Тому факт антисанітарії, на який вказують працівники поліції при повідомленні на лінію «102», не знайшли свого підтвердження. Розкидані речі та розбите вікно пояснюється фактом грабежу, про що ОСОБА_1 заявила до поліції, а не неналежним доглядом за дитиною.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. 
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, оскільки її вина наявними в справі доказами не доведена, а суд не вправі витребувати додаткові докази за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Сухарева О.В.