Номер провадження 2/754/1255/26
Справа №754/12444/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

02 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І., за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г., 
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 29 831,76 грн, та ухвалив за відсутності Відповідачки таке заочне рішення.
Стислий виклад позицій сторін
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - Позивач, ТОВ "ФК "ЄАПБ"), як новий кредитор, звернувся до суду з позовом до Відповідачки, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1975064963 від 16.11.2020 року у загальному розмірі 29 831,76 грн. Ця сума складається з: 12 256,94 грн заборгованості по тілу кредиту; 1,35 грн заборгованості по відсоткам та 17 573,47 грн загальної заборгованості по комісії.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 16.11.2020 року між первісним кредитором ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та Відповідачкою було укладено кредитний договір, за яким Відповідачці було надано кредит. Відповідачка зобов`язання належним чином не виконала, погашення заборгованості в повному обсязі не здійснювала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Право вимоги за договором через ланцюг відступлень перейшло до Позивача.
Також Позивач просить покласти на Відповідачку судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалася.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник Позивача просив розглядати справу без його участі.
Відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалася, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки. Судова повістка надсилалась за адресою місця проживання Відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 . Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Отже, Відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи.
Додатково Суд надсилав повідомлення на відомий номер телефону, наданий Відповідачкою кредитору (НОМЕР_5), з метою забезпечення її права бути обізнаною про розгляд справи
Вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування певних умов. Зокрема, відповідач має бути належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явитися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подати відзив. Також необхідною умовою є відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів (частини перша та друга статті 280 ЦПК України). 
Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа.
УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
16.11.2020 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" (Первісний кредитор) та Відповідачкою ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1975064963. Цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів складають єдиний кредитний договір. Договір укладено у письмовій формі та підписано сторонами.
За умовами Договору Відповідачці надано кредит у розмірі 16 342,00 грн строком на 36 місяців. 
Згідно з умовами пункту 1.4 Кредитного договору, підписавши цей Договір, Відповідачка доручила Кредитодавцю виплатити/сплатити за рахунок отриманого кредиту грошові кошти за такими реквізитами та цільовим призначенням:
10 200,00 грн - переказ на власний поточний рахунок Відповідачки № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ТАСКОМБАНК";
600,00 грн - переказ на рахунок ПАТ "Страхова компанія "ТАС" як оплата страхового платежу;
3 672,00 грн - переказ на рахунок ПАТ "Страхова компанія "ТАС" як оплата страхового платежу за договором страхування № 1975064963-С від 16.11.2020;
650,00 грн - переказ на рахунок ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" як оплата страхового платежу за договором страхування № 1975064963-КМ2 від 16.11.2020;
200,00 грн - переказ на рахунок ТОВ "ЦФР" як оплата за електронний ключ доступу до додатку -SUPPORT.UA".
Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав Відповідачці кредит шляхом перерахування коштів на банківську картку клієнта та на оплату відповідних супутніх послуг (зокрема страхових платежів) згідно з умовами п. 1.4 Договору. Факт надання кредиту та фактичного перерахування коштів згідно з умовами договору підтверджується належними первинними документами, зокрема Випискою по особовим рахункам кредитного договору № НОМЕР_2 по клієнту ОСОБА_1 , сформованою АТ "ТАСКОМБАНК". Ця виписка відображає детальний рух кредитних коштів за рахунком і підтверджує проведення банком розрахункових операцій у межах виконання кредитного зобов`язання.
За змістом статті 12 та статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідачка вказані обставини не спростувала, належних та допустимих доказів (контррозрахунків, банківських виписок з власного рахунку), які б свідчили про неотримання кредитних коштів чи ненадання вказаних супутніх послуг (страхування тощо), Суду не надала. Отже, факт реального виконання Первісним кредитором своїх обов`язків з видачі кредиту є повністю доведеним.
За умовами кредитного договору повернення суми кредиту, а також сплата нарахованих процентів за користування ним мали здійснюватися Відповідачкою частинами - регулярними щомісячними платежами у розмірах та у строки, чітко встановлені Графіком платежів, який був підписаний Відповідачкою та є невід`ємною частиною укладеного Договору. Згідно з графіком платежів Стандартний щомісячний платіж для Відповідачки становив 1434,54 грн. Останній платіж (36-й платіж) Відповідачка мала здійснити 16.11.2023 року.
Крім того, сторони погодили, що у разі прострочення виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів до Відповідачки застосовуються штрафні санкції у вигляді пені та штрафів, розмір яких залежить від кількості днів прострочення
Відповідачка умови договору порушила, не повернула кредитні кошти у повному обсязі та у встановлений строк.
На підставі Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ "ФК "ЦФР" та АТ "ТАСКОМБАНК", Первісний кредитор відступив Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, в тому числі до Відповідачки. 
Надалі, 15.05.2024 року між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" (Позивач) було укладено Договір факторингу № НІ/11/19-Ф, відповідно до умов якого АТ "ТАСКОМБАНК" відступило Позивачу Права Вимоги за Кредитними Договорами
Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу (Реєстру Прав Вимог) та Акту прийому-передачі Реєстру, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідачки в сумі 29 831,76 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Презумпція чинності Договору факторингу не спростована, договір не визнано недійсним на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).
Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. При цьому, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.
Судом встановлено, що після відступлення Позивачу права грошової вимоги, Відповідачка не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості за кредитом ні на рахунки нового кредитора, ні на рахунки первісного кредитора.
Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що Позивач належним чином набув статусу нового кредитора та наділений повноваженнями вимагати від Відповідача виконання грошового зобов`язання за договором.
Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості, а також доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.
Вимоги про стягнення 12 256,94 грн основного боргу, 1,35 грн відсотків є доведеними, відповідають умовам Договору і чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивач окрім вимоги про стягнення суми основного боргу та річних процентів, заявив також вимогу про стягнення з Відповідачки заборгованості по комісії у розмірі 17 573,47 грн.
Суд встановив, що у паспорті кредиту № 5064963 від 16.11.2020 року, який, за умовами Кредитного договору, є його невід`ємною частиною та складає з ним єдиний договір, сторони погодили фіксовані процентні ставки: щомісячні проценти у розмірі 6,00 % від суми кредиту; річні проценти у розмірі 0,01 % від суми боргу за договором.
У договорі відсутні положення, які б встановлювали розмір такої комісії, порядок, базу чи строки її нарахування та сплати.
Позивач у поданій позовній заяві не обґрунтовує позовні вимоги в цій частині. Позивачем не вказано правових чи договірних підстав для нарахування комісії (конкретних пунктів договору), не наведено алгоритму її розрахунку та не надано жодних доказів того, що Відповідачка при укладенні правочину погодилася на сплату комісійних платежів у заявленому розмірі.
З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язок зі сплати комісії умовами договору не передбачений, а Позивач не надав належних та допустимих доказів правомірності її нарахування, Суд доходить висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 17 573,47 грн заборгованості по комісії, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позивач сплатив судовий збір у сумі 3 028,00 грн. Позовні вимоги задоволено частково: стягнуто 12 258,29 грн із заявлених 29 831,76 грн, що становить 41,09 % від ціни позову. Отже, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 244,25 грн (3 028,00 грн х 41,09%).
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд - 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за Кредитним договором № 1975064963 від 16.11.2020 року у загальній сумі 12 258,29 грн (що складається з: 12 256,94 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 1,35 грн - загальна заборгованість по відсоткам), а також судовий збір у розмірі 1 244,25 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Позивач (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; код ЄДРПОУ: 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ "ТАСкомбанк") 
Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 )
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи не з`явилися в судове засідання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України), 02 березня 2026 року
Суддя         Інна КОВАЛЕНКО