УХВАЛА

08 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/1405/14 (910/16475/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича 

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026

у справі № 910/1405/14 (910/16475/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" в особі ліквідатора Демчана О.І.
до Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище",
про визнання недійсним правочину

в межах справи № 910/1405/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/1405/14 (910/16475/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний номер 33307354) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційнийх скарг у розмірі 47 670 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят) грн.00 коп.
Додаткове рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки за наслідками нового розгляду справи №910/1405/14 (910/16475/21) позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача витрат позивача зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у сумі 47 670,00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Винниченко Юрій Валентинович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти до розгляду да апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/1405/14 (910/16475/21) з перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025. Апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 задовольнити повністю. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 по справі № 910/1405/14 (910/16475/21) скасувати повністю. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026, зокрема апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/1405/14 (910/16475/21) залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/1405/14 (910/16475/21)- залишено без змін.
19.03.2026 до Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №910/1405/14 (910/16475/21) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/1405/14 (910/16475/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2026 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №910/1405/14 (910/16475/21) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом зазначення пунктів частини 2 статті 287 ГПК України, на підставі яких подається касаційна скарга та надання письмові пояснення в яких конкретизувати визначені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
07.04.2026 до Верховного Суду від ФОП Винниченка Юрія Валентиновича надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження є, зокрема, пункт 4 частини 2 статті 287, частина 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначає, що під час ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, було допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що полягало в наступному.
У клопотанні від 17.10.2025 вих.№02-40/414 про ухвалення додаткового рішення позивач, зазначаючи відповідачем Винниченка Юрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), просить суд «стягнути з Винниченка Юрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; код 33307354) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у загальному розмірі 47670 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп.»
Скаржник вважає, що фактично позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення просив стягнути судові витрати з іншого відповідача, оскільки зазначення статусу фізичної особи - підприємця впливає в тому числі і на виконання судового рішення. Суд першої інстанції, не залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без задоволення у зв`язку із зазначенням неналежного відповідача, що не позбавило б позивача звернутися повторно із заявою про ухвалення додаткового рішення із зазначенням належного відповідача, ухвалив додаткове рішення від 21.11.2025 у справі №910/1405/14 (910/16475/21) щодо відповідача - фізичної особи - підприємця Винниченка Юрія Валентиновича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), фактично задовольнивши вимоги позивача, про які останній у заяві не зазначав. Жодних клопотань про уточнення вимог до клопотання від 17.10.2025 вих. №02-40/414 про ухвалення додаткового рішення позивачем не подавалося.
Крім того, скаржник вказує, що звертаючись із клопотанням від 17.10.2025 вих.№02-40/414 про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» в особі ліквідатора, ТОВ «Хліб Інвестбуд» не мало зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, який позивачем було зареєстровано лише 13.03. 2026 о 12 год. 07 хв.
Водночас суд, в порушення вимог ч. 6 ст. 6 та абз. 2 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України не залишив її без розгляду в порядку абз. 2 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, скаржник також посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження, водночас належні обґрунтування вказаної підстави у заяві про усунення недоліків відсутні.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича.
При цьому, ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №910/1405/14 (910/16475/21) та призначено до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича у справі №910/1405/14 (910/16475/21) на 03 червня 2026 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
З огляду на те, що додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта є його невід`ємною складовою, то суд вважає за необхідне призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №910/1405/14 (910/16475/21) до спільного розгляду з касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №910/1405/14 (910/16475/21).
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №910/1405/14 (910/16475/21).
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №910/1405/14 (910/16475/21) до спільного розгляду з касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №910/1405/14 (910/16475/21) на 03 червня 2026 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 20 травня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1405/14 (910/16475/21) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік