КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 367/6284/25 Головуючий у суді першої інстанції - Мерзлий Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5812/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О., 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

У травні 2025 року Приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснено право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву.
13 жовтня 2025 року (відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції) до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, тому підлягає поверненню судом заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що направив зустрічну позовну заяву на адресу суду засобом поштового зв`язку у межах встановленого судом строку, тому суд не мав підстав повертати її заявнику.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Прийняття зустрічного позову можливе тільки за наявності взаємного зв`язку між зустрічним і первісним позовом, а їх сумісний розгляд сприятиме правильному і швидкому вирішенню справи.
У разі прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, відповідно до положень ч.4 ст.193 ЦПК України суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно ч.1 ст.278 ЦПК України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Ухвалою суду про відкриття провадження від 25 серпня 2025 року відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі
Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою та доданими до неї документами отримана відповідачем 18 вересня 2025 року (а.с. 32).
Отже, останнім днем строку для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви для ОСОБА_1 є 03 жовтня 2025 року.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Ірпінського міського суду Київської області 13 жовтня 2025 року за вх.№51910 (а.с. 53).
Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 направив зустрічну позовну заяву на адресу суду засобом поштового зв`язку 02 жовтня 2025 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверту (а.с. 84) та описі вкладення у цінний лист (а.с. 62). Тобто, зустрічну позовну заяву відповідач подав у межах встановленого судом строку.
Суд першої інстанції вказаного не урахував та дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви з підстав пропуску строку для вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.А. Нежура

Судді: С.М. Верланов

Т.О. Невідома