Справа № 369/12877/25
Провадження № 3/369/2100/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України 
03.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському району УПП у Київській області, стосовно  ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановила:

06.07.2025 року об 11.25 ОСОБА_2 керував автомобіль «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_2 -05 сполученням Київ – Одеса, на 15 км виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, створив перешкоду для руху мотоцикла «Suzuki DL650», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який розпочав рух після ввімкнення дозволеного сигналу світлофора, що призвело до зіткнення автомобіля та мотоцикла на перехресті. 
В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, повістку, яка направлялась за місцем його проживання, не отримав, під час складення протоколу на місці ДТП вказав, що проїжджав перехрестя та не зміг закінчити свій маневр.
Разом з тим, при відтворенні відео з камер зовнішнього спостереження з`ясовано, що автомобіль «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_4 , виїхав на перехрестя вже тоді, коли на ньому утворився затор, рухався у потоці останнім, та прискорився, коли автомобілі, які розпочали рух у напрямку, який перетинав автомобіль «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_4 . В цей же час мотоцикл виїхав зі світлофора найпершим у потоці машин, випередив автомобілі, які рухались у попутному напрямку та не відреагував на появу автомобіля «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_4 , який проїжджав перехрестя, хоча очевидно міг це зробити, якби загальмував. На який сигнал світлофора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали на перехрестя на відео не зафіксовано.
Вказане відео свідчить про те, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 06.07.2025 року він порушив п. 16.4 ПДР, яким передбачено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. 
Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, 

постановила:

ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 383128 від 07.07.2025 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя      Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО