Справа № 589/4745/24 
Провадження № 2/589/440/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , 
про стягнення заборгованості за кредитними договорами, 
ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: Договором №226672266 від 30 червня 2021 року в розмірі 30830 грн 03 коп.; за Індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту №3505410579/456559 від 10 серпня 2021 року в розмірі 7700 грн 00 коп.; за Індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту №3505410579/714496 від 04 серпня 2021 року в розмірі 7750 грн 00 коп., та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 було укладено Договір №226672266 (далі - Договір-1), із застосуванням електронного підпису відповідача. 
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами укладеними з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 
31 грудня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.
20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором-1 у розмірі 30830 грн 03 коп. з яких: 14342 грн 14 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16487 грн 89 коп. сума заборгованості за відсотками.
Крім того, 10 серпня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №3505410579/456559 (далі - Договір-2), із застосуванням електронного підпису відповідача.
19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором-2 в розмірі 7700 грн 00 коп., з яких: 2000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700 грн сума заборгованості за відсотками.
Також, 04 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі – ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») та ОСОБА_1 було укладена Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №3505410579/714496 (далі – Договір-3), із застосуванням електронного підпису відповідача. 
19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» було укладено Договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором-3 в розмірі 7750 грн, з яких: 2000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5750 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками.
Всупереч вимогам кредитних договорів, позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку чим має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ». 
18 листопада 2024 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, але повернутий з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній». (а.с.72) 
Станом на 18 листопада 2025 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшли.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Договір-1 укладений між сторонами 30 червня 2021 року в електронному вигляді. Згідно умов цього договору, товариство надає клієнту кредит на суму 15500 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим Договором. Кредит надається на строк 126 днів. За користування кредитом позичальник сплачує Товариству 0,69% в день. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної позичальником – 5168-75хх-хххх7935. (а.с.11-13)
Факт отримання кредиту в розмірі 15500 грн підтверджується платіжним дорученням №ed060236-40c1-4154-a074-a32ba5397160 від 30 червня 2021 року. (а.с. 15)
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами укладеними з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 31 грудня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. (а.с.16-18)
20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором-1 у розмірі 30830 грн 03 коп. з яких: 14342 грн 14 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16487 грн 89 коп. сума заборгованості за відсотками.(а.с.19-21)
Крім того, як вбачається з Договору-2 укладеного 10 серпня 2021 року в електронному вигляді, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн на умовах строковості, платності, зворотності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим Договором. Кредит надається на строк 24 дні до 02 вересня 2021 року. За користування кредитом позичальник сплачує Товариству 2,5% на добу. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної позичальником 5168-75хх-хххх-7935. (а.с.27,28)
Як вбачається з копії договору факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ГОУФІНГОУ», відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором-2. (а.с. 31-34)
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором-2 в розмірі 7700 грн з яких: 2000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700 грн сума заборгованості за відсотками. (а.с. 34)
Крім того, як вбачається з Договору-3 укладеного 04 серпня 2021 року в електронному вигляді, сторони погодили, що товариство надає позичальнику фінансовий кредит на суму 2000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти 2,5 відсотка на добу. Строк дії договору становить 25 днів. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті шляхом перерахування на реквізити платіжної банківської картки, вказаної позичальником 5168-75хх-хххх-7935. (а.с.40)
Як вбачається з Договору факторингу №19042022-Є від 19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором-3. (а.с. 42-45)
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором-3 в розмірі 7750 грн, з яких: 2000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5750 грн сума заборгованості за процентами. (а.с. 46)
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановленій договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (далі – Закон №675- VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закон №675-VIII регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно із ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закон №675-VIII одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні учиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних з грошовою вимогою, право якої він відступає.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.»
Згідно із ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Згідно з Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділений правом грошової вимоги до відповідача за вказаними вище Договорами.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кошти, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи, що відповідачем зобов`язання за Договором-1, Договором-2, Договором-3 не виконуються, суд вважає, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сума заборгованості в розмірі 14342 грн 14 коп. за Договором-1; сума заборгованості за Договором-2 в розмірі 2000 грн; сума заборгованості в розмірі 2000 грн 00 коп. за Договором-3. 
Разом з цим, суд вивчивши умови Договору-1, вважає за необхідне навести свій розрахунок відсотків виходячи з умов цього договору. За умовами Договору-1 сторони погодили у межах строку кредитування 126 днів, що відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти. По закінченню цього строку, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.
Судом встановлено, що в межах строку кредитування 126 днів сума процентів складає 13475 грн 70 коп., (15500х0,69%х126 днів).
Разом з цим, суд вивчивши умови Договору-2, також вважає за необхідне навести свій розрахунок відсотків виходячи з умов цього договору. За умовами Договору-2 сторони погодили у межах строку кредитування 24 дні з 10 серпня 2021 року по 02 вересня 2021 року, що відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти. По закінченню цього строку, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.
Таким чином, виходячи з наведених норм, нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору (02.09.2021) припинилося, а тому вимоги банку про стягнення заборгованості по процентам після 02 вересня 2021 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що в межах строку кредитування 24 дні сума процентів складає 1200 грн (2000х2,5%х24 дні).
Також, суд вивчивши умови Договору-3, також вважає за необхідне навести свій розрахунок відсотків виходячи з умов цього договору. За умовами Договору-3 сторони погодили у межах строку кредитування 25 днів з 04 серпня 2021 року по 28 серпня 2021 року, що відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти. По закінченню цього строку, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.
Таким чином, виходячи з наведених норм, нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору (28.08.2021) припинилося, а тому вимоги банку про стягнення заборгованості по процентам після 28 серпня 2021 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що в межах строку кредитування 25 днів сума процентів складає 1250 грн (2000х2,5%х25днів).
Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За приписом абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Верховний Суд зробив у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачає також Велика Палата Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.
Доказів того, що строки кредитування за Договорами були продовжені за згодою сторін у встановленому порядку, або що відповідач вчинив дії в особистому кабінеті для продовження кредитування, суду не надано. Водночас, автоматичне продовження строку кредитування шляхом лише продовження користування кредитом, та без ініціативи для цього позичальника, суд не може розцінювати як встановлення сторонами конкретного строку кредитування, а тому слід виходити зі строків кредитування, погоджених сторонами у вказаних вище договорах.
Тому, оскільки позивач не довів право нараховувати проценти на умовах вказаних договорів поза межами строків кредитування, суд вважає, що до стягненню підлягають сума процентів, яка була передбачена умовами цих Договорів. 
Отже, за Договором-1 стягненню підлягає сума заборгованості за тілом кредиту в сумі 14342 грн 14 коп., заборгованість за процентами в сумі 13475 грн 70 коп., що загалом складає 27817 грн 84 коп.
Також, за Договором-2 стягненню підлягає сума заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000 грн, заборгованість за процентами в сумі 1200 грн, що також загалом складає 3200 грн.
Договором-3 стягненню підлягає сума заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000 грн 00 коп., заборгованість за процентами в сумі 1250 грн 00 коп., що також загалом складає 3250 грн.
Таким чином, враховуючи вказане вище, та беручи до уваги, що відповідач умови вказаних вище Договорів не виконує, підтвердження сплати заборгованості до суду не надав, спростування щодо позовних вимог, підтверджене належними доказами до суду також не надав, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню частково, а саме в загальному розмірі 34267 грн 84 коп., в іншій частині позовних вимог слід відмовити. 
ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп. (платіжна інструкція кредитового переказу коштів №81422 від 17 вересня 2024 року).
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 34267 грн 84 коп., що становить 74,04 відсотка від позовної вимоги – 46280 грн 03 коп., тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2241 грн 93 коп., що становить 74,04 відсотка від сплаченого позивачем розміру судового збору - 3028 грн 00 коп. 
Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,  
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження юридичної особи: поштовий індекс 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30) боргу за: Договором №226672266 від 30 червня 2021 року в розмірі 27817 (двадцять сім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 84 копійки; за Індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту №3505410579/456559 від 10 серпня 2021 року в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень; за Індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту №3505410579/714496 від 04 серпня 2021 року в розмірі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень, а загалом до стягнення підлягає 34267 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят сім) гривень 84 копійки. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження юридичної особи: поштовий індекс 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30) судовий збір в розмірі 2241 (дві тисячі двісті сорок одна) гривня 93 копійки.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.  

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області       С.Л.Лєвша