Справа № 357/19648/25
Провадження № 2/357/1866/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Бебешко М. М. ,
при секретарі – Примак А. М.,
За участю: 
представника позивача Михайлик С.І., 
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНУКРПРОЕКТНІІ» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, згідно з якою представнк позивача просить суд: Витребувати з незаконного чужого володіння, а саме від ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), транспортний засіб марки LAND ROVER модель RANGEROVER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНУКРПРОЕКТНІІ» (Код ЄДРПОУ 34604318).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що У власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНУКРПРОЕКТНІІ» перебував транспортний засіб марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, днз НОМЕР_3 , який належав їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . В січні 2024 року у Позивача виникла необхідність у відчуженні вказаного транспортного засобу. З даною метою, директор Позивача звернулась до знайомого чоловіка на ім?я ОСОБА_3 , який запропонував свою допомогу з продажем автомобіля. За вказівкою ОСОБА_4 , Позивачем було видано довіреність, якою вона уповноважила ОСОБА_5 на продаж, експлуатацію та розпорядження транспортним засобом LAND ROVER модель RANGE ROVER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, днз НОМЕР_3 . Вказана особа мали відчужити автомобіль від імені Позивача за ринковою вартістю. На підставі виданої довіреності Відповідачем 1 було укладено Договір комісії з ТОВ «МАСТЕР АВТО», які відчужили автомобіль ОСОБА_6 . Після відчуження транспортного засобу, ні ОСОБА_3 , ні довірені особи грошові кошти не передали, зникли зі зв`язку та розпорядилися автомобілем шляхом його перепродажу іншим особам. У зв?язку з вищевказаним, Позивач звернувся до Шевченківського районного управління поліції м. Києва, внаслідок чого було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024100100001909 від 06.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Як встановлено досудовим розслідуванням, що автомобіль марки «LAND ROVER модель RANGEROVER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, днз НОМЕР_3 : 09.01.2024 на підставі договору купівлі продажу від 09.01.2024 був перереєстрований на громадянку ОСОБА_6 з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_5 ; 02.03.2024 перереєстрований на підставі договору від 02.03.2024р. на громадянку ОСОБА_2 з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_6 ; 24.03.2024 перереєстрований за тим самим власником – ОСОБА_2 при видачі нового державного номерного знаку НОМЕР_7 ; Відтак, аналізом проведених реєстраційних дій із вказаним автомобілем встановлено, що Позивач, отримавши від ОСОБА_7 вказівку видати довіреність на ім`я чітко визначених останнім осіб, а саме на ім`я ОСОБА_5 на право розпорядження автомобілем під приводом надання послуг з його продажу, видала вказану довіреність, будучи запевненою в законності та відкритості намірів ОСОБА_7 щодо продажу автомобіля Позивача. В подальшому, транспортний засіб було продано ОСОБА_6 , яка є близькою особою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Таким чином, перша вказана реєстраційна дія з автомобілем, а саме продаж його від імені Відповідача 1 на ім`я Відповідача 2 через третю особу була здійснена виключно з метою фактичної зміни власника автомобіля за державним реєстром, що підтверджує факт заздалегідь спланованих дій щодо шахрайського заволодіння автомобілем. Крім того, в рамках кримінального провадження встановлено, що особи, на яких було оформлено транспортний засіб відносяться до кола близьких осіб та діяли за прямими вказівками ОСОБА_7 , що попередньо встановлений як особа, причетна до організації шахрайської схеми щодо заволодіння автомобілем. Таким чином, наявність особистих тісних відносин між вказаними особами підтверджує той факт, що всі вказані реєстраційні дії з автомобілем в період з 09.01.2024 по 24.03.2024 були здійснені виключно з метою приховування незаконності цих дій та шахрайського заволодіння автомобілем. Крім того, як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва ід 13.05.2024р. по справі № 761/17310/24, 02.03.2024р. на Відповідача 3 було зареєстровано два транспортні засоби, яким було присвоєно однаковий номерний знак – НОМЕР_6 . В зв`язку з вищезазначеним, Позивач має намір подати позов до суду для витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання за ним права власності на майно. З огляду на те, що автомобіль перебуває у власності та користуванні Відповідача 3, що наділяє її можливістю здійснити подальше відчуження автомобіля або його приховування чи знищення у будь-який час, що в подальшому може унеможливити виконання рішення про витребування авто, наявні підстави для накладення арешту на транспортний засіб до розгляду справи судом. Позивач не давав жодних доручень ОСОБА_5 щодо переоформлення автомобіля на них чи на інших осіб за ціною, нижчою за ринкову, а також не отримував жодних коштів від продажу автомобіля. Усі дії щодо реєстрації та подальшого перепродажу автомобіля були здійснені всупереч дійсній волі Позивача, з порушенням умов доручення та з очевидною метою незаконно заволодіти його майном. Таким чином, відчуження транспортного засобу відбулося без волі законного власника, а тому в розумінні ст. 387, 388 ЦК України Позивач має право витребувати свій автомобіль із чужого незаконного володіння від останнього набувача ОСОБА_8 , оскільки той вибув з володіння власника не за його волею.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2026 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.
Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11лютого 2026 року.
16 грудня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог, у якій остання просить прийняти заяву про визнання заявленого до неї позову про витребування транспортного засобу марки LAND ROVER модель RANGEROVER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску.
Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.
02 березня 2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Підготовче засідання у справі призначено на 13 березня 2026 року
В підготовчому засіданні 13 березня 2026 року представник позивача підтримала заявила усне клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині, заявленій до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 13 березня 2026 року задоволено усну заяву представника позивача та залишено без розгляду позовні вимоги в частині, заявленій до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В підготовчому засіданні 13 березня 2026 року представник позивача підтримала позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 та просила суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у зв`язку з визнанням позову відповідачем ОСОБА_2 . Також представник позивача просила суд залишити за стороною позивача судові витрати у справі по оплаті судового збору та за надання правничої допомоги у суді.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Король П.П. не заперечив проти ухвалення рішення за результатами проведення підготовчого засідання.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:
08 січня 2024 року між ТОВ «МАСТЕР АВТО» та ОСОБА_5 , яка діяла від імені ТОВ «ДОНУРПРОЕКТНІІ» було укладено договір комісії№ 8636/24/1/000290, згідно з яким комісіонер за дорученням комітенту зобов`язався вчинити кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки LAND ROVER модель RANGEROVER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску.
09 січня 2024 року між ТОВ «МАСТЕР АВТО» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8636/24/000290, згідно з яким ОСОБА_6 придбала транспортний засіб марки LAND ROVER модель RANGEROVER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску за 200 00,00 грн.
01 березня 2024 року між ТОВ «МАСТЕР АВТО» та ОСОБА_6 було укладено договір комісії№ 8636/24/1/002897, згідно з яким комісіонер за дорученням комітенту зобов`язався вчинити один/або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки LAND ROVER модель RANGEROVER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску.
02 березня 2024 року між ТОВ «МАСТЕР АВТО» та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8636/24/002897, згідно з яким ОСОБА_10 придбала транспортний засіб марки LAND ROVER модель RANGEROVER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску за 49 000,00 грн.
06 травня 2024 року слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві зареєстровано кримінальне провадженням № 12024100100001909 за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу № 8636/24/002897, згідно з яким ОСОБА_10 придбала транспортний засіб марки LAND ROVER модель RANGEROVER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві від 13 травня 2024 року у справі № 761/17310/24 задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ту кримінальному провадженні № 12024100100001909 та накладено арешт на автомобіль марки LAND ROVER модель RANGEROVER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
При вирішенні справи суд виходить з наступного:
Статтею 41 Конституції України та частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. 
Згідно зі статтею 388 ЦК України, власник майна має право витребувати його від добросовісного набувача лише у вичерпних випадках, одним із яких є ситуація, коли майно вибуло з володіння власника не з його волі, унаслідок протиправних дій третіх осіб.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.11.2025 5 застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі № 653/1096/16-ц указала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, і тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак уважає себе таким (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 522/7636/14-ц). Таким чином, власник, дотримуючись вимог статей 387 та 388 ЦК України, має право витребувати своє майно від особи, яка є останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів надалі його було відчуджено.
Приймаючи до уваги те, що спірний транспортний засіб автомобіль марки LAND ROVER модель RANGEROVER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 вибув із власності ТОВ «ДОНУКРПОЕКТНІІ» та був в подальшому після рядку договорів купівлі-продажу придбаний відповідачем ОСОБА_2 фактично є предметом кримінального правопорушення, на який накладено арешт у кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, а відповідач ОСОБА_2 у поданій до суд заяві від 16 грудня 2025 року визнала позовні вимог про витребування вказаного транспортного засобу , суд вважає за можливе ухвали рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Судом відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийнято визнання позовну відповідачем ОСОБА_2 так як вказане визнання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права та законні інтереси третіх осіб.
У зв`язку з тим, що позовні вимоги відповідачем визнано та підтримано її представником у підготовчому у засіданні, суд, до вимог ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позовних вимог за результатами проведення підготовчого засідання.
Судові витрати у справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог підлягають до стягнення із відповідача на користь позивача.
Проте, враховуючи те що в підготовчому засіданні 13 березня 2026 року представник позивача просила суд залишити за позивачем судові витрати по оплаті судового збору та за надання правничої допомоги, суд вважає за можливе погодитися із клопотанням представника позивача в цій частині та залишити за позивачем судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору та за надання правничої допомоги.
Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНУКРПРОЕКТНІІ» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння – задоволити повністю.
Витребувати з незаконного чужого володіння, а саме від ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), транспортний засіб марки LAND ROVER модель RANGEROVER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНУКРПРОЕКТНІІ» (Код ЄДРПОУ 34604318).
Судові витрати у справі по оплаті судового збору та за надання правничої допомоги залишити за позивачем, задоволивши клопотання представника останнього.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНУКРПОЕКТНІІ», місце знаходження: 01033, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 14а, код ЄДРПОУ: 34604318.
Відповідач: ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 

Суддя 	М. М. Бебешко