УХВАЛА
10 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 523/6950/23
провадження № 61-2012ск26 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 
2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєва Юлія Сергіївна, ОСОБА_1 , 
про скасування реєстрації права власності, витребування майна з володіння,
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Славінський В. А., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року 
у зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 02 березня 2026 року зазначену касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявниці строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано заявниці:
- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень 
із зазначенням інших підстав для його поновлення та надати докази, 
що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження 
чи докази що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення їй копії судового рішення, визначений статтею 272 ЦПК України (супровідний лист, поштовий конверт про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо надсилання на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року та щодо отримання/неотримання копії такої постанови тощо);
- визначити ціну позову станом на день його подання до суду першої інстанції 
та підтвердити відповідність сплати судового збору за подання касаційної скарги належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову або інші належні докази). При цьому, зазначено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить за вимоги немайнового характеру - 2 147,20 грн 
((1 073,60 х 200 %), за вимогу майнового характеру - 1 % від вартості спірного нерухомого майна (станом на день подання позовної заяви) помноженого на 200 %.
Також суд касаційної інстанції звернув увагу заявниці на те, що згідно інформації 
з Єдиного реєстру судових рішень, Верховний Суд ухвалою від 10 грудня 2025 року (провадження № 61-14024ск25), відмовив у відкритті касаційного провадження 
за касаційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» 
Алєксєєва Ю. С., ОСОБА_1 , про скасування реєстрації права власності, витребування майна з володіння, визнавши справу № 523/6950/23 малозначною, 
у зв`язку з чим Верховний Суд вказав на наявність випадків а) - г), передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявниці роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог вказаної ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявниці.
03 квітня 2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Славінський В. А., до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
06 квітня 2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Славінський В. А., до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка ідентична заяві поданій 03 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд».
02 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Славінський В. А., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року 
у зазначеній справі.
Касаційна скарга отримана судом, зареєстрована за вх. № 693/0/216-26 
від 06 квітня 2026 року та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді-доповідачу Литвиненко І. В.
Ця касаційна скарга подана у новій редакції та фактично на виконання вимог ухвали суду від 02 березня 2026 року на усунення недоліків касаційної скарги.
Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Оскаржену постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 25 вересня 2025 року, повний текст постанови складено 24 жовтня 2025 року, касаційну скаргу надіслано засобами поштового зв`язку 13 лютого 2026 року, тобто поза межами строку 
на касаційне оскарження. 
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними 
(частина перша статті 127 ЦПК).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).
За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, 
що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання 
чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі 
в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням 
про вручення - якщо така адреса відсутня.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржених судових рішень представник заявниці отримав 06 лютого 2026 року, 
на підтвердження чого надано докази, а саме адвокатський запит про надання копій оскаржених судових рішень з розпискою про отримання.
А тому заявниця вважає, що існують поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Проаналізувавши наведені доводи клопотання заявниці, Верховний Суд приходить до висновку, що обставини, зазначені в якості причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, не є поважними, наведені представником 
ОСОБА_1 - адвокатом Славінським В. А. доводи не підтверджують об`єктивну неможливість оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси 
від 22 січня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 рокув межах строку, визначеного законом.
З адвокатського запиту про надання копії рішення Суворовського районного суду 
м. Одеси від 22 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 25 вересня 2025 року вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Славінський В. А. отримав копії оскаржених судових рішень 06 лютого 2026 року.
Залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд в ухвалі від 02 березня 
2026 року зазначив, що заявницею не надано належних та допустимих доказів 
на підтвердження того, що апеляційним судом порушено порядок вручення їй копії судового рішення, визначений статтею 272 ЦПК України, не надано доказів 
на підтвердження неможливості отримання копії оскарженої постанови 
до 06 лютого 2026 року.
Тому заявниці запропоновано подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням інших підстав для його поновлення 
та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку 
на касаційне оскарження чи докази що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення їй копії судового рішення, визначений статтею 272 ЦПК України (супровідний лист, поштовий конверт про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо надсилання на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року та щодо отримання/неотримання копії такої постанови тощо).
У заяві про усунення недоліків касаційної скарги та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Славінський В. А. зокрема зазначив, що апеляційним судом у порушення вимог статті 272 ЦПК України ні ОСОБА_1 , ані її представнику не було надано ні поштовими, ні електронними засобами зв`язку судове рішення, яке оскаржується. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Славінський В. А. був відсутній у судовому засіданні 25 вересня 2025 року (дата ухвалення оскарженого рішення суду апеляційної інстанції), оскільки знаходився у відпустці, що підтверджується заявою 
про відкладення справи за вхідним номером № 26382/25. Після чого, не отримавши примірник судового рішення апеляційної інстанції, він звернувся із відповідною заявою до апеляційного суду, на що отримав лист за № 01.01.-06/24/2026 
від 13 січня 2026 року, яким було рекомендовано звернутись за судовими рішеннями до Пересипського районного суду м. Одеси, де за адвокатським запитом він отримав 06 лютого 2026 року оскаржені судові рішення й цього ж дня ознайомився з ними. Також зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не приймала участі у судових засіданнях, оскільки надала повноваження для представництва 
її інтересів у даній справі адвокату Славінському В. А., а тому не була повідомлена судом про дату судового засідання й не отримувала зазначені судові рішення 
будь-якими засобами зв`язку, а з огляду на військовий стан та вагітність, була обмежена у можливості особисто отримати ці рішення у суді.
Разом з тим заявниця та її представник на виконання вимог ухвали суду 
від 02 березня 2026 року не надали жодних доказів, що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення заявниці копії судового рішення, визначений статтею 272 ЦПК України (супровідний лист, поштовий конверт про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо надсилання 
на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року та щодо отримання/неотримання копії такої постанови тощо), що позбавляє касаційний суд можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявницею строку на касаційне оскарження.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до частин першої та п`ятої 
статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які 
не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, для визначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необхідним з`ясування дати вручення повного судового рішення.
17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя опублікувала оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС 
в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси 
в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).
Аналогічні приписи містяться у частині шостій статті 14 ЦПК України.
Згідно картки руху документа, яка отримана через Електронний суд, представнику ОСОБА_1 - адвокату Славінському В. А. копія оскарженої постанови Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року доставлена в його Електронний кабінет 27 жовтня 2025 року о 12:35. 
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
За таких обставин суд визнає підстави, наведені заявницею, неповажними, тому касаційну скаргу відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України слід залишити без руху з наданням заявниці права подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням інших підстав для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження чи докази що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення їй копії судового рішення, визначений статтею 272 ЦПК України (супровідний лист, поштовий конверт про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо надсилання 
на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року та щодо отримання/неотримання копії такої постанови тощо).
Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження 
на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).
За таких підстав заявниця не дотримала у повному обсязі вимоги процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 
У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України).
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення указаних недоліків, у зв`язку із чим встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів 
із дня вручення цієї ухвали заявниці.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 25 вересня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко