№ 536/360/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587948, 10.02.2026 року об 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи т/з БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в с. Вільна Терешківка, по вул. Центральній, буд.2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок чого т/з отримав механічне пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Близнюк І.В. не з`явилися. На адресу суду надіслали клопотання без їх участі. Просили закрити провадження у справі з підстав зазначених у запереченнях на протокол.
Суддя, розглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю провадженням у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що в матеріалах справах відсутні будь-які фактичні докази про те, що вказана ДТП сталося безпосередньо у зв`язку з порушенням ПДР України та з вини ОСОБА_1 , а не у зв`язку з непередбачуваними обставинами, а саме: у наявному у матеріалах справи рапорті зазначено, що 10.02.2026 р. о 14:37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.02.2026 р. о 14:35 год. за адресою: Кременчуцький район, с. Вільна Терешківка, вулиця Вільний Шлях, 10.02.2026 р. 15 хв. тому з вул. Вільний Шлях, поворот на вул. Центральну, сталась ДТП за участі одного автомобіля, а саме марки «Даф Тата», кабіна білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , кузов жовто-синього кольору. Заявник: ОСОБА_1 . Прибувши на місце події, було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з деревом, яке знаходилось за межами проїзної частини. Внаслідок події тілесних ушкоджень нікому не завдано, завдано матеріальної шкоди.
У схемі місця ДТП, яка сталась 10.02.2026 р. о 14 год. 15 хв., за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Вільна Терешківка, вул. Центральна, б. 2, зазначено про ожеледицю.
В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.02.2026 р., складеному за результатами обстеження ділянки на вул. Великий Шлях б. 248 та вул. Центральна, б. 2, с. Вільна Терешківка, Кременчуцький район, Полтавська область, зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022
«Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має ожеледицю площею 80 кв.м. (пункт 2). У пункті 5 даного акту зазначено, що за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 п. 5.2.1. У пункті 1 акту зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Агентство місцевих доріг в Полтавській області.
У пункті 5.2.1 ДСТУ 3587:2022 зазначено, що дорожнє покриття не повинно мати дефектів (додаток Г), що впливають на безпеку дорожнього руху, гранично допустимі величини яких перевищують наведені у таблиці 2.
На схемі до постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 та ст. 140 КУпАП від 10.02.2026 р. зображено ожеледицю площею 80 кв.м. на ділянці дороги, яка знаходиться за адресою вул. Великий Шлях б. 248 та вул. Центральна, б. 2, с. Вільна Терешківка, Кременчуцький район, Полтавська область.
Таким чином, ОСОБА_1 через ожеледицю допустив зіткнення з деревом, яке знаходилось за межами проїзної частини.
Доказів того, що пошкодження транспортного засобу відбулося внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України працівниками поліції не надано. Натомість, у матеріалах справи є докази, які підтверджують, що ділянка дороги, яка знаходиться за адресою вул. Великий Шлях б. 248 та вул. Центральна, б. 2, с. Вільна Терешківка, Кременчуцький район, Полтавська область, не утримувалась належним чином, внаслідок чого на ній була ожеледиця, яка стала причиною того, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з деревом, яке знаходилось за межами проїзної частини.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В матеріалах даної справи відсутній відеозапис вчинення правопорушення (розгляду справи), тобто, крім протоколу в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження інкримінованого правопорушення.
Статтею 274 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до положень якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні докази, всебічно, об`єктивно та в повному обсязі дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд встановив відсутність події і складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а тому справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247,248 КУпАП України,-
ПОСТАНОВИВ :
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя	Олександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ