Справа № 587/5867/25 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника Осмоловського В.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2025 року о 08-15 годині ОСОБА_1 на а/д Т1909 8 км в межах території Нижньосироватської ОТГ Сумського району керував транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі відмовився шляхом втечі з місця події, що зафіксовано камерами відеоспостереження, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Захисник Осмоловський В.А., оспорююючи вину ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши надані суду докази, з`ясувавши правову позицію сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими та дослідженими судом доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545944 від 20 грудня 2025 року вбачається, що 20 грудня 2025 року о 08-15 годині ОСОБА_1 на а/д Т1909 8 км в межах території Нижньосироватської ОТГ Сумського району керував транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі відмовився шляхом втечі з місця події, що зафіксовано камерами відеоспостереження, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ар. с. 1).
З дослідженого судом відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту під час керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився без пояснення причин (ар. с. 8).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що, під час керування транспортним засобом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6820 ОСОБА_1 відмовився ( ар.с.3).
З направлення на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що 20 грудня 2025 року о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_1 направлявся до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проходження відповідного медичного огляду, однак такий огляд не пройшов( ар.с.4).
З рапорту інспектора поліції Рубан Т., що чергувала на блокпосту 1424, вбачається, що 20 грудня 2025 року о 08-15 годині на блокпості 1424 був зупинений автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого - ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі відмовився шляхом втечі з місця події. В ході розшукових дій ОСОБА_1 було знайдено і доставлено на місце зупинку- блокпост1424 для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 126 КУпАП; від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено ( ар.с.5). 
Оспорюючи вину ОСОБА_1 , захисник Осмоловський В. послався на те, що вимогу пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 ніхто не висував, а тому він і не міг відмовитися від того, що йому не пропонували. Крім того, захисник вважав протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом. Відеозапис вчиненого правопорушення переривається на значний час, тобто на 2 год.10 хв. після першої розмови з працівником поліції, тобто, на думку захисника, в цьому вбачається недотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відеозаписи вчиненого правопорушення, які були досліджені судом, свідчать про те, що у працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення і під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 виникла обґрунтована підозра в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були наявні ознаки алклгольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545944 від 20 грудня 2025 року і які ( ознаки) передбачені ч. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При дослідженні відеозапису вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що на блокпосту , що розташований в напрямку м. Лебедина на території Нижньосироватської СТГ, ОСОБА_1 надав для перевірки паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення. Під час розмови працівники поліції поставив ОСОБА_1 до відома, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, почервоніння обличчя і зіниць очей. Працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ( файл clip 0 о 08-14 год.) ОСОБА_1 відповів «буду проходить», однак при подальшій розмові ОСОБА_1 лише кивав головою та пальцями рук показував, щоб йому повернули документи. На що працівник поліції зазначив, що поверне документи після проходження огляду. Паралельно, інший працівник поліції ( файл clip 1 о 08-15 год.) запросив диспетчера направити на блокпост екіпаж з технічним приладом Драгер. У подальшому, ( файл clip 0 о 08-16 год.) ОСОБА_1 різко зрушив автомобілем з місця зупинки, протягнувши за собою працівника поліції, який намагався зупинити водія, до бетонних блоків, розташованих на виїзді з території блокпосту. В результаті працівнику поліції були завдані тілесні ушкодження. 
З подальшого відеозапису та розмов між працівниками поліції вбачається, що після залишення території блокпосту ОСОБА_1 поліцейськими вживались заходи щодо затримання ОСОБА_1 , що і було зроблено через певний час, приблизно об 11 год 30 хв. працівники поліції доставили затриманого ОСОБА_1 на блокпост, територію якого він з залишив всупереч вимогам працівників поліції.
Через деякий час ( файл clip 2 об 11-32 год.) ОСОБА_1 доставили на блокпост, його поведінка не відповідала обстановці, він був дезорієнтований у просторі, виходив на проїзджу частину та зазначив , що поліцейський забрав у нього документи. У подальшому постійно вимагав віддати його документи, наголошуючи що документи поліцейський начебто забрав силою.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що працівник поліції, виконуючи свої службові обов`язки, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, як цього і вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858). 
Відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 в зрозумілій і доступній формі пропонувалось пройти такий огляд, роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а подальші дії ОСОБА_1 , який втік з території блокпосту, об`єктивно свідчили про те, що він фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і взагалі не мав наміру такий огляд проходити.
Та обставина, що відеозапис має перерву приблизно в 2 години 10 хвилин, як зазначає захисник ОСОБА_2 , пояснюється не діями працівників поліції, а саме умисними неправомірними діями самого ОСОБА_1 , який втік з місця зупинки транспортного засобу і відносно якого після втечі з території блокпоста певний час вживалися заходи щодо виявлення та затримання для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Після затримання та доставлення ОСОБА_1 на територію блокпосту, який він залишив без дозволу працівників поліції, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545944 від 20 грудня 2025 року.
ОСОБА_1 та сторона захисту не навели будь-яких поважних причин відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння, хоча в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Судом не встановлено таких порушень закону з боку працівників поліції, які б могли потягнути за собою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Отже, зібрані та досліджені судом докази свідчать про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які суд вважає належними і допустимими, оскільки вони зібрані в порядку і у спосіб, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко

Текст постанови виготовлено 12.03.2026р.