П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/495/26

06 березня 2026 року    м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., розглянувши заяву судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяка Т.Д. про самовідвід у справі за 348/495/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
На розгляді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за №348/495/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.02.2026 року справу передано до розгляду судді Надвірнянського районного суду Гундяку Т.Д. 
06.03.2026 суддею Гундяк Т.Д. заявлено самовідвід у розгляді справи, яку він мотивував наявністю обставин, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зазначає, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ним встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною помічника судді Міськевич О.Я. Останній тривалий час працює в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області. 
Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням вищезазначених обставин та з метою недопущення будь-якого сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді, вважає за необхідне заявити про самовідвід. 
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
За викладених обставину суддя приходить до висновку про наявність правових підстав при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регламентують вирішення питання відвід у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.
Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Частина 1 ст. 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
У цьому випадку оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддя акцентує увагу, що для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність фактичних обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, не може слугувати підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. 
Перевіряючи доводи про самовідвід судді Гундяка Т.Д. на предмет їх обґрунтованості, надаючи правову (юридичну) оцінку обставинам, суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого відводу, оскільки не наведено аргументів, які б містили реальні факти упередженості, необ`єктивності чи є такою, що викликає сумніви у безсторонності судді чи його зацікавленості у результатах розгляду цієї справи.
Враховуючи викладене суддя не вбачає підстав для відводу. Інших обставин, які б свідчили про неможливість участі судді Гундяка Т.Д. у розгляді цієї справи суддею не встановлено, відтак заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.283, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяка Тараса Дмитровича про самовідвід у справі за № 348/495/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Міськевич О.Я.