Справа № 570/2653/25
Номер провадження 3/570/80/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
26 січня 2026 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , ід. н. НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
01 червня 2025 р. о 07 год. 05 хв. на вул. Рівненська, 33 в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння: 2,06 ‰. Вказано, шо такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Участь у судових засіданнях приймав захисник адвокат Власюк П.О., який просив розглянути справу без ОСОБА_1 та врахувати подані письмові пояснення та клопотання. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 . 
Захисник адвокат Власюк П.О. звертався до суду із клопотаннями в яких заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення та просив закрити провадження по справі. Подані клопотання захисник підтримував у судових засіданнях та в подальшому у письмовій заяві від 26.01.2026 р.
На обґрунтування своїх доводів захисник зазначив, що огляд водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем за вказаних обставин, проведено на місці зупинення ТЗ поліцейськими з використанням спеціального технічного приладу "Алкотест 6820" та зафіксовано результат 2,06 ‰. Однак такий результат отримано поліцейським із порушенням вимог щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказано що був використаний таких прилад, по якому проведено останнє калібрування 01.10.2024 року тобто за 8 місяців до події (більше граничного строку калібрування в 6 місяців, визначеного виробником таких приладів). Захисник вважає що такий прилад не підлягав застосуванню, а отримані результати огляду водія ОСОБА_1 за вказаних обставин є недостовірними та не можуть слугувати належним доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та підтверджувати винуватість особи у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказано захисником і про інші порушення поліцейськими порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння та оформлення вказаної події (більш детально див. клопотання захисника від 13.08.2025 року).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347857 від 01.06.2025 р. (а.с. 1), та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 2-26). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 від 01.06.2025 р. та результату тестування (а.с. 2-4), водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння: 2,06 ‰. В направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" від 01.06.2025р. вказано, що водій ОСОБА_1  відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 3).
За порушення водієм ОСОБА_1 під час керування зазначеним автомобілем за вказаних обставин від 01.06.2025 р. вимог п. 2.1. а ПДР накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7). За порушення п. 2.3б ПДР - складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347858 від 01.06.2025 р. за ст. 124 КУпАП, та постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.08.2025 р. у справі № 570/2654/25 ОСОБА_1 визнаний винним у вчимненні вказаного правопорушення за ст. 124 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129565696).
Від керування ТЗ ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 5). Інформація про подію зареєстрована по лінії 102 (а.с. 6). 
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 11). Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.
Зокрема, відеофайли на доданому диску містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, який вчинив ДТП. Поліцейські з`ясовували обставини події, перевіряли докуменити на ТЗ та для встановлення особи. Також зафіксовано, що в ході спілкування поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, які у ней явно та об`єктивно спостерігаються. Пред`явлено поліцейським вимогу водію ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, на що ОСОБА_1 погодився, зазначивши звідки та зазначивши звідки та куди він їхав, керуючи автомобілем, та перед тим вживав алкогольні напої - пиво (файл .._0003А час 07:15:55 - 07:16:00). Зафіксовано також проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 та результат огляду: 2.06 ‰ (.._0004А час 07:19:10 - 07:20:40). Водій ОСОБА_1 не заперечував результат огляду біля ТЗ, погодився щодо виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, та загалом відмовився від проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я (файл .._0004А час 07:20:35 - 07:20:55). 
Щодо спеціального технічного приладу ALKOTEST 6820, прилад № ARLK-0051, який застсовано поліцейськими при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 - надані органом поліції свідоцтва про повірку (а.с. 41, 42) із відомостями про їх чинність на дату події підтверджують достовірність встановленого результату щодо ОСОБА_1 , що може слугувати належним доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та підтверджувати винуватість особи у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Зазначені обставини спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 . Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції. За вказаних обставин поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідностідо неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. За результатами огляду як на місці зупинення ТЗ встанволено, що водій ОСОБА_1 перебуваа в стані алкогольного сп`яніння та із таким результатом водій погодився. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.
Встановлені обставини спростовують доводи про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення. Зазначається, що сама незгода особи із притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с. 10).
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП. 
Також у даному випадку враховано правову позицію ВС, згідно із якою особу, яка не отримувала водійського посвідчення, але сіла за кермо та порушила ПДР, суд може позбавити права керувати транспортними засобами. Суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому попереджувальна мета стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення (постанова ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/113396675).
Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя        Таргоній М.В.