ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року
м. Київ
справа №361/1022/25
провадження № 61-16302св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник-  ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - заступник начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріна Марина Василівна,
боржник - державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду у складі судді Писанець Н. В. від 03 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П., від 30 жовтня 2025 року, і виходив з такого.
Зміст скарги та її обґрунтування 
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної М. В., боржник ДП «Укрспирт» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
2. На обґрунтування вимог скарги  ОСОБА_1 зазначала, що 05 лютого 2025 року Броварським міськрайонним судом видано судовий наказ 
№ 361/1022/25 про стягнення з ДП «Укрспирт» на її користь 162 364,02 грн нарахованої але невиплаченої заробітної плати. За наслідком пред`явлення до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області вказаного наказу, 08 травня 2025 року державним виконавцем Авєріною М. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, а також 08 травня 2025 року винесено постанову про зупинення виконавчих дій у зв`язку з включенням боржника ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів малої приватизації (пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).
3.  ОСОБА_1 вважала вказану постанову державного виконавця незаконною, оскільки Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» не може бути реалізований в порядку приватизації, оскільки не завершена реорганізація державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Також, скаржниця зазначала, що ДП «Укрспирт» не підписані, а Фондом державного майна України не затверджені передавальні акти відповідно до вимог статті 107 ЦК України. 
4. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної М. В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 08 травня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а також зобов`язати виконавця поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_2.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
5. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 03 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії по такому виконавчому провадженню допоки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, тобто до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця. Враховуючи, що наказом Фонду державного майна України № 350 від 03 березня 2025 року ДП «Укрспирт» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, державний виконавець дійшов правильного висновку про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77087108 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
7. Предметом розгляду цього судового спору є оскарження дій/бездіяльності державного виконавця щодо примусового виконання рішення у справі, а тому саме норми Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальними відносно інших норм права, у зв`язку із чим посилання скаржника на порушення державним виконавцем Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» є помилковим.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року - без змін.
9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що державний виконавець правомірно зупинив виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні 
№ НОМЕР_31 у зв`язку з приватизацією ДП «Укрспирт», оскільки закон встановлює імперативний обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення державного підприємства до переліку об`єктів приватизації. Зупинене виконавче провадження є частиною зведеного виконавчого провадження, яке охоплює значну кількість виконавчих проваджень, а отже, навіть гіпотетичне відновлення виконавчих дій не могло б призвести до негайного задоволення вимог скаржника, оскільки кошти підлягають розподілу з дотриманням черговості та пропорційності відповідно до статей 45 та 46 Закону України «Про виконавче провадження».
10. Щодо заборони примусової реалізації майна ДП «Укрспирт» апеляційний суд зазначив, що така реалізація є неможливою у зв`язку з дією мораторію на примусову реалізацію державного майна та заборони відчуження цілісних майнових комплексів без згоди Фонду державного майна України, шо передбачено абзацом дев`ятим частини четвертої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». 
Узагальнені доводи касаційної скарги
11. 24 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду від 03 червня 2025 року і постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її скаргу.
12. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначила неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
13. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що постанова 
Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 08 травня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про зупинення вчинення виконавчих дій є протиправною та підлягає скасуванню оскільки пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є втручанням держави у право на мирне володіння майном яке у цьому випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знеціненню активів підприємств, що підлягають приватизації, що не було враховано державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.
14. Заявниця зазначає, що висновки Київського апеляційного суду про те, що гіпотетичне поновлення виконавчих дій не могло б призвести до негайного задоволення вимог стягувача не ґрунтуються на достовірних доказах, є передчасними та не мають впливати на доцільність поновлення вчинення виконавчих дій. 
15. Вважає, що виходячи з частини п`ятої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно ДП «Укрспирт», яке належить підприємству на праві господарського відання. Можливість або неможливість реалізації майна ДП «Укрспирт» у порядку Закону України «Про виконавче провадження» не є предметом розгляду її скарги на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 361/1022/25, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. 
17. 25 березня 2026 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 361/1022/25 розподілено судді-доповідачеві.
18. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзиву на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами
19. Судовим наказом Броварського міськрайонного суду від 05 лютого 
2025 року № 361/1022/25 стягнуто з ДП «Укрспирт»на користь ОСОБА_1 162 364,02 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
20. Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 08 травня 2025 року № НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду від 05 лютого 2025 року № 361/1022/25 про стягнення з 
ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 162 364,02 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
21. Наказом Фонду державного майна України № 350 від 03 березня 2025 року ДП «Укрспирт» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
22. Постановою від 08 травня 2025 року № НОМЕР_2 Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку з включенням єдиного майнового комплексу 
ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, оскільки згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
23. Державний виконавець зупинив виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_31 у зв`язку з приватизацією ДП «Укрспирт».
Позиція Верховного Суду
24. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
25. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
26. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
27. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
28. Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією 
або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права 
чи свободи.
29. Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
30. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК).
31. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).
32. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
33. Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
34. Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16.
35. Про те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання судом першої інстанції правил юрисдикції незалежно від наявності відповідних доводів у заяві, відзиві, скарзі, наголошено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 травня 2025 року у справі № 176/1715/23.
36. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
37. У справі, що переглядається, встановлено, що виконавче провадження 
№ НОМЕР_2 входить до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_31 щодо стягнення заборгованості з ДП «Укрспирт» на користь юридичних та фізичних осіб, яке перебуває на виконанні у Броварському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).
38. Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесена страшим державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О. Ю. 
08 травня 2025 року. 
39. Зазначені обставини підтверджуються даними Автоматизованої системи виконавчого провадження.
40. Крім того, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження щодо виконання виконавчих документів, виданих господарськими судами, зокрема: ВП № НОМЕР_3, НОМЕР_4 (стягувач - ПАТ «Львівобленерго»); 
ВП № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 (стягувач - ТОВ «Аббакор Трейд»); ВП № НОМЕР_11 (стягувач - ТОВ «Енера Вінниця»); ВП № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_12, НОМЕР_13 (стягувач - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України); ВП № НОМЕР_14 (стягувач - ПАТ «Прикарпаттяобленерго»); 
ВП № НОМЕР_15 (стягувач - ТОВ «Національна горілчана компанія»); 
ВП № НОМЕР_16 (стягувач - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»); ВП № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19 (стягувач - 
АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз»); ВП № НОМЕР_20 (стягувач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз»); ВП № НОМЕР_21 (стягувач - СТОВ «Стебне»); ВП № НОМЕР_22 (стягувач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»); ВП № НОМЕР_23 (стягувач - Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця»); ВП № НОМЕР_24, НОМЕР_25 (стягувач - ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого Структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» 
ПАТ «Черкасиобленерго»); ВП № НОМЕР_26 (стягувач - ТОВ «Євроенерготрейд»); ВП № НОМЕР_27 (стягувач - ДП «Енергооблік» ТОВ НВП «Гремпіс»); ВП № НОМЕР_28 (стягувач - ТОВ «Рівнеенергоальянс»); ВП № НОМЕР_29 (стягувач - ТОВ «Енера Суми»); ВП № НОМЕР_30 (стягувач - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»).
41. Подібні висновки у справах, у яких боржником у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_31 виступає ДП «Укрспирт», висловлено у постановах Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справа № 361/10519/24 (провадження № 61-12250св25), від 04 лютого 2026 року у справі № 361/1248/25 (провадження № 61-12654св25).
42. Окрім зазначеного, Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 732/1780/24 (провадження № 61-10290св25) зазначив, що згідно з наявною у справі обліковою карткою на зведене виконавче провадження № НОМЕР_31, до складу зведеного виконавчого провадження входить 257 виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з боржника ДП «Укрспирт», у тому числі, виконавчі провадження з виконання судових рішень у господарських, адміністративних справах.
43. Отже, у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_31 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
44. Доказів про те, що на час винесення оскаржуваної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій виконавче провадження № НОМЕР_2 було виділено зі зведеного виконавчого провадження, матеріали справи не містять і суди такої обставини не встановили. 
45. Суд касаційної інстанції перевіряє дотримання судами правил юрисдикції незалежно від наявності відповідних доводів у касаційній скарзі; при встановленні порушення правил юрисдикції загальних судів, суд касаційної інстанції закриває провадження у справі повністю або у відповідній частині позовних вимог (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19).
46. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, не врахував, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
47. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
48. Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 414 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
49. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
50. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій не встановили правової природи спірних правовідносин, які виникли між сторонами, у зв`язку з чим не дотрималися норм цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції та помилково розглянули скаргу в порядку цивільного судочинства, а тому оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
51. Виходячи із зазначеного вище, доцільно повідомити ОСОБА_1 , що спір щодо правомірності дій та рішень державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_31, боржником у якому є ДП «Укрспирт», підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 255, 400, 402, 406, 409, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 03 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року скасувати. 
3. Провадження у справі № 361/1022/25 закрити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк

В. В. Шипович