Справа № 185/15859/25 
Провадження № 1-кп/185/505/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041480000205 від 03 вересня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Курахівка, Селидівської міської ради Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді водія відділення забезпечення медичного супроводу пункту охорони здоров`я аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
законного
представника
потерпілої  ОСОБА_7 , 
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024 року приблизно 15 години 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії  НОМЕР_2 належить йому на праві приватної власності, рухався у денний час доби зі швидкістю 90 км/год, по правій смузі руху автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», в напрямку із м. Покровськ, Донецької області в сторону м. Павлоград, Дніпропетровської області, перевозячи в якості пасажира свою малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зазначений час, попереду по ходу руху мотоцикла марки «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_1 , по правій смузі автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» у Синельниківському районі, Дніпропетровської області, від м. Покровськ, Донецької області у напрямку м. Павлоград, Дніпропетровської області керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_3 рухався водій ОСОБА_8 , який під час руху став здійснювати маневр повороту ліворуч на АЗС «УкрНафта», яка розташована по вул. Залізнична, 11 с. Слов`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, увімкнувши лівий показник повороту.
Продовжуючи рух, водій ОСОБА_3 в цих же умовах, 03 вересня 2024 року близько о 15 годині 20 хвилини, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи об`єктивну можливість у межах видимості за напрямком руху спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, та дотримуватися безпечної дистанції до автомобілю що рухається попереду у попутному напрямку, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності об`єктивної й реальної можливості виявити у межах видимості виконання маневру повороту ліворуч транспортного засобу – автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду нього продовжив рух далі, наближаючись до автомобіля.
У ході подальшого руху в цих же умовах водій ОСОБА_3 03.09.2024 року, приблизно о 15.30 годин, на 1117 км + 890 м., автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», у Синельниківському районі, Дніпропетровської області допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним мотоцикла марки «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_1 із задньою правою частиною автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись у межах проїзної частини автодороги М-30, маючи технічну можливість щодо запобігання ДТП, грубо порушив вимоги пунктів 1.3., 1.5., 2.3. б), 11.3., 13.1 Правил дорожнього руху, зокрема:
-п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;
-п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
-п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;
-п.13.1 «Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечного інтервалу.
Порушення п.13.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок невиконання ОСОБА_3 , вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, малолітній потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-2 ступеню, вдавлених переломів склепіння черепу з переходом на основу, пневмоцефалії, забійних ран голови, закритого перелому ключиці ліворуч, саден на голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу який рухався та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_3  кваліфікованоза ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, покази надавати відмовився.

Допитана в судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої  ОСОБА_7 відмовилася надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України, так як не вважає чоловіка винним.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами. 

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2024 року, схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем ДТП є автодорога М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам?янка – Луганськ - Ізварине» 1117 км + 890 м. В ході огляду вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_3 , мотоцикл марки «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_1 , фрагменти від транспортних засобів.

Висновком експерта № СЕ-19/113-24/5622-ІТ від 22 жовтня 2024 року, відповідно до якого на момент експертного огляду наданого на дослідження автомобілю Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 , робоча гальмівна система знаходилась у працездатному стані.
На момент експертного огляду наданого на дослідження автомобілю Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 , система рульового керування знаходилась у працездатному стані. 

Висновком експерта № СЕ-19/113-24/6130-ІТ від 28 жовтня 2024 року, відповідно до якого на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу SUZUKI GSF 600 BANDIT номерний знак НОМЕР_4 , робоча гальмівна система знаходились в працездатному стані. 
На момент експертного огляду, система рульового керування знаходилась у стані відмови, при якому було встановлено несправність у вигляді руйнування керма, а саме руйнування лівої частини керма. З технічної точки зору водій не міг завчасно, до дорожньо-транспортної пригоди, виявити встановлену на момент експертного огляду несправність системи рульового керування зазначеного мотоцикла. 

Висновком експерта № СЕ-19/105-25/13389-ІТ від 23 вересня 2025 року, відповідно до якого можливо зазначити що місце зіткнення мотоцикла марки Suzuki (номерний знак НОМЕР_4 ) та автомобіля марки Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_3 ) розташовувалося зафіксованих на схемі за № 2 фрагментів транспортних засобів по ходу руху вказаних транспортних засобів до події.

Висновком експерта № СЕ-19/105-25/13387-ІТ від 19 вересня 2025 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла марки SUZUKI GSF600 BANDIT (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху мотоцикла, ураховувати дорожню обстановкущоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним та дотримувати безпечної дистанції до автомобілю що рухається попереду, тобто, діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.
З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла марки SUZUKI GSF600 BANDIT (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.
Оскільки водій мотоцикла марки SUZUKI GSF600 BANDIT (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді діючи відповідно до вимог п.13.1 Правил, то в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, його дії, що не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відомості про механізм перебігу даної ДТП, що містяться в представлених на дослідження матеріалах провадження, указують на те, що фактичні дії водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_10 аж до моменту зіткнення мотоцикла марки SUZUKI GSF600 BANDIT (номерний знак НОМЕР_4 ) із задньою частиною керованого ним автомобіля, - спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідали вимогами Правил дорожнього руху й не виявляли впливу на настання даної події.
З технічної точки зору водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 , не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткнення мотоцикла марки SUZUKI GSF600 BANDIT (номерний знак НОМЕР_4 ), із задньою частиною керованого ним автомобіля.
Оскільки, водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідностей Правил, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала не вбачається. 

Висновком експерта № 562/94 від 31 липня 2025 року, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого № 17837 КП «РМЦРЗ`ДОР» виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми: відкритої проникаючої черепно-мозкова травми, забою головного мозку 1-2 ступеню, вдавлених переломів склепіння черепу з переходом на основу, пневмоцефалії, забійних ран голови, закритого перелому ключиці ліворуч, саден на голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін на котрий вказано в наданій медичній документації та слідчим в постанові про призначення судово-медичної експертизи, незадовго до надходження ОСОБА_4 до лікувального закладу, тобто 03.09.2024 року.

Таким чином, вищенаведеними висновками досліджених у судовому засіданні, судово-медичної експертизи, експертиз технічного стану транспортних засобів, висновками дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та транспортно - трасологічного дослідження підтверджено, що ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_1  порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП і наслідками, у виді спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, які від цього настали.

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновки експертиз, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого  ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю. 

Дії ОСОБА_3  суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. 

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив неумисний тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину повністю, розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України без застосовування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що він працює на посаді водія відділення забезпечення медичного супроводу пункту охорони здоров`я аварійно-рятувального загону спеціального призначення та займається евакуацією цивільного населення з прифронтових зон, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
У справі маються судові витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів на суму 2397 грн. 70 коп. та на суму 2397 грн. 70 коп., судової експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди на суму 2674 грн. 20 коп., судової експертизи транспортно - трасологічного дослідження на суму 2674 грн. 20 коп., на загальну суму 10 143 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3  винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3  обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10 143 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази: автомобіль «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_8 – залишити у його користуванні; мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSF600 BANDIT» реєстраційний номер НОМЕР_5 , переданий на зберігання ОСОБА_3 – залишити у його користуванні; фрагменти від транспортних засобів, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя: ОСОБА_1