ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/226/26  Номер провадження 33/814/540/26	Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод»,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.
Згідно з постановою судді, 13.01.2026 о 16 год 00 хв ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства: п. 198.1, п. 198.3,п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 12 547 340 грн, у тому числі: грудень 2021 року ПДВ у сумі 2 120 412 грн, червень 2023 року ПДВ у сумі 1 698 978 грн, березень 2024 року ПДВ у сумі 2 256 750 грн, червень 2024 року ПДВ у сумі 6 471 200 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП..
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2026 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом не в повній мірі досліджено матеріали справи, а тому, висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи
Апелянт зауважує, що неможливо з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 13.01.2026 №410/16-31-07-01-02/14311169, наплавлений до суду разом з протоколом, не відповідає редакції акту, який було вручено ПрАТ «КМЗ» за результатами перевірки. 
Судом першої інстанції не враховано те, що в Акті перевірки повторно вказані порушення, встановлені в Акті документальної планової виїзної перевірки від 04.07.2025 №293/35-00-07/14311169. Карлівський районний суд Полтавської області, розглянувши справу №531/1646/25 про адміністративне правопорушення згідно протоколу №133/35-00-07-12 про адміністративне правопорушення від 04.07.2025, виніс постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Вказана постанова є нескасованою, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.
Зазначає, що на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення–рішення, винесеного на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» № 410/16-31-07-01-02/14311169 від 13.01.2016 року, а тому грошове зобов`язання платника податків є неузгодженим. 
Вказує, що протокол №450 про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 складено без належної правової підстави, а склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, не може вважатися належним чином встановленим та підтвердженим, в зв`язку з чим наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. 
Також зазначає, що порушення стосується періодів з 2019 року по 1 квартал 2025 року, тому на момент розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення бухгалтера до адміністративної відповідальності завершився, в зв`язку з чим піддягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Окрім того, оформлення протоколу №450 про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 не відповідає вимогам закону, позаяк на ньому є відсутнім підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено про відмову особи від підписання протоколу, копія протоколу не вручена під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі вказано недостовірну та нічим не підтверджену інформацію.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в апеляційній скарзі просила проводити розгляд без її участі, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі ОСОБА_1 .. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі судорого додержання законності.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.01.2026 о 16 год 00 хв ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства: п. 198.1, п. 198.3,п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 12 547 340 грн, у тому числі: грудень 2021 року ПДВ у сумі 2 120 412 грн, червень 2023 року ПДВ у сумі 1 698 978 грн, березень 2024 року ПДВ у сумі 2 256 750 грн, червень 2024 року ПДВ у сумі 6 471 200 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Разом з цим, судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що раніше щодо ОСОБА_1 за тим самим фактом 04.07.2025 року вже складався протокол про адміністративне правопорушення №133/35-00-07-12 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вказана постанова суду набрала законної сили 01 грудня 2025 року.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод», 04.07.2025 о 11 год 30 хв за адресою: вул. Сергія Нігояна, буд. 2, м. Карлівка Полтавської області, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушено: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 статті 198 Податкового кодекс України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 12547340 грн, у тому числі: грудень 2021 року ПДВ у сумі 2120412 грн, червень 2023 року ПДВ у сумі 1698978 грн., березень 2024 року ПДВ у сумі 2256750 грн., червень 2024 року ПДВ у сумі 6471200 грн; п. 141.4.1, п. 141.4.4 ст. 141 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб за 4 квартал 2019 року в сумі 4830,20 грн та за 2 квартал 2020 в сумі 12098,00 грн; п.п. 266.1.1 п. 266.1, п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодекс України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 320769,53 грн, в тому числі за 4 квартал 2019 року на суму 12147,08 грн, за 1 4 квартали 2020 року на суму 84670,40 грн, за 1 4 квартали 2021 року на суму 47481,00 грн, за 1 4 квартали 2022 року на суму 51 437,75 грн, за 1 4 квартали 2023 року на суму 53 020,45 грн, за 1 4 квартали 2024 року на суму 56 185,85 грн, за 1 квартал 2025 року на суму 15 827,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1ст.163-1 КУпАП.
Тобто, у протоколі №450 від 23.01.2026 року зазначено ті ж самі порушення норм Податкового кодексу України що і в протоколі №133/35-00-07-12 від 04.07.2025 року. 
Разом з цим, законом прямо заборонений повторний розгляд питання про притягнення однієї і тієї самої особи до відповідальності за одне і те саме адміністративне правопорушення у разі наявності щодо цієї особи не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення по тому самому факту.
Закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що стало підставою для закриття провадження в справі щодо особи, не можуть слугувати підставами для повторного складання щодо цієї особи протоколу про адміністративне правопорушення за наявності не скасованої постанови про закриття провадження в справі по тому самому факту.
Протилежний підхід суперечить принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України).
Враховуючи викладене, оскільки постанова Карлівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, є нескасованою, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та не виконав імперативні вимоги п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В свою чергу, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження в цій справі розпочато з порушенням вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, зокрема - п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, що лишилось поза увагою суду першої інстанції. А, отже, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою.
У зв`язку із наведеним вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити. 
Постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 – скасувати. 
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко