Справа  №359/8474/24
Провадження №2/359/558/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В серпні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 26 грудня 2020 року ТОВ «Слон Кредит» уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту №459997, за яким ТОВ «Слон Кредит» надав кредит в розмірі 25000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався до 26 грудня 2021 року повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 23637 гривень 86 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 17126 гривень 69 копійок. Загальний розмір боргу за договором про надання споживчого кредитусклав 40764 гривні 55 копійок. 30 червня 2021 року ТОВ «Слон Кредит» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №30-06/2021, за яким ТОВ «Слон Кредит» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до  ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №459997 від 26 грудня 2020 року. Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до  ОСОБА_1 за вказаним договором. Відповідач продовжує ухилятись від повернення означеного договору. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про надання споживчого кредиту №459997від 26 грудня 2020 року в розмірі 40764 гривень 55 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 116 гривень 57 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 690 гривень 41 копійки.

1.2.  ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.43, 44, 49, 52, 53).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 серпня 2024 року (а.с.38) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект центр» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 вересня 2024 року (а.с.41-42) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 11 лютого 2025 року (а.с.55), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом; та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 26 грудня 2020 року ТОВ «Слон Кредит» уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту №459997 (а.с.5-6), за яким ТОВ «Слон Кредит» надав кредит в розмірі 25000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався до 26 грудня 2021 року повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.4. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.6. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.7. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.8. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.9. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.10. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України  ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження що належного виконання грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №459997від 26 грудня 2020 року. Тому станом на день закінчення строку кредитування, а саме на 26 грудня 2021 року, у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 23637 гривень 86 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 11044 гривень 10 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.12).

4.2. Зі змісту іншого письмового розрахунку (а.с.14) вбачається, що після закінчення строку кредитування борг відповідача по сплаті процентів за користування кредитом збільшився до 17126 гривень 69 копійок. Таке нарахування процентів за користування кредитом суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верхов-ного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Прострочення виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту є підставою лише для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Адже регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними в його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то регулятивні норми ст.10561 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Аналогічна правова позиція була викладена також в п.6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16. Тому загальний розмір боргу за договором про надання споживчого кредиту№459997від 26 грудня 2020 року становить 34681 гривню 96 копійок (23637,86 + 11044,10).

4.3. 30 червня 2021 року ТОВ «Слон Кредит» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №30-06/2021 (а.с.15-16, 18-19), за яким ТОВ «Слон Кредит» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №459997 від 26 грудня 2020 року. Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.21-23, 24-25), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до  ОСОБА_1 за вказаним договором. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. Тому у  ОСОБА_1 додатково виник обов`язок сплатити ТОВ «Коллект центр» три проценти річних від простроченої суми в розмірі 116 гривень 57 копійок та сума інфляції за час прострочення в розмірі 690 гривень 41 копійки. Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.13).

4.4. З огляду на це суд вважає, що з  ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання споживчого кредиту №459997 від 26 грудня 2020 року в розмірі 34681 гривні 96 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 116 гривень 57 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 690 гривень 41 копійки. Підстави для стягнення з відповідача боргу за вказаним договором в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

5.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.3. Встановлено, що ТОВ «Коллект центр» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0448270221 від 22 липня 2024 року (а.с.37). Крім того, зі змісту заяви на надання юридичної допомоги №497 від 1 липня 2024 року (а.с.35) та витягу з акту про надання юридичної допомоги №2 від 5 липня 2024 року (а.с.36) вбачається, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складав 13000 гривень 00 копійок.

5.4. Пред`явлений позов задоволений лише на 85,37% ((23637,86 + 11044,10 + 116,57 + 690,41) : 41571,53 х 100%).

5.5. З огляду на це суд вважає, що з  ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2585 гривень 00 копійок (3028,00 : 100% х 85,37%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11098 гривень 10 копійок (13000,00 : 100% х 85,37%)

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» борг за договором про надання споживчого кредиту №459997 від 26 грудня 2020 року в розмірі 34681 гривні 96 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 116 гривень 57 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 690 гривень 41 копійки.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за договором про надання спожив-чого кредиту в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 2585 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11098 гривень 10 копійок.

Повний текст заочного рішення складений 17 лютого 2025 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець