ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 5023/10655/11 (641/6353/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.,

за участю представників: 
ОСОБА_1 - ОСОБА_15.,
ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ОСОБА_16.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 
у справі № 5023/10655/11 (641/6353/23)
за позовом ОСОБА_1 
до Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2" 
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
в межах справи про банкрутство Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_3".

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_3" (далі - ДП "ІНФОРМАЦІЯ_3", Боржник, відповідач) про скасування наказу Боржника від 01.09.2023 № 2388 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу боржника від 11.09.2023 №2478 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10.10.2023 відкрито провадження у справі №641/6353/23 за вказаною позовною заявою.

27.10.2023 позивач звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до Боржника про визнання протиправним і скасування наказу Боржника від 24.10.2023 № 2865 про звільнення позивача; поновлення позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху НОМЕР_1 Боржника; стягнення з Боржника на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 до дати подачі позовної заяви в сумі 148288,50 грн без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів; стягнення з Боржника на користь позивача моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.12.2023 відкрито провадження у цивільній справі № 641/7668/23 за вказаною позовною заявою. 

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14.02.2024 об`єднано цивільну справу №641/7668/23 з цивільною справою №641/6353/23, об`єднаному провадженню присвоєно №641/6353/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 за заявою ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" порушено провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27.02.2024 цивільну справу № 641/6353/23 за позовами ОСОБА_1 передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №5023/10655/11 (641/6353/23) скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки судів, зазначивши, що господарські суди не дослідили конкретні факти неналежного виконання Позивачем своїх посадових обов`язків, наведені в зазначеному наказі, з точки зору підтвердження їх та вини Позивача у їх вчиненні певними доказами (обов`язок надання яких покладено на Боржника як роботодавця), моменту вчинення порушень (за наявності) та дотримання строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення, відсутність застосування за їх вчинення інших стягнень, достатньої тяжкості відповідних порушень для звільнення робітника, розміру заподіяної саме цими порушеннями шкоди, зокрема наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і зазначеними у наказі наслідками, тощо.

Верховний Суд зауважив, що саме лише загальне посилання на неодноразове невиконання позивачем своїх посадових обов`язків щодо ремонту обладнання, неналежну увагу керівництва технічних служб до стану та працездатності приладдя, критичного зносу деякого обладнання тощо не є достатнім для висновку про обґрунтованість відповідного дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, яке може бути застосовано саме за вчинення конкретного дисциплінарного проступку та за умови доведення наявності усіх елементів такого порушення, а також дотримання порядку застосування відповідного стягнення. 

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

15.09.2005 ОСОБА_1 наказом № 173 був прийнятий на постійну роботу на посаду електрозварювальника ДП "ІНФОРМАЦІЯ_5".

З 2010 року позивач працював на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху НОМЕР_1 Боржника. 

Наказом Боржника № 1604 від 13.06.2023 позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни неналежне виконання своїх посадових обов`язків. 

Наказом № 1604 від 13.06.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивачу було оголошено догану за неналежне утримання території, закріпленої за цехом № НОМЕР_1, яка, згідно з наказом, перебувала у незадовільному санітарному та технічному стані.

Згідно з пп. 2.2.6 п. 2.2 посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху № НОМЕР_1 від 27.07.2020, ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечувати утримання закріпленої території в належному стані. Таким чином, відповідний обов`язок входить до кола його посадових функцій.

У ході розгляду спору встановлено, що територія була приведена до належного стану, однак із затримкою.

Крім того, доповідною запискою ОСОБА_2 на ім`я директора з виробництва ДП "ІНФОРМАЦІЯ_6" повідомлено, що з огляду на систематичне невиконання усних вказівок заступником начальника чавуноливарного цеху НОМЕР_2 ОСОБА_1 виникла необхідність видачі змінно-добових завдань у письмовому вигляді з письмовим звітом по результату виконання. 

Встановлено, що завдання, які виписуються заступнику начальника цеху НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не виконуються в повному обсязі, або не виконуються у встановлений термін. Завдання пов`язані лише з обов`язками заступника чавуноливарного цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва: 
- завдання від 05.07.2023: пункт 1 - не було виконано впродовж 12 днів, пункт 4 - не було виконано станом на 17.07.2023, пункт 5 - не виконано у встановлені терміни; 
- завдання від 07.07.2023: пункт 5 - не виконані станом на 03.08.2023; 
- завдання від 14.07.2023 не виконано станом на 03.08.2023; 
- завдання від 19.07.2023 під контролем начальника виробництва продукції цивільного призначення ОСОБА_3 : пункт 1 - виконано зі значною затримкою 28.07.2023, пункт 3 - не виконано (документи не надано); 
- завдання від 26.07.2023: пункт 2 - повторно не виконано, пункт 3 - виконано не в повному обсязі, не надано обґрунтованих пояснень щодо причин, через які верхня рама вибивної решітки інв. №241016, отримана ще в 2015 році, не встановлена на штатне місце станом на 03.08.2023. 

Також, як зазначено в доповідній записці, має місце недостатній рівень контролю над трудовою дисципліною у впорядкованих заступнику начальника цеха з підготовки виробництва підрозділах, а саме факт порушення 15.07.2023 трудової дисципліни енергетиком цеху НОМЕР_1 ОСОБА_4 (по факту порушення ОСОБА_4 оголошено догану). 

Також при проведенні аналізу причин виникнення внутрішнього та зовнішнього браку чавуноливарного цеху НОМЕР_2 було виявлено, що найбільш розповсюдженими дефектами, за якими вибраковується продукція цеху, є пісочні включення (до 53%) від пред`явленого та рихлого (до 37%) з глибиною залягання більшою, ніж припуск на механічну обробку. Для виявлення причин виникнення даних дефектів в виливках інженером - технологом першої категорії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було проведено огляд технологічного обладнання формувального, стержневого відділення та відділення вибивки лиття цеху НОМЕР_1. 

У відділенні виготовлення піщано-глинистої суміші на бігунах змішуючих мод.116М2 виявлено критичний знос ножів (більше 60%) яким забезпечують ефективне змішування компонентів формувальної суміші, внаслідок чого можливе нерівномірне розподілення компонентів суміші по об`єму змішувача. Підвищена концентрації лігносульфонату, яка виникає місцево при поганому перемішуванні, здатна значно збільшувати газоутворювальну здатність суміші. Це призводить до утворення великої кількості газової пористості й рихлот. Значний знос ножів було виявлено ще на початку 2021 року. З того моменту робіт по заміні дефектних комплектуючих не проводилось, також не було відкрите замовлення на виготовлення нових ножів. 

На змішувачі мод 107 відсутні катки передбачені конструкцією устаткування, які повинні забезпечувати подрібнення крупної фракції відпрацьованої суміші в процесі перемішування. Внаслідок цього відпрацьована формувальна суміш присутня в готовому формувальному составі після змішування у вигляді крупних включень, які не мають необхідних механічних властивостей, що призводить до їхнього вимивання в процесі заливки форми рідким металом і потрапляння піску в тіло відливки. 

Також виявлений ряд інших дефектів корпусу та механізму привода змішувача, які мають вплив на роботу обладнання в цілому. 

Катки, а також матеріали, необхідні для ремонту кожуха виготовлені та знаходяться в цеху №810, але вищевикладені дефекти устаткування з 2015 року службою ремонту обладнання цеху НОМЕР_1 усунуті не були і відсутність катків не вказувалась в дефектних актах на обладнання. Аналогічна ситуація й по іншим одиницям обладнання, які знаходяться в цеху НОМЕР_2, котрі начебто підтримуються в робочому стані, але фактично не відповідають пред`явленим до обладнання технічним вимогам та не забезпечують необхідної технологічної точності. На формувальних машинах мод.233 та мод. 234 не забезпечується соосність при вилученні модельної оснастки з напівформи після циклу формування, що призводить до деформації знакових частин та , як результат, невірної постановки стержнів, а в подальшому, різностінності відливки. Також при несоосності в процесі вилучення оснастки виникають обвали і підриви напівформи, які при заливці металом вимиваються в тіло відливки та стають причиною виникнення дефекту - засор. 

На дільниці вибивки лиття на вибивній решітці інв.241016 відсутня верхня рама, яка передбачена конструкцією устаткування. Без встановлення рами велика ймовірність потрапляння вибивальника лиття між сегментами вибивальної решітки, що може призвести до травмування робітника, чим порушив п.2.2.16. Також верхня рама повинна стримувати рухомі сегменти від переміщення в горизонтальній площині. ЇЇ відсутність призводить до значно скорішого виходу зі строю подвижних частин обладнання. Рама верхня була виготовлена цехом НОМЕР_3 і отримана цехом НОМЕР_1 в березні 2015 року. На поточний час рама й досі не встановлена на штатне місце. Регламентні роботи згідно річного графіка планово - попереджувальних ремонтів устаткування не виконуються. Виконуються тільки аварійні ремонти. Враховуючи вищевикладене, за недбале ставлення до виконання своїх посадових обов`язків та невиконання вимог пунктів 2.1.2, 2.2.10 та 2.2.16 посадової інструкції заступника начальника чавуноливарного цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва, запропоновано винести заступнику начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва ОСОБА_22 догану.

Відповідно до службової записки НОМЕР_2-03/262 від 15.08.2023 на ім`я директора з персоналу та адміністративно - соціальних питань, підписаної в.о начальника цеху НОМЕР_1 ОСОБА_17 та погодженої з директором з виробництва ОСОБА_18, ОСОБА_1, заступник начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва, таб №001317, надані йому змінно - добові завдання виконує не в повному обсязі, ігнорує завдання пов`язані з модернізацією технології виробництва яка сприяє підвищенню виходу годного чавунного литва, а також завдання з ремонту устаткування. В наслідок чого устаткування працює в нештатному режимі та не забезпечує необхідної технологічної точності та якості виготовлених на цьому обладнанні виробів, перевитраті матеріалів , а також може стати причиною виробничого травматизму. Як наслідок у цеху НОМЕР_1 своєчасно не виконується виробничий план, що загрожує безперебійній роботі інших підрозділів Підприємства.

Згідно з актом цеха НОМЕР_1 від 15.08.2023, який є додатком до службової записки НОМЕР_2-03/262 від 15.08.2023, комісія у складі голови комісії в.о начальника цеху НОМЕР_1 ОСОБА_19 та членів комісії: заст. начальника цеху НОМЕР_1 з виробництва ОСОБА_20, інженера - технолога 1 категорії ОСОБА_21 виявила факти не виконання робіт згідно змінно - добових завдань, наданих заст.начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва ОСОБА_22, а саме:
- роботи, надані від 02.08.2023, щодо налагоджування в робочому режимі лотка та нагрівача на установці відцентровочной інв.№251089 не виконані станом на 15.08.2023. Як наслідок, виготовлення стрижнів не можливо;
- роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли Novaset для отримання стрижневої суміші станом на 15.08.2023 не розпочато. Завдання вперше було видане 07.07.2023 зі вказаним строком 26.07.2023;
- завдання від 19.07.2023 та від 26.07.2023 щодо ремонту вибивної решітки інв №241016а не виконані. Станом на 15.08.2023 заст. начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва ОСОБА_23 не надав документи на підставі яких було відкрите замовлення на виготовлення верхньої рами вибивної решітки інв.№241016а. Отримана цехом НОМЕР_1 у 2015 станом на 15.08.2023 не встановлена на штатне місце.
Згідно з пояснювальною запискою щодо акту ц.НОМЕР_1 від 15.08.2023 від заступника начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва ОСОБА_1 , позивачем зазначено, що роботи згідно змінно- добового завдання від 02.08.2023 були виконані повністю тільки 17.08.2023, тому що виливниця нова знаходилась в цеху 810 на доопрацюванні згідно креслення, а також були виготовлені шпильки до неї. Після того, як її доопрацювали в ремонтному цеху-забрали і встановили на установку відцентрову. Роботи по виготовленню стрижнів неможливі, тому що скрижневик ОСОБА_6 направлений у відпустку, окрім нього ніхто не вміє працювати на установці. ОСОБА_6 з 10.08.2023 по 19.08.2023 перебував у відпустці. 

Крім того позивачем зазначено, що 19.06.2023 було проведено в цеху НОМЕР_1 технічну нараду до якої не були запрошені заступник начальника цеху НОМЕР_1 ОСОБА_1 , енергетик цеху НОМЕР_1 Горобець, механік цеху НОМЕР_1 ОСОБА_7 , старший майстер дільниці стрижневої і землепідготовчої ОСОБА_8 , з протоколом наради не були ознайомлені. Як вказує позивач, останнім було зібрано в цеху НОМЕР_1 на дільниці стрижневій енергетика цеху НОМЕР_1 ОСОБА_4 , механіка цеху НОМЕР_1 ОСОБА_7 , старшого майстра ОСОБА_8 і запрошено головного металурга ОСОБА_9 , щоб останній розповів суть питання по технічній нараді від 19.06.2023. Після цього були розпочаті роботи по переобладнанню змішувача на дільниці стрижнів під використання фенольної смоли Novoset для отримання стрижневої суміші ще з 26.07.2023 - частково, тому що, як зазначає позивач, повністю не було можливості, оскільки старший майстер ОСОБА_8 не дозволив виконувати роботи по набивці стрижнів. 

Також, згідно змінно - добового завдання від 26.07.2023, щодо завдання №3 було надано звіт. Замовлення 3153 щодо виготовлення верхньої рами вибивної решітки, на підставі якої виконані роботи, а також надана копія накладної №4-03.2023- відписана верхня рама. Після того як її привезли до цеху НОМЕР_1 були організовані роботи, щоб її встановити, а так як на становлення їй потрібен був певний час, начальник цеху НОМЕР_1 ОСОБА_10 прийняв рішення на відкладення встановлення верхньої рами до вибивної решітки, тому що потрібно було вибивати лиття.

Службовою запискою НОМЕР_2-03/262 від 15.08.2023 в.о. начальника цеху НОМЕР_1 ОСОБА_11 на ім`я Директора з персоналу та адміністративно-соціальних питань повідомлено, що ОСОБА_1 , заступник начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва, таб.№001317, надані йому змінно-добові завдання виконує не в повному обсязі, ігнорує завдання пов`язані з модернізацією технології виробництва яка сприяє підвищенню виходу годного чавунного литва, а також завдання з ремонту устаткування. В наслідок чого устаткування працює в нештатному режимі та не забезпечує необхідної технологічної точності та якості виготовлених на цьому обладнанні виробів, перевитраті матеріалів, а також може стати причиною виробничого травматизму. Як наслідок в цеху НОМЕР_1 своєчасно не виконується виробничий план, що загрожує безперебійній роботі інших підрозділів Підприємства.

Наказом ДП "ІНФОРМАЦІЯ_3" від 01.09.2023 № 2388 позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліні, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: службова записка від 15.08.2023 НОМЕР_2-03/262, акт від 15.08.2023, пояснювальна записка щодо акту від 15.08.2023 ОСОБА_1 , копії змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, копії звітів щодо змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, доповідна записка ОСОБА_2 .

Згідно з актом цеха НОМЕР_2 від 30.08.2023 комісія у складі голови комісії начальника цеху НОМЕР_1 ОСОБА_24 та члени комісії: заст. начальника цеху НОМЕР_2 з виробництва ОСОБА_25, інженера - технолога 1 категорії цеху НОМЕР_2 ОСОБА_26, старшого майстра земле підготовчої та стрижневої дільниці цеху НОМЕР_1 ОСОБА_27, механіка цеху НОМЕР_1 ОСОБА_28 виявила факти не виконання робіт згідно змінно-добових завдань, наданих заступнику начальника цеху НОМЕР_2 з підготовки виробництва ОСОБА_22, а саме:
- роботи, надані від 07.08.2023: п. 1. Не проведені роботи з монтажу вентиляційної труби зі східної частини прибудови 30 тонної вибивальної решітки формувальної дільниці цеху НОМЕР_1 після скління віконних прорізів; п. 2. Роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші станом на 12.08.2023 не були розпочаті. Зважуючи на неодноразово ігнорування термінів проведення підготовчих робіт заступником начальника цеху з підготовки виробництва цеху НОМЕР_1 ОСОБА_29, з 14.08.2023 роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET за вказівкою начальника цеху НОМЕР_1 ОСОБА_24 , були розпочаті під керівництвом інженера технолога 1-ї категорії цеху НОМЕР_1 ОСОБА_26. В процесі проведення підготовчих робіт заступник начальника цеху з підготовки виробництва ОСОБА_23 участі не брав. Станом на 30.08.2023 підготовчі роботи завершені та триває відпрацювання технології виготовлення стрижнів з використанням фенольної смоли NOVASET; п. 3. Станом на 11.00 30.08.2023 робота витяжної вентиляції не відновлена.
- роботи, надані від 21.08.2023: п. 3. Роботи зі встановлення рами верхньої вибивальної решітки інв. 241016а, станом на не розпочаті з причини невідповідності геометричних розмірів раніше заказаної, виготовленої, й переданої до цеху згідно накладної №4 від 03.08.2023 замовлення №153 03.2015 рами верхньої та вибивної решітки для якого вона виготовлялась; п. 4. Роботи по регулюванню й налагодженню установки відцентрованої для виготовлення стрижнів станом на 11.00 не завершені. 

Заміна нового лотку на старий знадобилась через конструктивні дефекти в процесі виготовлення нового лотка для прийому та засипки піску (при зборці та зварюванні лотку було допущено відхилення від осі до 15мм). 

Згідно пояснювальної записки щодо акту ц.НОМЕР_1 від 30.08.2023 від заступника начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва ОСОБА_1 останнім повідомлено, що згідно змінно-добового завдання від 08.08.2023 (а не від 07.08.2023). п.1 роботи по демонтажу вентиляційної труби були виконані від горна на дільниці формування ц. НОМЕР_1. Так як в штатному розписі ц. НОМЕР_1 немає позиції коваля і горно не використовується, альтернативою є на дільниці обрубування горно - де можливо, при необхідності виконувати певні роботи. На даний момент знаходиться у відпустці провідний інженер з вентиляції ОСОБА_30, який займається складанням проектної документації по вентиляції. Вийде з відпустки - складе технічну документацію і, якщо потрібна буде робота горна та на підставі проектної документації буде проведений монтаж вентиляційної труби. 

Згідно із змінно-добовим завданням щодо переобладнання високошвидкісного змішувача з горизонтальної камери для приготування хімічно твердіючих сумішей під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші роботи були розпочаті і виконані тільки тоді, коли була отримана смола і мірні ємності, щоб правильно виконувати дозування компонентів. Позивач дав завдання механіку цеху НОМЕР_1, щоб останній перевірив механічну частину змішувача і енергетику цеха НОМЕР_1 перевірити електричну частину обладнання. А слюсарі - ремонтники встановили і під`єднали правильно бак і ємності з запорною арматурою. ОСОБА_31 брав участь в виконанні даного завдання, останнього бачив старший майстер ОСОБА_32., інженер - технолог ОСОБА_33 і т.д. Нагадано, що треба запрошувати виконавців даних робіт до технічних нарад, щоб завдання можливо було виконати у надані строки. 

Згідно із змінно-добовим завданняя від 08.08.2023 п.3 роботи були виконані по зборці і монтажу витяжної вентиляції на даху земельної лабораторії ц НОМЕР_1 , а саме - встановлена рамка, вентилятор і електродвигун, так , як в штатному розписі ц НОМЕР_1 всього лише дві позиції електромонтерів , а в наявності тільки один електромонтер і робіт багато першочергових. Підійшла черга і роботи ведуться по підключенню електричної частини витяжної вентиляції. Відповідно до змінно-добового завдання від 21.08.2023 п.3 позивачем зазначено , що роботи не можливо розпочати згідно таких обставин: - не проплачені роботи експертам по обстеженню залізобетонних плит, які мають дефекти (потрібен висновок на подальшу експлуатацію вибивної решітки 2-20т інв №241016а; - не закуплені матеріали і комплектуючі згідно заявки вих.НОМЕР_2-03/206 від 19.07.2023; - наявний один слюсар - ремонтник на дільниці механіка (він прийшов на роботу 11.08.2023 і не має ще навичок по ремонту ливарного обладнання), але згідно штатного розпису слюсарів - ремонтників повинно бути ще двоє. 

Згідно із змінно-добовим завданням від 21.08.2023 п.4 роботи, які були обговорені по заміні і регулюванню лотка засипання суміші до виливниці установки відцентрової були виконані і виготовлені якісні стрижні. У зв`язку з тим, що старший майстер ОСОБА_34 дав завдання стрижневику ОСОБА_35 на фарбування їх і не проконтролював, то було нанесено неправильно фарбу, всі стрижні потрібно зчищати і перефарбовувати, а якщо не вийде - викинути.

Згідно зі звітом щодо змінно-добового завдання від 21.08.2023 була організована бригада для прибирання зелених порослів з м`якої кровлі ц "НОМЕР_1". Було виконано прибирання зелених порослів з м`якої кровлі основного і обрубного корпусів ц."НОМЕР_1" і з крівлі підстанції цеха. 

Роботи було неможливо розпочати за таких обставин: не проплачені роботи по обстеженню залізобетонних плит, які мають дефекти, експертами (чекаємо висновку); не закуплені матеріали і комплектуючі згідно заявки вих.НОМЕР_2-03/206 від 19.07.2023.

Виконані роботи по регулюванню і налагодженню установки відцентрової для виготовлення стрижнів. Але потрібно знову замінити новий лоток на старий. 

Була підготовлена службова записка щодо демонтажу і монтажу (переносу) формувальної машини мод.234М з ц. 530 до ц. НОМЕР_1 і направлена до в.о головного інженера ОСОБА_36 вих.НОМЕР_2-03/270 від 22.08.2023. Відділ 010 готує письмове розпорядження по підприємству.

Виконано ревізію системи пиловідведення від вибивної решітки а-20т інв.№240016а, оформлено дефектний акт на ремонт електродвигуна і відправлена службова записка до відділу 084, щоб разом з представником вентиляційного бюро обстежити ПВМ-20 вих.НОМЕР_2-03/278 від 25.08.2023.

Була проведена робота по перевірці працездатності полігонального сита і залізовідділювача на дільниці землепідготовчій. В робочому стані.

Наказом в.о генерального директора Боржника від 11.09.2023 № 2478 Позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: доповідна записка начальника цеху № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , акт від 30.08.2023, пояснювальна записка щодо акту цеху НОМЕР_1 від 30.08.2023 ОСОБА_1 , змінно-добові завдання від 07.08.2023, від 08.08.2023, від 21.08.2023, копія звіту щодо змінно- добових завдань від 21.08.2023.

Наказом відповідача від 11.09.2023 №2 478 визначено, що ОСОБА_1 , заступник начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва, надані йому змінно - добові завдання виконує не в повному обсязі або не виконує їх в встановлені строки, так в зміно - добових завданнях від 07.08.2023 не виконані п.1, п.2, п.3, в змінно - добових завданнях від 21.08.2023 не виконані п.3,п.4. Тим самим, заступник начальника цеху НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.2, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.2.1, п.2.2.2., п. 2.2.10 та п.2.2.29 посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноварного цеху НОМЕР_1 ДП. Оголошено догану ОСОБА_1 , заступнику начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: доповідна записка начальника цеху НОМЕР_1 ОСОБА_2 , акт від 30.08.2023, пояснювальна записка щодо акту цеху НОМЕР_1 від 30.08.2023 ОСОБА_1 , змінно-добові завдання від 07.08.2023, від 08.08.2023, від 21.08.2023, копія звіту щодо змінно-добових завдань від 21.08.2023.

Наказом в.о Генерального директора ДП "ІНФОРМАЦІЯ_3" від 24.10.2023 №2865, відповідно до листа АТ ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - АТ ІНФОРМАЦІЯ_7 ) від 29.09.2023 № 29.09.2023 № UOP 4/1-8859 "Щодо проведення службової перевірки комісією, визначеною наказом ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 02.10.2023 № 2677 проведено службову перевірку за фактами високого рівня браку чавуноливарного цеху (НОМЕР_1) та неправомірних дій керівництва цеху НОМЕР_1 під час досліджень та списання чавунного литва. У ході службової перевірки було проведено огляд обладнання цеху НОМЕР_1 безпосередньо під час виконання робіт з підготовки до литва, вивчено технологічну документацію та результаті плавок. 

Комісією встановлено, що впродовж тривалого часу, у т.ч в 2023 році, відсоток бракованої продукції в цеху НОМЕР_1 по основним заготовкам за окремими плавками сягає до 75%. Зазначене підтверджується вивченням актів про браку цеху НОМЕР_1 та поясненнями начальника відділу технічного контролю та менеджменту якості (009) ОСОБА_12 .. Зокрема, за період травень - липень 2023 року з причини неякісного литва було забраковано продукції по основним замовленням №№7405,7847,7869 на загальну суму понад 641 тис. грн. Відповідно до пояснень начальника відділу 009 ОСОБА_12. основними причинами браку в цеху НОМЕР_1 є відсутність належної уваги з боку керівництва технічних служб цеху до стану та працездатності технологічного приладдя; несвоєчасний ремонт модельного та ливарного приладдя; використання у складі технологічного приладдя механізмів та їх комплектуючих, які мають критичний рівень зносу (понад 60%); невжиття технічним персоналом заходів з відпрацювання та освоєння сучасних технологій; фактична відсутність роботи постійно діючої комісії по якості (засідання не проводились з 2022 року).

Також виявлено критичний технічний стан обладнання для змішування, що в свою чергу підвищує вірогідність виникнення браку форми на операції формування, відсутність катки на змішувачі ливарному чашковому періодичної дії з вертикально - обертовими катками моделі 15107 інв. № 211153, що призводить до неналежного подрібнення відпрацьованої суміші, та використання цієї машини лише як ворушилки. Формувальна машина типу Герман моделі 6000ф., інв. № 221129 та формувальна машина 2З4M, інв. № 221136, мають критичний знос вузлів та механізмів. Внаслідок критичного стану формувальних машин, цех НОМЕР_1 наразі не має фізичної можливості виробляти якісні гільзи та циліндри на двигун Д100. Одночасно нова формувальна машина 234М, інв.№21148, яка була передана з цеху 530, з 02.09.2023 по теперішній час не встановлена у зв`язку з помилками при розрахунку елементів кріплення.

До такого стану обладнання та оснастки цеху НОМЕР_1 призвело систематичне невиконання своїх обов`язків заступником начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва ОСОБА_1 відповідальним за проведення заходів з ремонту обладнання та оснастки. Тривале використання машини без заміни зношених запчастин, замовчування багатьох несправностей, а також ввід в оману щодо реального стану обладнання та нехтування потребою проведення ремонтів зі сторони ОСОБА_1 , заступника начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва, призвели до того, що обладнання працюй в не штатному режимі, не має необхідної технологічної точності та як наслідок призводить до суттєвого зменшення виходу гідного литва, збільшення втрат від браку та нанесення матеріального збитку підприємству. 

Про виявлені недоліки керівництвом цеху неодноразово вказувалось заступнику начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва ОСОБА_1 . Натомість в результаті його бездіяльності та нехтування посадовими обов`язками, передумови до виготовлення бракованої продукції до теперішнього часу не усунуто. Зазначене призвело до зриву виконання змінно-добових завдань формувальною дільницею цеху НОМЕР_1 та припинення її роботи 10.10.2023. Наведені факти щодо стану обладнання підтверджуються дефектними актами, актами обстеження, вказівками з виробництва, змінно - добовими завданнями - звітами за 2023 рік. Одним з таких фактів є те, що в період з 18.09.2023 по 21.09.2023 при виконанні змінно - добового завдання було встановлено, що при виготовлені форм виробу Д100.04.001-5 (поршень - нижній) жодна з півформ не була придатна для подальшого використання, це свідчить про те, що зриви змінно - добових завдань відбулись з причин незадовільного стану обладнання. 

ОСОБА_1 , заступник начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва, був неодноразово повідомлений щодо незадовільного стану обладнання. 19.09.2023 ОСОБА_1 було виписане письмове завдання п.1 якого вимагав провести регулювання формувальної машини мод.234М(4) інв.№221136, а також забезпечити співвісність при витяганні модельної оснастки з форми після формування з терміном виконання 19.09.2023 ( станом на 26.09.2023 завдання не виконано).

ОСОБА_1 , заступник начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва, своєю бездіяльністю, неодноразово порушував вимоги п.2.1.2 Забезпечення безперебійної, технічно правильної експлуатації і надійної роботи технологічного і вантажопідйомного устаткування цеху НОМЕР_1, п.2.1.2 Підтримання устаткування цеху НОМЕР_1 у працездатному стані на необхідному рівні точності, п.2.2.7 Розробляти заходи, впроваджувати та контролювати безперебійну роботу, технічно правильно експлуатацію усіх видів устаткування і інших основних засобів, наявних в цеху НОМЕР_1. Здійснювати контроль за своєчасним і якісним виконанням планово-попереджувальних, капітальних ремонтів устаткування посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху НОМЕР_1 ДП "ІНФОРМАЦІЯ_8", з якою він ознайомлений під підпис.

ОСОБА_1 мав порушення трудової дисципліни, йому були оголошені догани наказами: від 13.06.2023 № 1604, від 01.09.2023 № 2388, від 11.09.2023 №2478.

Всі робітники підприємства підпорядковані вимогам Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.02.2015 року (далі -Правила). Згідно підп.1 абз.1,4 п.1.5 Правил працівники зобов`язані працювати чесно та добросовісно, своєчасно і точно виконувати розпорядження та вказівки керівництва підприємства, дотримуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна підприємства. Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти невиконання (неналежне виконання) працівником без поважних причин обов`язків , покладених на нього трудовим договором, Правилами, та посадової інструкцією. Згідно підп. к) п.3.1, п.3.2 Правил працівника зобов`язані своєчасно та в повному обсязі виконувати робочі завдання (функціональні обов`язки). Коло обов`язків (робіт), які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників, кваліфікаційним довідником посад службовців, а також положеннями, технічними правилами, посадовими інструкціями, затвердженими в установленому порядку. Порушення трудової дисципліни, а саме не виконання або неналежне виконання з вини працівника обов`язків, покладених на нього трудовим договором і Правилами, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного, громадського, а в деяких випадках і адміністративного впливу, п.7.1 розділу 7 Відповідальність за порушення трудової дисципліни Правил.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 26.02.2015, керуючись статтями 139, 147, 149 КЗпП України, звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, п.3 ст.40 КЗпП України. Підставами якого стали: висновок службової перевірки від 18.10.2023 № 091-09/42, доповідна записка від 18.10.2023 №044-04-10/171, доповідна записка ОСОБА_2 , змінно- добове завдання від 19.09.2023, звіт до змінно-добового завдання від 19.09.2023, пояснювальна записка стосовно виконання п.1 змінно - добового завдання від 19.09.2023, доповідна записка від 19.09.2023, акт обстеження формувальної машини мод.234М(4) інв.№221136 від 25.09.2023, доповідні записки ОСОБА_13 та ОСОБА_5 від 21.09.2023 та від 26.09.2023, акти про непридатність пів форм від 21.09.2023 та 26.09.2023, доповідна записка, доповідна записка служби ремонту устаткування від 22.09.2023, пояснювальна записка ОСОБА_1 на доповідну записку від 26.09.2023, акт від 03.10.2023, копії наказів від 13.06.2023 №1604, від 01.09.2023 №2388, від 11.09.2023 №2478, копія посадової інструкції.

Позивач, звернувшись з позовом стверджує, що він своєчасно, в повному обсязі та якісно виконував покладені на нього повноваження, натомість обсяг наданих йому робіт згідно зі змінно-добовими завданнями був неспівмірним з обсягом часу, наданим для виконання таких робіт, а також зазначав про існування поважних причин, які унеможливлювали виконання низки робіт належним чином і своєчасно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції

За результатом нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 позов задоволено.
Скасовано Наказ ДП "ІНФОРМАЦІЯ_9" від 01.09.2023 № 2388 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . 
Скасовано Наказ ДП "ІНФОРМАЦІЯ_9" від 11.09.2023 № 2478 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . 
Визнано протиправним та скасовано Наказ ДП "ІНФОРМАЦІЯ_9" від 24.10.2023 № 2865 про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху № НОМЕР_1 ДП "ІНФОРМАЦІЯ_10"
Стягнуто з ДП "ІНФОРМАЦІЯ_9" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 по 25.09.2025 в сумі 485 046,90 грн без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з ДП "ІНФОРМАЦІЯ_9" на користь ОСОБА_1 8052,00 грн за подання позову та 9 662,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення мотивоване недоведенням відповідачем систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, що свідчить про відсутність підстав для звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, та наявність підстав поновлення його на роботі.

Суд першої інстанції виходив з того, що несвоєчасність виконання позивачем обов`язків була обумовлена об`єктивними обставинами, що не залежали від волі позивача, зокрема, загрозою ракетного обстрілу, що підтверджується статусом міста Харкова, як прифронтового населеного пункту, який регулярно зазнає атак з боку агресора; технічними обмеженнями, пов`язаними з конструктивними змінами, внесеними підрядною організацією; відсутністю необхідної технічної документації; відпусткою відповідального спеціаліста; затримкою з постачанням матеріалів; поставкою неякісної сировини, що не відповідала ДСТУ; технічними обмеженнями обладнання; кадровими та організаційними факторами, які не залежали від позивача.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат задоволено частково, стягнуто з ДП "ІНФОРМАЦІЯ_9" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення від 25.09.2025 та на додаткове рішення від 25.09.2025 Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат. 

Здійснивши апеляційний перегляд справи, суд встановив, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, та порушив норми матеріального права.

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження факту невиконання позивачем наданих йому завдань апеляційний суд дійшов висновку про доведення відповідачем наявність вини позивача в невиконанні своїх трудових обов`язків, надані завдання відповідали обов`язкам відповідача, які обумовлені його трудовим договором та передбачені в його посадовій інструкції, з якою позивач, як і з наданими йому завданнями, був ознайомлений під підпис.

За наслідком встановленого апеляційний суд виснував про правомірність дій відповідача під час застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді доган, накладених наказами №2388 від 01.09.2023 та № 2478 від 11.09.2023.

Встановивши, що попередньо застосовані відповідачем заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і позивач знову вчинив дисциплінарний проступок, апеляційний суд визнав правомірним винесення відповідачем наказу №2865 від 24.10.2023 про звільнення позивача з посади заступника начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з постановою апеляційного суду ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2025.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. 

Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, порушив вимоги про повне та всебічне з`ясування обставин, що мають значення для справи, застосував норми права без врахування висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 219/2474/19, від 15.09.2021 у справі № 761/45743/19, від 26.06.2024 у справі № 753/646/22, від 27.04.2021 у справі №461/8132/17, Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 452/970/17, згідно з якими саме на роботодавцеві лежать обов`язок надати факти винного вчинення працівником дисциплінарного проступку; що працівника не можна визнати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу внаслідок відсутності відповідних умов для її виконання.

Позивач наголошує, що надані йому завдання були виконані не в повному обсязі або не виконані у встановлені строки саме через незабезпечення з боку Боржника відповідних умов для їх виконання, накази про догани не враховують об`єктивні причини затримки виконання завдань, тому не можуть бути підставою для кваліфікації дій позивача як систематичного порушення трудової дисципліни.

За доводами позивача, відповідачем не доведено систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, що свідчить про відсутність підстав для звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Позивач звертає увагу на те, що наказ про звільнення № 2865 від 24.10.2023 не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідачем не доведено наявність конкретного дисциплінарного проступку; не встановлено вини працівника; не дотримано процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за наслідком вирішення трудового спору, пов`язаного з оскарженням притягнення Боржником Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та звільнення, поновленням позивача на посаді, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 

Відповідно до статті 51 КЗпП України Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи; правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці тощо, а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін (частина 2 статті 21 КЗпПУ).

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина 1 статті 21 КЗпПУ).

Підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (пункт 4 частини 1 статті 36 КЗпПУ).

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпПУ).

Наведена норма кореспондується з положеннями статті 139 КЗпПУ, згідно з якою працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Водночас роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (стаття 141 КЗпПУ).

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи тощо. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників (стаття 142 КЗпПУ).

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (частина 1 статті 147 КЗпПУ).

Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпПУ).

До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпПУ).

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (стаття 150 КЗпПУ).

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частини 1, 2 статті 235 КЗпПУ).

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема викладеною в постанові від 18.03.2021 у справі № 219/2474/19, на яку посилається Позивач у касаційній скарзі) під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпПУ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

При цьому саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пункту 1 статті 41 КЗпПУ, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпПУ правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпПУ підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпПУ необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 761/45743/19 (на яку посилається позивач у касаційній скарзі).

Розглядаючи даний спір суди встановили, що всі робітники підприємства підпорядковані вимогам Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ДП "ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.02.2015 (далі - Правила). Відповідно до підпункту 1 абзацу 1, абзацу 4 пункту 1.5 Правил працівники зобов`язані працювати чесно та добросовісно, своєчасно і точно виконувати розпорядження та вказівки керівництва підприємства, дотримуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна підприємства. Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти невиконання (неналежне виконання) працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, Правилами, та посадової інструкцією. Згідно з підпунктом (к) пункту 3.1, пунктом 3.2 Правил працівника зобов`язані своєчасно та в повному обсязі виконувати робочі завдання (функціональні обов`язки). Коло обов`язків (робіт), які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників, кваліфікаційним довідником посад службовців, а також положеннями, технічними правилами, посадовими інструкціями, затвердженими в установленому порядку. Порушення трудової дисципліни, а саме невиконання або неналежне виконання з вини працівника обов`язків, покладених на нього трудовим договором і Правилами, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного, громадського, а в деяких випадках і адміністративного впливу, пункту 7.1 розділу 7 "Відповідальність за порушення трудової дисципліни" Правил.

Згідно з підпунктами 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 Посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху НОМЕР_1 від 27.07.2020 основним завданням заступника начальника цеху з підготовки виробництва є: забезпечення безперебійної, технічно правильної експлуатації і надійної роботи технологічного і вантажопідйомного устаткування цеху НОМЕР_1; підтримання устаткування цеху НОМЕР_1 у працездатному стані на необхідному рівні точності.

Згідно з підпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.27, 2.2.32, 2.2.38 пункту 2.1 зазначеної Посадової інструкції заступник начальника цеху з підготовки виробництва зобов`язаний: здійснювати контроль за виконанням роботи технологічного бюро, бюро з підготовки виробництва, дільниці механіка та дільниці енергетика цеху НОМЕР_1; підвищувати технічний рівень виробництва шляхом впровадження в цеху НОМЕР_1 нової техніки та механізації виробничих процесів. Розробляти заходи, удосконалення організації виробництва, технології, механізації і автоматизації виробничих процесів; розробляти заходи, впроваджувати і контролювати роботи з атестації і раціоналізації робочих місць, використання резервів, підвищення продуктивності праці, підвищення рентабельності виробництва, зниження трудомісткості і собівартості продукції; розробляти заходи, впроваджувати та контролювати безперебійну роботу, технічно правильно експлуатацію усіх видів устаткування і інших основних засобів, наявних в цеху НОМЕР_1. Здійснювати контроль за своєчасним і якісним виконанням планово - попереджувальних, капітальних ремонтів устаткування; брати участь в розробці заходів щодо скорочення термінів освоєння нової техніки і технології, раціонального використання виробничих потужностей, поліпшення якості продукції; вимагати від підлеглих працівників цеху НОМЕР_1 дотримуватись трудової та виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці, належної безпеки, розпоряджень та наказів по підприємству, правил пропускного режиму та внутрішньооб`єктового режиму на підприємстві; виконувати розпорядження та накази керівництва підприємства; організовувати і забезпечувати виконання вимог положення комплексної системи управління якістю продукції і праці, а також стандартів підприємства.

На підставі підпункту 3.1.8 пункту 3.1 зазначеної посадової інструкції заступник начальника цеху з підготовки виробництва має право вимагати від керівників структурних підрозділів підприємства створення умов, необхідних для виконання посадових обов`язків, виконання умов колективного договору і чинного законодавства України.
Предметом розгляду у даній справі є визначення наявності/відсутності підстав для накладення дисциплінарних стягнень на позивача, та його звільнення в порядку пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП.
Під час нового розгляду цієї справи суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вказав на те, що місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права.

Апеляційний господарський суд, на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 24.04.2025 у цій справі № 5023/10655/11(641/6353/23), дослідивши факти невиконання та неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків та докази, надані на їх підтвердження, дійшов висновку про доведення відповідачем наявність вини позивача в невиконанні своїх трудових обов`язків, надані завдання відповідали обов`язкам відповідача, які обумовлені його трудовим договором та передбачені в його посадовій інструкції, з якою позивач, як і з наданими йому завданнями, був ознайомлений під підпис, та правомірність дій відповідача під час застосування до позивача дисциплінарних стягнень

Щодо наказу ДП "ІНФОРМАЦІЯ_3" від 01.09.2023 № 2388, яким оголошено догану за порушення трудової дисципліні, апеляційний суд дослідивши надані сторонами докази встановив, що підставами стали службова записка від 15.08.2023 НОМЕР_2-03/262, акт від 15.08.2023, пояснювальна записка щодо акту від 15.08.2023 ОСОБА_1 , копії змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, копії звітів щодо змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, доповідна записка ОСОБА_2 .

Здійснивши аналіз матеріалів справи та позицій сторін апеляційний судів виснував, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на позивача наказом від 01.09.2023 № 2388, є обґрунтованим та підтверджується належними доказами. Адже, позивач мав усю необхідну інформацію щодо своїх виробничих завдань; відсутність його на нараді не впливала на можливість виконання завдань, оскільки керівництво довело їх зміст до нього після її проведення; роботи, які були передбачені змінно-добовими завданнями, не були виконані без об`єктивних причин; твердження позивача щодо відсутності кадрів та неможливості виконання завдань спростовуються матеріалами справи, зокрема наявністю іншого стрижневика, який міг виконати відповідну роботу. 

Щодо наказу ДП "ІНФОРМАЦІЯ_9» від 11.09.2023 № 2478 апеляційний суд встановив, що вказаним наказом позивачу було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Підставами стали доповідна записка начальника цеху НОМЕР_2 ОСОБА_2 , акт від 30.08.2023, пояснювальна записка щодо акту цеху НОМЕР_1 від 30.08.2023 ОСОБА_1 , змінно-добові завдання від 07.08.2023, від 08.08.2023, від 21.08.2023, копія звіту щодо змінно-добових завдань від 21.08.2023.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що накладене дисциплінарне стягнення є законним, підтверджується належними доказами. Позивач не виконав змінно-добові завдання у встановлені строки без об`єктивних причин; аргументи про неможливість виконання робіт спростовуються документами про наявність необхідних матеріалів, робочих фахівців та достатність часу для виконання завдань; відсутність позивача на технічних нарадах не впливала на виконання завдань, оскільки він отримував необхідну інформацію через щоденні виробничі рапорти. 

Щодо наказу ДП "ІНФОРМАЦІЯ_9" № 2865 від 24.10.2023, яким позивача звільнено з посади заступника начальника цеху НОМЕР_1 з підготовки виробництва, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, апеляційний суд встановив, що підставами стали висновок службової перевірки від 18.10.2023 № 091-09/42, доповідна записка від 18.10.2023 № 044-04-10/171, доповідна записка ОСОБА_2 , змінно-добове завдання від 19.09.2023, звіт до змінно-добового завдання від 19.09.2023, пояснювальна записка стосовно виконання п.1 змінно-добового завдання від 19.09.2023, доповідна записка від 19.09.2023, акт обстеження формувальної машини мод. 234M(4) інв. №221136 від 25.09.2023, доповідні записки ОСОБА_13 та ОСОБА_5 від 21.09.2023 та від 26.09.2023, акти про непридатність пів форм від 21.09.2023 та 26.09.2023, доповідна записка ОСОБА_14 , доповідна записка служби ремонту устаткування від 22.09.2023, пояснювальна записка ОСОБА_1 на доповідну записку від 26.09.2023, акт від 03.10.2023, накази від 13.06.2023 №1604, від 01.09.2023 №2388, від 11.09.2023 № 2478 про дисциплінарні стягнення, посадова інструкція.

Відповідно до пункту З статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або за правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

За передбаченими вказаною нормою підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Однією з вимог чинного законодавства є належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. В цьому разі доцільно відібрати пояснення від порушника щодо кожного факту такого невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків, що і було здійснено відповідачем після виявлення кожного порушення позивачем трудової дисципліни.

Апеляційний господарський суд, встановивши, що попередньо застосовані відповідачем заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і позивач знову вчинив дисциплінарний проступок, накладені дисциплінарні стягнення є чинними, дійшов висновку, що звільнення позивача відбулось на законних підставах відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням ним трудових обов`язків, правові підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

З огляду на наведене вище, суд касаційної інстанції вважає, що за наслідками нового розгляду справи апеляційний господарський суд виконав вказівки Верховного Суду, які були підставою для направлення цієї справи на новий розгляд, встановив всі істотні для справи обставини, всебічно й повно дослідив докази, надані на підтвердження правильності рішень відповідача, надав відповіді на всі ключові аргументи сторін та дійшов до висновків про законність оспорюваних наказів відповідача.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про ухвалення судом постанови з дотриманням приписів процесуального законодавства, у тому числі частини п`ятої статті 310 ГПК України. Висновки апеляційного господарського суду щодо встановлених обставин є вичерпними та обґрунтованими. Неправильного застосування чи порушення правових норм з боку апеляційного суду суд касаційної інстанції не встановив.

Водночас, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду обставинами, передбаченими пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, позивач у касаційній скарзі зазначає про неврахування судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №219/2474/19, від 15.09.2021 у справі №761/45743/19, від 26.06.2024 у справі №753/646/22, від 27.04.2021 у справі №461/8132/17, Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №452/970/17.

При цьому, позивач не зазначає, які саме норми матеріального і процесуального права судом апеляційної інстанції неправильно застосовано, без врахування висновків в наведених в касаційній скарзі постановах. 

Наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування постанови.

Однак, з огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні справи, повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

Вказаним підтверджується необґрунтованість доводів скаржника, заявлених у відповідному контексті на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, позаяк висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються виключно на встановлених у цій справі фактичних обставинах, які не можуть бути переоцінені Верховним Судом.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №5023/10655/11(641/6353/23).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржену постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувану постанову, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №5023/10655/11 (641/6353/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 

Судді С.В. Жуков 

В.І. Картере