ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3/26 Справа № 932/2371/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Судом встановлено, що 29 квітня 2022 року, приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку 7 по вул. Гладкова в м. Дніпро, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306). 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення. 
Також, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що суд не повідомляв його належним чином про розгляд справи. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово направляв заяву про перенесення справи, так як не був ознайомлений з ними в повному обсязі. Крім цього, копію постанови суд І інстанції не направляв. 
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки суд І інстанції порушив його права, передбачені ст. 268 КК України, та не надіслав на електрону адресу відеозапис наявний в матеріалах, чим порушив право на захист.
За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд здійснює перегляд без участі ОСОБА_1 . Так, апеляційним судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час, місце та дату судового засідання за допомогою СМС-повідомлень на номери телефонів, які надані особою, та направлялося повідомлення по пошті на адресу проживання, яка зазначена в апеляційній скарзі. Крім цього, ОСОБА_1 після звільнення з військової служби не з`явився до апеляційного суду та не поцікавився щодо стану перегляду справи щодо нього.
Провадження стосовно ОСОБА_1 було зупинено через перебування останнім на військовій службі під час мобілізації. Апеляційним судом отримано інформацію від Начальника управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 виключений з списків особового складу військової частини, так як звільнений у запас за станом здоров`я.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне відновити апеляційний перегляд.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов до наступного висновку.
Перевіряючи клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін слід поновити, а апеляційну скаргу переглянути по суті.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені у протоколі обставини, які встановив суд І інстанції і підтверджують факт відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дійсно справа розглядалася без участі ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи є заяви(а.с. 7, 10) останнього де він просить надати матеріали справи для ознайомлення. Тому, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи стосовно нього та не вжив заходів щоб з`явитися до суду І інстанції, тому справу й розглянуто без участі особи.
Стосовно доводів апеляційної скарги про надання копії відеозапису на електронну адресу ОСОБА_1 , то вони є безпідставними, так як згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, Наказ Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року№ 814, в такому порядку не надається відеозапис для ознайомлення.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький