Справа № 333/397/26
Провадження № 3/333/609/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 квітня 2026 року         м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 426945 від 30.12.2025 року, 30.11.2025 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 93 по вул. Культурній, в м. Запоріжжі, незаконно зберігав при собі зіп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину – 1,360 г.
До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 14.01.2026 року. 
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15.01.2026 року не з`явився, від його представника – адвоката Трачука О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. 
У судове засідання, призначене 29.01.2026 року ОСОБА_1 та його представник –адвокат Трачук О.В. не з`явилися, від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. 
У судове засідання, призначене на 26.02.2026 року ОСОБА_1 та його представник –адвокат Трачук О.В. не з`явилися, від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в проведенні слідчих дій в іншому кримінальному провадженні. 
У судове засідання, призначене на 01.04.2026 року ОСОБА_1 та його представник –адвокат Трачук О.В. не з`явилися, від останнього надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАп у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до показань ОСОБА_1 , 30.11.2026 року останній дійсно проходив повз будинку № 93 по вул. Культурній у м. Запоріжжі та був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Ніяких наркотичних засобів при собі він не мав. Згодом на землі поруч з ним, був виявлений зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, який йому не належить. Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.11.2025 року оглядом встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку № 93 по вул. Культурній у м. Запоріжжі. На землі біля ОСОБА_1 виявлений прозорий полімерний зіп-пакет, розірваний посередині, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору. Таким чином, наркотична речовина не була вилучена безпосередньо у ОСОБА_1 та при ньому не перебувала. Поверхневий огляд чи особистий огляд ОСОБА_1 та огляд речей останнього, працівниками поліції не проводився. А як зазначено вище, наркотична речовина була виявлена на ділянці землі та за свідченнями ОСОБА_1 йому не належала. Інших доказів які б свідчили, що саме ОСОБА_1 зберігав при собі зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, матеріали адміністративної справи не містять. Просив вирішити питання про закриття провадження у справі без їх участі.
Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, згідно з яким, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, суд звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За положеннями ст. 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 30.11.2025 року. Постанову про закриття кримінального провадження винесено 11.12.2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 30.12.2026 року, а в провадження суду він надійшов лише 14.01.2026 року. При цьому судом вживалися всі можливі дії для повідомлення та виклику правопорушника в судові засідання в межах строку розгляду протоколу. На день розгляду справи 01.04.202 року строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув.
Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Речовий доказ – наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, маса якого після проведення експертизи складає 0,839 г, поміщений до сейф-пакету № 6635938, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області – знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя        В.Б. Кулик