Справа № 703/5930/25
2/703/133/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Волосовського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в :
ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» через систему «Електронний суд» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року у розмірі 40751 грн. 56 коп. а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 7000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №566652482 на суму 30000 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV669ZT. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.
Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Позивач зауважує, що перед укладенням кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит Первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Під час укладення кредитного договору між первісним кредитором і відповідачем, сторонами було узгоджено всі істотні умови, зокрема розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування. Дане погодження умов, а також підписання кредитного договору відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора як засобу електронного підпису, свідчить про його належне та добровільне волевиявлення на укладення електронного правочину.
23 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30000,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.
28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчувався 28 листопада 2019 року. В подальшому сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом Додаткових угод. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання вказаного Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 155 від 12 жовтня 2021 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Відтак до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. На виконання вказаного Договору факторингу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до нього, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
08 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року. 
Так, відповідно до Реєстру Боржників б/н від 08 липня 2025 року за Договором факторингу № 08/07/25-Е ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року на загальну суму 40751 грн. 56 коп. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 08/07/25-Е від 08 липня 2025 року.
Також позивач вказує, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором.
У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Крім того, станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договорам.
Згідно з умовами Кредитного договору відповідач зобов`язався вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, останній не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, виникла заборгованість у розмірі 40751 грн. 56 коп., яка складається з: 24993 грн. 36 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 15758 грн. 20 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
За вказаних обставин позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 40751 грн. 56 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитом, а також просить стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу - для надання відповіді на відзив. Окрім того, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у АТ «А-БАНК» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка НОМЕР_1, інформацію про зарахування коштів на вказаний картковий рахунок у період з 23.12.2020 року по 28.12.2020 року у сумі 30 000,00 грн та повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_1 ; інформацію чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за вказаним картковим рахунком та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 , витребувано первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження переказу коштів.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою його зареєстрованого місця проживання, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, клопотань від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не надходило. 
Відповідно до вимог ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За згодою позивача, викладеною в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). 
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. 
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до наступного. 
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Судом встановлено, що 23 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №566652482 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV669ZT (а.с.31-зворот - 33).
Згідно п.1.1 вказаного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 30000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Згідно п.п.1.2 договору кредит надається строком на 70 днів.
Згідно п.1.4 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 237,90 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним («Дисконтна процентна ставка»).
Відповідно до п. 1.6 договору умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує датою платежу. У разі якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за договором, умови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості.
Відповідно до п. 1.5 договору на умовах викладених в п. 1.6. договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 475,80 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним («Базова процентна ставка»).
Відповідно до 1.6.1 договору за умови застосування до відносин між сторонами умов нарахування процентів за Базовою процентною ставкою загальні витрати за кредитом складають 15454 грн 18 коп., орієнтовна загальна вартість кредиту складає 45454 грн 18 коп.; орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 475,80 відсотків річних.
Відповідно до п. 1.7 договору повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів) починаючи з першого тижня користування кредитом. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтетній формі, зазначаються в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 4.1 договору невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті редитодавця: www.moneyveo.ua.
Згідно п.4.2 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Згідно п.4.7-4.8 договору позичальник засвідчує, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та не містять дисбалансу прав та обов`язків кредитодавця та позичальника. Сторони засвідчують, що укладення цього договору відповідає вільному волевиявленню сторін, жодна із сторін не знаходиться під впливом тяжких обставин, не помиляється стосовно обставин, що мають суттєве значення (природа договору, права та обов`язки сторін, інші умови договору), та умови договору є взаємовигідними для кожної із сторін. 
В подальшому між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових угод до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року.
Так, 06 січня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено на 14 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. З дня укладення додаткової угоди позичальник сплачує за користування кредитом 475,80 відсотків річних за Дисконтною процентною ставкою. Інші умови договору залишено без змін (а.с.34).
22 січня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 14 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. З дня укладення додаткової угоди позичальник сплачує за користування кредитом 475,80 відсотків річних за Дисконтною процентною ставкою. Інші умови договору залишено без змін (а.с.34-зворот).
05 лютого 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 14 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. З дня укладення додаткової угоди позичальник сплачує за користування кредитом 475,80 відсотків річних за Дисконтною процентною ставкою. Інші умови договору залишено без змін (а.с.35).
04 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 14 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Інші умови договору залишено без змін (а.с.35-зворот).
18 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 14 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Інші умови договору залишено без змін (а.с.36).
18 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 13 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Інші умови договору залишено без змін (а.с.36-зворот).
11 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 11 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Інші умови договору залишено без змін (а.с.37).
24 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 13 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Інші умови договору залишено без змін (а.с.37-зворот).
07 травня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 13 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Інші умови договору залишено без змін (а.с.38).
20 травня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 13 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Інші умови договору залишено без змін (а.с.38-зворот).
02 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 13 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Інші умови договору залишено без змін (а.с.39).
15 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 13 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Інші умови договору залишено без змін (а.с.39-зворот).
28 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 13 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Інші умови договору залишено без змін (а.с.40).
11 липня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 13 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Інші умови договору залишено без змін (а.с.40-зворот).
23 липня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №566652482 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника строк надання кредиту продовжено ще на 12 днів. Окрім того погоджено, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Інші умови договору залишено без змін (а.с.41).
Із дослідженого договору №566652482 від 23 грудня 2020 року та додаткових угод до нього встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений та згоден з умовами договору, що підтверджується його електронним підписом.
Зокрема, ОСОБА_1 засвідчив, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та не містять дисбалансу прав та обов`язків товариства та позичальника.
З копії платіжного доручення від 23.12.2020 року вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів у сумі 30000 грн. на користь ОСОБА_1 згідно договору №566652482 від 23 грудня 2020 року для зарахування на платіжну картку НОМЕР_1 (а.с.10).
Із повідомлення АТ «А-БАНК» № 20.1.0.0.0/7-20260210/0165 від 16.02.2026 року, наданого на виконання ухвали суду про витребування доказів від 25.12.2025 року, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в установі АТ «А-БАНК» відкрито банківський рахунок, до якого емітовано банківську карту № НОМЕР_3 . Окрім того до вказаного повідомлення АТ «А-БАНК» додано виписку про рух коштів по вказаному рахунку, з якої вбачається, що на вказаний картковий рахунок був зарахований платіж у сумі 30000 грн. в період з 23.12.2020 року по 28.12.2020 року (а.с.126-134).
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року, який здійснений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 станом на 16.09.2021 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 40751 грн. 56 коп., з яких: 24993 грн. 36 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 15758 грн. 20 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. При цьому з вказаного розрахунку вбачається, що позичальником частково вносились платежі на погашення заборгованості в період з 06 січня 2021 року по 23 липня 2021 року в загальній сумі 42181 грн. 80 коп., які були спрямовані на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом та частково - на погашення тіла кредиту (а.с.50-52).
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Зі змісту кредитного договору №566652482 від 23 грудня 2020 року вбачається, що при його укладенні позичальником було вказано значну за обсягом і інформативністю кількість особистих даних, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податку, адреса місця фактичного проживання, номер мобільного, та електронна адреса. Кредитний договір №566652482 від 23 грудня 2020 року та додаткові угоди до нього були підписані позичальником за допомогою електронно-цифрового підпису - одноразового ідентифікатора.
Законом України «Про електронну комерцію» визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Як вбачається з довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» позичальник ОСОБА_1 23.12.2020 року отримав одноразовий ідентифікатор MNV669ZT (а.с.13).
Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого відповідачу були перераховані кошти.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до положень ст.3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.
Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.
Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, таким чином, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вищевказаним кредитним договором.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 на строк до 28 листопада 2019 року (а.с.78-81).
28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року (а.с.83-зворот).
31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. У вказаній додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року викладено у новій редакції, проте його дата залишена як 28 листопада 2018 року №28/1118-01 (а.с.84-87).
31 грудня 2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, якою продовжено строк дії договору до 31 грудня 2022 року (а.с.89).
31 грудня 2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року (а.с.89-зворот).
31 грудня 2023 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року (а.с.90).
Згідно витягу з реєстру прав вимог №155 від 12.10.2021 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року в розмірі 40751 грн. 56 коп., з яких: 24993 грн. 36 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 15758 грн. 20 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а.с.76,77).
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (а.с.68-70).
Розділом 2 Договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року визначено, що ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. 
Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року під правом вимоги розуміється всі права ТОВ «Таліон Плюс» за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. 
Пунктом. 1.5 Договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за цим договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до цього договору.
03 серпня 2021 року та 30 грудня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено додаткові угоди до Договору факторингу № 05/0820-01, якими продовжено строк дії вказаного договору факторингу до 31.12.2022 року та до 30.12.2024 року, відповідно (а.с.72-зворот - 73).
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року в розмірі 40751 грн. 56 коп., з яких: 24993 грн. 36 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 15758 грн. 20 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а.с.66).
08 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги, в тому числі і до відповідача (а.с.60-63).
Як вбачається з витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 08/07/25-Е від 08 липня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року в розмірі 40751 грн. 56 коп., з яких: 24993 грн. 36 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 15758 грн. 20 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.58).
Таким чином, суд встановив, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» як новий кредитор набув права вимоги до відповідача за Кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року на підставі вищевказаних договорів факторингу та додаткових угод до них.
Згідно розрахунку заборгованості, який здійснений ТОВ «Таліон плюс» ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року в розмірі 40751 грн. 56 коп., з яких: 24993 грн. 36 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 15758 грн. 20 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.49).
З виписки з особового рахунку за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року, вбачається, що після отримання права вимоги до відповідача ОСОБА_1 позивачем не здійснювалось нарахування відсотків за договором. Відтак розмір заборгованості останнього за вказаним кредитним договором, становить 40751 грн. 56 коп. та складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 24993 грн. 36 коп. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 15758 грн. 20 коп. (а.с.48).
Доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції в національній валюті №25208 від 29.08.2025 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок (а.с.1).
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок.
Крім того, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
09.07.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір №09/07/25-01 про надання правничої допомоги (а.с.46-47).
У вказаному договорі визначено загальний предмет договору та загальні формулювання правової допомоги, яка надається адвокатом.
Згідно п.3.1 вказаного Договору, отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару.
Відповідно до п.3.3 зазначеного Договору, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору (додаток №1 до цього договору).
У Протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025 року визначені послуги, які надаються адвокатським бюро, та їх вартість за годину (а.с.47-зворот).
09.07.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено Додаткову угоду №2577054876 до Договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025 року, за умовами якої, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 (а.с.45).
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2025 року (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025 року), АБ «Тараненко та партнери» надало ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», а останнє отримало наступні послуги: 1. Складання позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до позичальника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року: кількість годин - 2, вартість послуг - 5000 гривень; 2. Вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року: кількість годин - 2, вартість послуг - 1000 гривень; 3. Підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 : кількість годин - 1, вартість послуг - 500 гривень; 4. Підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 : кількість годин - 1, вартість послуг - 500 гривень. Послуги надано на загальну суму 7000 гривень 00 копійок без ПДВ. Цим актом підтверджується, що послуги надано якісно, в повному обсязі та в установлені строки (а.с.44).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 вказала на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26 червня 2019 року у справі №200/14113/18-а, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 21 травня 2020 року у справі №240/3888/19.
У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Крім того, у п. 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст.41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що публічний інтерес до справи відсутній, справа належить до категорії незначної складності, має невелику ціну позову, справу розглянуто у порядку спрощеного провадження та правові позиції у цій категорії справ є усталеними, та приходить до висновку, що заявлена ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень 00 копійок є завищеною, непропорційною та неспівмірною із ціною позову.
З врахуванням вищевикладеного, оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, якості підготовлених документів, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, з 7000,00 грн. до 2000,00 грн.
На підставі викладеного, відповідно до ст.525, 526, 530, 546, 549, 598, 610, 625, 1046-1054 ЦК України, та керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №566652482 від 23 грудня 2020 року у розмірі 40751 грн. 56 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2000 грн., а всього - 45173 (сорок п`ять тисяч сто сімдесят три) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 20 квітня 2026 року. 

Сторони у справі:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, будинок, 8, офіс, 310а, ЄДРПОУ: 42986956, рахунок: НОМЕР_4 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 21133352 , МФО: 322001.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 . 

Головуючий: В. В. Волосовський