Справа № 369/23454/25
Провадження № 3/369/2766/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
07.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О.,
за участі:
прокурора: Щевича О. О.,
особи, щодо якої складено протокол 
про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,
захисника: Слинька І.М.
розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 29.05.2024 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 09.07.2024 о 17:20 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне првопорушення передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Справа надійшла до суду 11.12.2025 року.
В судове засідання призначене на 23.12.2025 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, надавши заяву про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи на ознайомлення. Судове засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 12.01.2026 року.
В судове засідання призначене на 12.01.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час проведення судового засідання. До суду надійшло письмове клопотання захисника – адвоката Гулько Ж. В., про відкладення розгляду справи у зв`язку з не можливістю ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання з причин раптової госпіталізації його батька. Судове засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 27.01.2026 року.
В судове засідання призначене на 27.01.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Судове засідання відкладено на 16 год. 15 хв. 16.02.2026 року.
В судове засідання призначене на 16.02.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час проведення судового засідання. До суду надійшло письмове клопотання захисника – адвоката Гулько Ж. В., про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням захисника на лікарняному. Судове засідання відкладено на 16 год. 30 хв. 25.02.2026 року.
В судове засідання призначене на 25.02.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час проведення судового засідання. До суду надійшло письмове клопотання захисника – адвоката Гулько Ж. В., про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, а також зайнятістю захисника у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні у справі, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва.
25.02.2026 року суддею винесено постанову про зупинення строку розгляду справи на підставі ст. 277 КУпАП до явки ОСОБА_1 в судове засідання. Судове засідання відкладено на 12 год. 30 хв. 05.03.2026 року.
В судове засідання призначене на 05.03.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час проведення судового засідання. До суду надійшло письмове клопотання захисника – адвоката Гулько Ж. В., про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Судове засідання відкладено на 16 год. 30 хв. 18.03.2026 року.
В судове засідання призначене на 18.03.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Підтверджуючих документів про перебування ОСОБА_1 на лікарняному 05.03.2026 року суду не надано. 18.03.2026 року судом винесено постанову про зупинення строку розгляду справи у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 КУпАП та про здійснення приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання призначене на 31.03.2026 року.
В судове засідання призначене на 31.03.2026 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, підтвердження поважності причини неявки суду не надав. Постанова про привід від 18.03.2026 року не виконана. 31.03.2026 року судом винесено постанову про зупинення строку розгляду справи у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 КУпАП та про здійснення приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання призначене на 07.04.2026 року.
В судовому засіданні 07.04.2026 року ОСОБА_1 , вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 08.09.2025 проходив конкурс на посаду в Бориспільський РУП, в цей час йому зателефонували з Київського обласного управління ДВБ та сказали, що треба з`явитись для надання пояснень. Прибувши до управління ОСОБА_1 повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Несвоєчасне подання декларації зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтовує тим, що на той час його дівчина була вагітна, тому через клопоти запізнився з подачею декларації на 6 днів.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Слинько Ігор Миколайович просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки виходячи з матеріалів справи датою виявлення правопорушення є 08.09.2025. Разом з тим, посилаючись на практику апеляційних судів, вказує на те, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма зупинення строків притягнення, а тому при зупиненні строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП – строки притягнення до адміністративної відповідальності не зупиняються. Крім того, вважає, що встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не потребується.
Прокурор Щевич О.О. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив визнати його винуватим в інкримінованому правопорушенні та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, встановлено, що ОСОБА_1 з 16.01.2023 по 29.05.2024, обіймав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 в період перебування на вищезазначеній посаді є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Статтею 1 вказаного Закону встановлено, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України " Про запобігання корупції " та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією, відповідно до ст. 172-6 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яка зобов`язана подавати декларацію відповідно до Закону України " Про запобігання корупції " є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України " Про запобігання корупції " та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією, без наявності поважних причин, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) – 09.07.2024, тобто несвоєчасно.
Доказів поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 , у визначений законом строк декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №82/2025 від 09.12.2025; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2025; листом Київського обласного управління ДВБ від 22.09.2025; листом НАЗК з додатками від 20.10.2025; витягом з ЄРДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (декларація «при звільненні» ОСОБА_1 ; поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Твердження сторони захисту про те, що зупинення Києво-Святошинським судом Київської області строків розгляду справи в порядку ч.4 ст.277 КУпАП не зупиняє перебігу строку накладення адміністративного стягнення, суд оцінює критично, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Так, датою вчинення правопорушення необхідно вважати дату виявлення правопорушення – 08.09.2025.
Суд зазначає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП та неодноразової неявки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2026, 18.03.2026 та 31.03.2026 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 було зупинено.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). 
Водночас, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.
Визначеними у ст.1 КУпАП завданнями Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу країни, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Саме на виконання цих завдань, визначених ст.1 КУпАП і діє вищевказана спеціальна норма, - ч.4 ст.277 КУпАП, зупиняючи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, строки накладення адміністративного стягнення задля забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, а також запобіганню можливості уникнення особою, стосовно якої складений протокол, адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд вісім разів відкладався за неявки ОСОБА_1 та захисника.
У відповідності до положень ст.277 КУпАП, при відкладенні судового розгляду, з причин неявки ОСОБА_1 та його захисника, з 25.02.2026 судом строк розгляду справи було зупинено до явки особи, а саме до 07.04.2026, відтак, з урахуванням положень ч.4 ст. 277 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини. Вважаю необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО