Справа № 456/559/25
Провадження № 1-кп/456/140/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141130000523 від 20.05.2024 відносно
ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, громадянина України, 
українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не
одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Стрийського міькрайонного суду Львівської області від 15.04.2011 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 15.03.2016 звільнений з Львівської ВК №48 по відбуттю строку покарання, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 30.04.2020 звільнений з Дрогобицької ВК №40 по відбуттю строку покарання,згідно зі ст. ст. 89, 90 КК України судимість не погашена 
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, 
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 , 
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 №589, при невстановлених органом досудового розслідування дати, часу та місця,але не пізніше 04.10.2024, незаконно придбав таблетки «Subutex», в яких міститься наркотичний засіб бупренорфін, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збував за грошові кошти жителям м. Стрий Львівської області, за попередньо встановленими цінами.
Так, 04.10.2024 о 20 год. 44 хв., ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_3 здійснює збут таблеток «Subutex», в яких міститься наркотичний засіб бупренорфін, прибув за попередньою домовленістю за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , де на сходовій клітці першого поверху будинку ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно збув ОСОБА_6 за 2 500, 00 гривень 2 таблетки «Subutex» в блістерах, які у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містять бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,0146 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром.
Таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 №589, при невстановлених органом досудового розслідування дати, часу та місця,але не пізніше 10.10.2024, незаконно придбав таблетки «Subutex», в яких міститься наркотичний засіб бупренорфін, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збував за грошові кошти жителям м. Стрий Львівської області, за попередньо встановленими цінами.
Так, 10.10.2024 о 19 год. 46 хв., ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_3 здійснює збут таблеток «Subutex», в яких міститься наркотичний засіб бупренорфін, прибув за попередньою домовленістю за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , де на сходовій клітці першого поверху будинку ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 за 2 500, 00 гривень 2 таблетки «Subutex» в блістерах, які у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містять бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,0147 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром.
Таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збув наркотичний засіб, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. 
Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Стаття 307 КК України - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів .
Частина 1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів - караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Частина 2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, - караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Твердження сторін.
Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.
Правова позиція сторони обвинувачення.
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 28 січня 2025 року старшим слідчим слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, висновках експертів, показаннях свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.
Під час виступу у судових дебатах прокурор ОСОБА_4 просить суд визнати винним  ОСОБА_3  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання згідно санкції частин даної статті за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КПК України шляхом поглинання меншу суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання судом запобіжного заходу у виді тримання під варту - з 30.12.2024. Зазначає, що досліджені під час розгляду кримінального провадження письмові докази у своїй сукупності дають підстави ствердити, що вони повністю підтверджують фактичні обставини вчинених обвинувачем ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, його винуватість у цьому, а також є належними та допустимими, зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Протоколи ОТЗ в межах оперативно-розшукової діяльності в ОРС та протокол НСРД у межах кримінального провадження - у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж свідчать про те, що з боку працівників поліції була відсутня провокація на вчинення злочину, оскільки обвинувачений здійснював таку діяльність попередньо, ще до внесення відомостей до ЄРДР та проведені НСРД у виді оперативних закупок це тільки підтвердили, оскільки такі злочини вчинялися б ним не залежно від «втручання» працівників поліції у формі документування їх вчинення. Обвинувачений в ході судового розгляду заперечував факт вчинення кримінального правопорушення та одночасно заявляв про провокацію на його вчинення. Звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, Суд визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (рішення у справі "Берлізев проти України" від 08 липня 2021 року). Так, в цій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. За таких обставин вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, що підтверджується зібраними доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчиненого повторно. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених ст. 66 КК України - не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України - не встановлено. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місця проживання, характеризується посередньо, під спостереженням лікарів не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України судимість не погашена, згідно висновку експерта №5 від 10.01.2025 в ОСОБА_3 виявлено розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, не рекомендовано застосування ст. 96 КК України.
Правова позиція сторони захисту, надані обвинуваченим ОСОБА_3 покази щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч.1, ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що в 2020 році він звільнився з місць позбавлення волі, весь цей час оперативні працівники не давали йому життя, хотіли, щоб він з ними співпрацював, погрожували йому, забирали до райвідділу. Він був залежний від наркотиків, коловся. Пізніше йому було встановлено на два роки адміністративний нагляд, він не допустив жодного порушення. Залегендований свідок ОСОБА_8 - це ОСОБА_8, відносно нього є кримінальне провадження у іншому суді. Він ніколи наркотичними засобами не торгував, все це легенда. На аудіозаписі чутно, як той говорить, що привіз йому «бистрого». А на відео видно, як він передає йому дві сигарети. Він не заперечує факту придбання і вживання наркотичних засобів, оскільки є наркозалежною особою більше 30 років. Він перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря інфекціоніста. Офіційно він ніде не працював, мав тимчасові підробітки, перекривав дахи. 30 грудня 2024 року, коли його заарештували слідчий біля райвідділу показував йому свідка ОСОБА_9 . Він проживав з хворою матір`ю, яка померла, до смерті він за нею доглядав. Під час обрання запобіжного заходу він дійсно вказував, що придбав дві таблетки, оскільки йому обіцяли, що його відпустять під домашній арешт. Під час обшуку у нього не виявлено жодних заборонених речей чи предметів, а також грошей. Він в залегендованого свідка постійно купував наркотичні засоби. Підтверджує, що на звукозаписах його голос. Але це залегендований свідок дзвонив до нього, вони дійсно говорили про наркотики. Він дійсно говорив, що в нього , але він не мав наміру продавати, а мав намір просто віддати. Свідок ОСОБА_10 дійсно приніс йому 700 грн., але це була здача, яку той приніс за проданий йому амфетамін, так як він перед тим дав йому 1000 грн. Зі скаргами на дії працівників поліції, він не звертався. Вказує, що телефонними розмовами зафіксовано, що він цікавився придбанням наркотичних засобів, однак не зафіксовано жодної розмови, щоб він продавав. 
В судових дебатах та останньому слові обвинувачений ОСОБА_3 просить суд ухвалити виправдувальний вирок. 
Захисник ОСОБА_5 в судових дебатах вказує на те, що згідно з позицією сторони обвинувачення  ОСОБА_3 незаконно збував наркотичні засоби, що утворює склад злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України. Однак фактичні обставини, підтверджені матеріалами справи, вказують, що ініціатором та організатором нібито злочинних дій виступав представник правоохоронних органів або залучений агент, який штучно створив умови для вчинення діяння. Таким чином, це не реальний збут наркотиків, а інсценування злочину внаслідок незаконної провокації. Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях однозначно зазначив: провокація злочину - це ситуація, коли правоохоронні органи не просто фіксують факт злочину, а створюють умови, за яких особа, яка не мала наміру вчиняти злочин у майбутньому, підштовхується до його вчинення. У таких випадках держава порушує ст. 6 Конвенції з прав людини, а отримані докази є недопустимими, незалежно від подальших дій особи. Аналіз матеріалів кримінального провадження дає підстави стверджувати, що: 1. Саме агент під прикриттям або «оперативний покупець» першим звернувся до його підзахисного із пропозицією продати наркотичний засіб. 2. До цього моменту щодо ОСОБА_11 не було жодних підтверджених фактів злочинної діяльності. 3. Агент неодноразово ініціював зустрічі, наполягав, а врешті спровокував дію, що згодом була кваліфікована як збут. 4. Немає матеріалів, що передували «контрольній закупці», які б підтверджували його злочинну діяльність. 5. Отже, правоохоронні органи діяли не з метою викриття злочину, а з метою його штучного створення. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Верховний Суд України у своїй практиці неодноразово підкреслював, що докази, отримані внаслідок провокації, мають бути виключені з доказової бази, а винуватість особи визнається недоведеною. Отже, всі протоколи оперативної закупки та відеозаписи, отримані внаслідок використання агента, що спровокував злочин, є недопустимими доказами у розумінні ст. 86 КПК України. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що провокація є несумісною з принципами справедливого судового розгляду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема: - у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» ЄСПЛ визнав, що коли правоохоронці ініціюють або спонукають особу до вчинення злочину, замість того щоб розслідувати вже існуючу злочинну діяльність, - це становить провокацію; у справі «РАМАНАУСКАС проти Литви» суд підкреслив, що збирання доказів шляхом підбурювання є грубим порушенням права на справедливий суд; у рішенні «Вєсєлов та інші проти Росії» суд зазначив, що будь-які докази, отримані внаслідок провокації, є неприйнятними і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Оскільки умисел на збут наркотичних засобів у його підзахисного не виник самостійно, а був спровокований зовнішнім втручанням, відсутній суб`єктивний елемент складу злочину, передбаченого ст. 307 КК України. На підставі викладеного, просить суд визнати недопустимими докази, отримані внаслідок провокації злочину; визнати недоведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України; постановити у справі виправдувальний вирок.
Застереження щодо обсягу досліджених доказів.
Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачені вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за якими обвинувальний акт був поданий до суду не визнає, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що в діях ОСОБА_3 наявний склад злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України і такі доведено дослідженими в судовому засіданні доказами.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , згідно з якими в 2024 році він документував протиправну діяльність обвинуваченого, мешканця м. Стрий Львівської області. Протиправна діяльність ОСОБА_3 полягала у збуті наркотичних засобів - таблеток іноземного виробництва «Субітекс», які містять в собі бупренорфін. В результаті оперативної діяльності, було отримано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій. Було проведено комплекс таких негласних слідчих розшукових дій на підставі ст.ст.260, 263 КПК України - аудіо-, відео контроль та зняття інформації з телекомунікаційних мереж, зокрема мобільного терміналу, яким на той час користувався обвинувачений. Відповідно до ст.271 КПК України було здійснено контроль за вчиненням злочину у формі двох оперативних закупок. Оперативні закупки були проведені в жовтні 2024 року, це було придбання таблеток «Субітекс» за 2500,00 грн. За результатами НСРД було складено протоколи, які було скеровано до Стрийської окружної прокуратури. Після цього в житлі обвинуваченого було проведено обшук та повідомлено останнього про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.307 КК України. Грошові кошти для проведення оперативних закупок було отримано в Управлінні фінансового забезпечення ГУ НП у Львівській області на підставі рапорту керівника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Суму коштів пригадати не може. Огляд покупця та грошових коштів було зафіксовано у відповідних протоколах. Діяльність обвинуваченого була конспіративною, для обумовлення кількості придбання наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_3 використовував завуальовані терміни, зустрічі відбувалися в безлюдних місцях. . Підстав для затримання обвинуваченого після першої оперативної закупки не було, оскільки необхідно було провести експертизу. Під час другої оперативної закупки ще не було результатів експертизи по першій оперативній закупці. Яким чином було знайдено викривача, він не пригадує. Під час огляду покупців поняті не запрошуються, відеозапис не проводиться. Поняті залучаються під час видачі наркотичних засобів, про що вказується у протоколі. Відео не проводиться з метою захисту безпеки свідків. Обвинувачений ОСОБА_3 спочатку брав гроші, а потім в обумовленому місці та в час передавав наркотичні засоби;
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , згідно з якими обвинувачений за день до подій хотів позичити у нього грошові кошти в сумі 500 грн. Вони зустрілися, він сказав, що грошей немає. Вони з обвинуваченим знайомі більше десяти років. Він є наркозалежною особою, обвинувачений також. Зі слів інших йому відомо, що ОСОБА_3 продавав наркотичні засоби, він сам у нього ніколи не купував. Інші наркозалежні не раз говорили, що ОСОБА_14 продає наркотичні засоби. Як обвинувачений збуває наркотичні засоби він не бачив;
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними), згідно з якими він у жовтні 2024 року двічі придбав у обвинуваченого наркотичні засоби - таблетки «субітекс». Він самостійно звернувся до поліції, після того, як дізнався, що ОСОБА_3 торгує наркотичними засобами. Він купував таблетки «Субітекс» за 2500 грн. У райвідділі поліції йому передавали гроші, він підписував протоколи і вони їхали до будинку ОСОБА_3 . Він телефонував до ОСОБА_3 , домовлявся з ним про зустріч. Після чого він підходив до його місця проживання, передавав ОСОБА_3 кошти, той забирав кошти і вони домовлялися про наступну зустріч, під час якої ОСОБА_3 передавав йому наркотичні засоби. Передача наркотичних засобів відбувалася у під`їзді житлового будинку на першому поверсі, де проживав ОСОБА_3 . Після отримання наркотичного засобу, він повертався до автомобіля, пізніше в присутності понятих в нього вилучали наркотичні засоби, які він добровільно видавав і слідчий упаковував їх в спец пакети. Про збут ОСОБА_3 наркотичних засобів він дізнався від знайомих. На даний час він наркотичні засоби не вживає, раніше вживав і лікувався. Він і раніше купував у ОСОБА_3 наркотичні засоби. Відносно нього немає жодного кримінального провадження, його до кримінальної відповідальності не притягали. При передачі коштів інших осіб не було. Кошти він передавав вдень, а наркотичні засоби забирав ввечері. Він обвинуваченому наркотичні засоби не продавав;
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , згідно з якими він знає ОСОБА_3 більше двадцяти років, ніколи не чув, щоб той торгував наркотиками. Він раніше також вживав наркотичні засоби, на даний час він на терапії - метадон. ОСОБА_3 міг купувати наркотичні засоби у « ОСОБА_16». Він разом з ОСОБА_3 наркотичні засоби не вживав. Він у «ОСОБА_16» купував наркотичні засоби. Йому відомо, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 співпрацю;
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , згідно з якими він знає обвинуваченого з 2007 року, він ніколи у ОСОБА_3 наркотичні засоби не купував, а також ніколи не чув, щоб той продавав наркотичні засоби. Особу на прізвисько «мікроб» він знає, не купував у нього наркотики, а також у його матері. Нещодавно він бачив ОСОБА_12 , той запитував у нього, чи буде він свідчити у суді. Вони разом з ОСОБА_3 вживали субітекс. На даний час він наркотичні засоби не вживає вже близько чотирьох років;
рапортом старшого оперуповноваженого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 20.05.2024 про те, що ним, в ході проведення ОТЗ №2 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, по оперативно-розшуковій справі №30310654 від 15.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України отримано оперативну інформацію про злочинну діяльність одного з мешканців міста Стрий Львівської області, який незаконно збуває товар, обіг якого заборонено чинним законодавством, а саме наркотичний засіб «Канабіс» та психотропну речовину «Амфетамін» мешканцям м. Стрий та Стрийського району. У зв`язку з наведеним вище фактом, з метою викриття і документування факту вчинення злочину, у сфері незаконного обігу наркотиків, а також особи, яка його вчинила, просить дозволу начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, зареєструвати даний рапорт в ІТС ІПНП та направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані, про протиправні діяння, вказаної особи, до слідчого відділу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, для початку та здійснення досудового розслідування за ст. 307 КК України /Т.1 а.с.60/;
протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, складеного 07.05.2024 старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 по ОРС №30310654 від 15.01.2024, за результатами здійснення УОТЗ ГУ НП у Львівській області ОТЗ №2: зняття інформації з електронних інформаційних систем, що проводилась за ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 21.02.2024 №01118т, починаючи з 21.02.2024, терміном на 60 діб стосовно  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , що використовував мобільний телефон з сім картою НОМЕР_1 , згідно з записом зафіксовано телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_3 , зокрема з номера НОМЕР_2 , згідно з якою останній запитує у ОСОБА_3 «Ти далеко зайшов? То ти вже на роботі, чи ще не зайшов? Ти можеш взяти у дракона?»; з номера НОМЕР_3 , згідно з записом останній запитує у ОСОБА_3 «Поняв. Що в тебе з кедів є трошка? Ну а де ти є? А добре. Давай»; з номера НОМЕР_4 , згідно з записом ОСОБА_3 звертається до абонента: «Маю для тебе дещо. Я маю шустрого, підійди на площу до пиріжкової. Давай я йду тобі на зустріч, виходь» /Т.1 а.с.64-66/ та звукозаписами вказаних вище телефонних розмов /Т.1 а.с.67/;
рапортом старшого оперуповноваженого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 05.07.2024 про те, що ним, в рамках виконання доручення слідчого по кримінальному провадженні ЄРДР № 12024141130000523 за, ч.1 ст. 307 КК України, доручення № 1076 від 15.06.2024 старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_20 було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , незаконно збуває, наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін /Т.1 а.с.70/;
рапортом старшого оперуповноваженого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 17.06.2024 про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженні ЄРДР № 12024141130000523 встановлено, що ОСОБА_3 за допомогою мобільного зв`язку, по мобільному телефону НОМЕР_1 обговорює час та місце зустрічей, ціну та вид наркотичних засобів чи психотропних речовин, шляхи реалізації наркотиків, а також інші моменти, які мають значення для кримінального провадження, а тому необхідно клопотати перед слідчим суддею Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_3 та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з мобільного терміналу, абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 1 а.с.75/;
протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, складеного 19.09.2024 старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 по ЄРДР №12024141130000523 від 20.05.2024, за результатами здійснення УОТЗ ГУ НП у Львівській області негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних інформаційних систем, що проводилась за ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 20.06.2024 №03633т, починаючи з 20.06.2024, терміном на 60 діб стосовно  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , що використовував мобільний телефон з сім картою НОМЕР_1 , згідно з яким зафіксовано телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_3 , зокрема з номера НОМЕР_4 , згідно з записом абонент запитує у ОСОБА_3 : «Треба одну таблетку, хочеш зайди до мене додому. Слухай ОСОБА_21 в мене одна таблетка, йду до тебе тоді. І то ОСОБА_52 кур`єр, знаю купа років, прийдеш поговоримо»; з номера НОМЕР_4 , згідно з записом абонент запитує у ОСОБА_3 «ОСОБА_14, слухай, тут ОСОБА_22 робить попитку взяти. Чи не давати, чи ти візьмеш», ОСОБА_3 : «Ні, та якщо я йду, чуєш я йду вже до тебе. Біля валютчиків стою, йду, несу тобі. І собі, і тобі»; дзвінок ОСОБА_3 на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , згідно з записом ОСОБА_3 звертається до абонента: «ОСОБА_52 слухай, в мене є то, якщо маєш можливість візьми фольгу і баклажку, я залишив, щоб ми хапнули»; зокрема з номера НОМЕР_6 , згідно з записом абонент запитує у ОСОБА_3 : «Чи можеш чекушку порішати?», ОСОБА_3 відповідає: «Ні, чекушку, ні. Полку та нині, я зараз на роботі»; з номера НОМЕР_7 , згідно з записом абонент запитує у ОСОБА_3 : «Я поняв, а то по чому, по 6?», ОСОБА_3 відповідає: «По 8», «Та по 5, ОСОБА_23 ну то як минулого разу»; з номера НОМЕР_7 , згідно з записом абонент запитує у ОСОБА_3 : « Хотів запитати, чи можемо ми полку придумати?». «То хіба ціле або ніц?», ОСОБА_3 «Та» /Т.1 а.с.80-84/ та звукозаписами вказаних вище телефонних розмов /Т.1 а.с.85/;
рапортом старшого оперуповноваженого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 09.09.2024 про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженні ЄРДР № 12024141130000523 встановлено, що ОСОБА_3 за допомогою мобільного зв`язку, по мобільному телефону НОМЕР_1 обговорює час та місце зустрічей, ціну та вид наркотичних засобів чи психотропних речовин, шляхи реалізації наркотиків, а також інші моменти, які мають значення для кримінального провадження, а тому необхідно клопотати перед слідчим суддею Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_3 та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з мобільного терміналу, абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3. /Т. 1 а.с.86-87/;
протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, складеного 10.12.2024 старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 по ЄРДР №12024141130000523 від 20.05.2024, за результатами здійснення УОТЗ ГУ НП у Львівській області негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних інформаційних систем, що проводилась за ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 16.09.2024 №05360т, починаючи з 16.09.2024, терміном на 60 діб стосовно  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , що використовував мобільний телефон з сім картою НОМЕР_1 , згідно з яким зафіксовано телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_3 , зокрема з номера НОМЕР_8 , згідно з записом ОСОБА_3 говорить: « Послухай ОСОБА_53 в мене є 500, но вони не мої, можемо пізніше звідти проїхатися, але скільки вона дасть на тих 500, навіть 4 кола не получиться», «проси щоб дала 5 роликів, ми б тоді нормально їхали разом. Вже дзвони, кажи є 500, щоб дала», «Скільки вона дасть за пятіхатку?», відповідь абонента «4 коліса»; з номера НОМЕР_9 , згідно з записом абонент запитує у ОСОБА_3 : «ОСОБА_54 ти можеш те питання вирішити зараз?», ОСОБА_3 : «Так може, чого не казав раніше», «Зайдеш до хати я тобі дам вже з чимось», «Але так скажи щоб дав дорогу, я йому все віддаю, там є хапанути нормально»; з номера НОМЕР_10 , згідно з записом ОСОБА_3 звертається до абонента: «Чуєш малий, треба меду, маю шишки, фану шишку»; з номера НОМЕР_9 , згідно з записом абонент запитує: «Чуєш там той питався чи маєш той чай?», ОСОБА_3 «Так, але я йду до ОСОБА_54, подзвони за 20 хв, десь зустрінемось», «Дам, ще на чек є»; з номера НОМЕР_5 , згідно з записом абонент запитує у ОСОБА_3 : «Чи маєш щось мені дати?», ОСОБА_3 «Півтора»; з номера НОМЕР_11 , згідно з записом ОСОБА_3 говорить до абонента: «Так, в мене є одна для тебе»; з номера НОМЕР_6 , згідно з записом ОСОБА_3 говорить до абонента: «Я дзвонив, година 6. Можна взяти пів. Пів 3 і 5, а цілий 6 і 5. Можна брати не тільки 3 роліка, можна хоч 30. Зроблю». /Т.1 а.с.92-98/ та звукозаписами вказаних вище телефонних розмов /Т.1 а.с.99/;
рапортом старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.09.2024, згідно з яким в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024141130000523 від 20.05.2024 встановлено, що ОСОБА_3 збуває наркотичний засіб «бупренорфін», що міститься в таблетках «Subutex» та наркотичний засіб «Канабіс», а також психотропну речовину «Амфетамін» та «PVP», а тому направити рапорт до Стрийської окружної прокуратури з метою отримання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, повідомляє, що оперативну закупку буде проводити громадянин ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними) /Т.1 а.с.100/;
постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.10.2024 про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно з якою для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми протиправної діяльності ОСОБА_3 , здійснити контроль за вчинення злочину шляхом проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 , 15.05.1968 року, жителя АДРЕСА_1 , який незаконно зберігає з метою збуту та збуває наркотичний засіб «бупренорфін», що міститься в таблетках «Subutex» та наркотичний засіб «Канабіс», а також психотропну речовину «Амфетамін» та «PVP» на суму 2500, 00 грн., без затримання особи, з втратою грошових коштів, з використанням аудіо- та відеозапису за допомогою застосування спеціальних технічних засобів для спостереження. Проведення оперативної закупки, ідентифікацію грошових коштів доручити працівникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. В разі необхідності для проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучити особу (осіб) з дотриманням вимог ст.275 КПК України, зокрема оперативну закупку згідно отриманого рапорту буде проводити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 (із зміненими анкетними даними) /Т.1 а.с.102-103/;
протоколом огляду грошових коштів від 04.10.2024, складеного оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 , згідно з яким оглянуто грошові купюри: перша номіналом п`ятсот гривень серії ВЖ № 9284080 2018 р.в., друга номіналом п`ятсот гривень серії ГМ № 6292062 2023 р.в., третя номіналом п`ятсот гривень серії ЗГ № 5162558 2021 р.в., четверта номіналом п`ятсот гривень серії ВИ № 9403214 2018 р.в., п`ята номіналом двісті гривень серії ГИ № 5223042 2019 р.в., шоста номіналом двісті гривень серії ГЕ № 1458895 2019 р.в., сьома номіналом п`ятдесят гривень серії ФЄ № 7754445 2014 р.в. та восьма номіналом п`ятдесят гривень серп ФЕ № 2401607 2014 р.в. /Т.1 а.с.104-106/;
протоколом огляду покупця від 04.10.2024, складеного оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 , згідно з яким здійснено огляд громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя: АДРЕСА_4 , згідно постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних від «20» вересня 2024 року, якого згідно постанови прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_26 від 03 жовтня 2024 року, про проведення контролю за вчиненням злочину, залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 . Під час огляду ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин грошові кошти в сумі 2500, 00 грн., які він поклав у ліву кишеню штанів /Т.1 а.с.107-108/;
протоколом огляду місця події від 04.10.2024, складеного старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , згідно з яким огляд проводився по вул. Успенська в м. Стрий Львівської області, біля будинку №35. Під час огляду громадянин ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними), видав дві таблетки «Subutex» в блістерах та повідомив, що він їх придбав цього дня, близько 20:44 год. у свого знайомого ОСОБА_3 за 2500,00 грн. на сходовій клітці 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 /Т.1 а.с.109-111/;
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.10.2024, складеного оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 , згідно з яким 04.10.2024 близько 10:40 год. в службовому кабінеті № 9, Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що в м. Стрий по вул. Шевченка, 40 оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_27 , громадянину ОСОБА_6 за його добровільною згодою, надано грошові кошти, у сумі 2500 гривень, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «бупренорфін», що міститься в таблетках іноземного виробництва «SUBUTEX», у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 . Після цього, спільно із оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_27 та ОСОБА_6 на автомобілі, було здійснено виїзд за адресом: м. Стрий, вул. Успенська. Громадянин ОСОБА_6 вийшов із автомобіля та попрямував по АДРЕСА_2 , де став очікувати ОСОБА_3 . Через декілька хвилин ОСОБА_3 вийшов з під`їзду будинку, за вище вказаним адресом, де він проживає. Побачивши це, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та привітався, де між ними розпочалась розмова, в завершенні котрої ОСОБА_6 близько 11:19 год. передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2500 гривень за наркотики, як було обумовлено раніше. ОСОБА_3 взявши вказані грошові кошти у ОСОБА_6 перерахував їх та повідомив йому, що потрібно зачекати приблизно до 20:00 год. чи 21:00 год. того ж дня. ОСОБА_6 на це погодився, для того, щоб не викликатипідозри у ОСОБА_28 , та попрощавшись попрямував до автомобіля, який був припаркований в м. Стрий по вул. Успенська. Через деякий час, до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 і попросив підійти до нього за адресом проживання. ОСОБА_6 зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де на сходовій клітці першого поверху близько 20:44 год. ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 , беручи в нього пачку від сигарет, в руки два блістера із таблетками іноземного виробництва «SUBUTEX», так як було обумовлено раніше. ОСОБА_6 взяв в руки дані два блістера, попрощався із ОСОБА_3 , та розвернувшись вийшов з під`їзду вказаного будинку, і тримаючи в руках вказані два блістера оглянув їх, при цьому прямуючи до автомобіля, який був припаркований по вул. Успенській в м. Стрий. Поруч з автомобілем, в присутності понятих, а саме: ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 добровільно видав два блістера із таблетками іноземного виробництва «SUBUTEX». Як пояснив ОСОБА_6 , що за ціною 2500 гривень, 04.10.2024, близько 20 год. 44 хв. він придбав наркотичний засіб «бупренорфін», що міститься в таблетках іноземного виробництва «SUBUTEX», у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на сходовій клітці першого поверху в під їзді будинку АДРЕСА_2 , де останній проживає. Вилучені речі поміщено в поліетиленовий пакет «Національна поліція України» з порядковим номером 7069688 /Т.1 а.с.112-113/;
протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, складеного 28.11.2024 старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 по ЄРДР №12024141130000523 від 20.05.2024, згідно з яким Контроль розпочато: 04.10.2024 о 11 год. 14 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 (зі зміненими анкетними даними), вийшов із автомобіля та попрямував по АДРЕСА_2 , де став очікувати ОСОБА_3 11 год. 17 хв. - ОСОБА_3 вийшов з під`їзду будинку, за вище вказаним адресом, де він проживає. Побачивши це, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та привітався, де між ними розпочалась розмова. 11 год. 19 хв. - ОСОБА_6 в завершенні розмови передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2500 гривень за наркотики, як було обумовлено раніше. ОСОБА_3 взявши вказані грошові кошти у ОСОБА_6 перерахував їх та повідомив йому, що потрібно зачекати приблизно до 20:00 год. чи 21:00 год. того ж дня. ОСОБА_6 на це погодився, для того, щоб не викликати підозри у ОСОБА_3 , та попрощавшись попрямував до автомобіля, який був припаркований в м. Стрий по вул. Успенська. 11 год. 21 хв. - ОСОБА_6 присів у автомобіль, який припаркований по вказаній вище вулиці. 11 год. 21 хв. - Контроль припинено. Контроль розпочато: 04.10.2024 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 (зі зміненими анкетними даними), вийшов із автомобіля та попрямував по АДРЕСА_2 , де став очікувати ОСОБА_3 20 год. 43 хв. - ОСОБА_6 зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 . 20 год. 44 хв. - ОСОБА_3 на сходовій клітці першого поверху передав ОСОБА_6 , беручи в нього пачку від сигарет, в руки два блістера із таблетками іноземного виробництва «SUBUTEX», так як було обумовлено раніше. ОСОБА_6 взяв в руки дані два блістера, попрощався із ОСОБА_3  та розвернувшись вийшов з під`їзду вказаного будинку, і тримаючи в руках вказані два блістера оглянув їх, при цьому прямуючи до автомобіля, який був припаркований по вул. Успенській в м. Стрий. 20 год. 46 хв. - ОСОБА_6 присів у автомобіль, який припаркований по вказаній вище вулиці. 20 год. 46 хв. - Контроль припинено /Т.1 а.с.114-116/;
рапортом старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 07.10.2024, згідно з яким в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024141130000523 від 20.05.2024 встановлено, що ОСОБА_3 збуває наркотичний засіб «бупренорфін», що міститься в таблетках «Subutex» та наркотичний засіб «Канабіс», а також психотропну речовину «Амфетамін» та «PVP», а тому направити рапорт до Стрийської окружної прокуратури з метою отримання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, повідомляє, що оперативну закупку буде проводити громадянин ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними) /Т.1 а.с.117/;
постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.10.2024 про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно з якою для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми протиправної діяльності ОСОБА_3 , здійснити контроль за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 , 15.05.1968 року, жителя АДРЕСА_1 , який незаконно зберігає з метою збуту та збуває наркотичний засіб «бупренорфін», що міститься в таблетках «Subutex» та наркотичний засіб «Канабіс», а також психотропну речовину «Амфетамін» та «PVP» на суму 2500, 00 грн., без затримання особи, з втратою грошових коштів, з використанням аудіо- та відеозапису за допомогою застосування спеціальних технічних засобів для спостереження. Проведення оперативної закупки, ідентифікацію грошових коштів доручити працівникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. В разі необхідності для проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучити особу (осіб) з дотриманням вимог ст.275 КПК України, зокрема оперативну закупку згідно отриманого рапорту буде проводити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 (із зміненими анкетними даними) /Т.1 а.с.118-120/;
протоколом огляду грошових коштів від 10.10.2024, складеного оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 , згідно з яким оглянуто грошові купюри: перша номіналом п`ятсот гривень серії БВ № 2924951 2018 р.в., друга номіналом п`ятсот гривень серії ХЗ № 4291701 2015 р.в., третя номіналом п`ятсот гривень серії ВЕ № 0279993 2018 р.в., четверта номіналом п`ятсот гривень серії БВ № 6012927 2018 р.в., п`ята номіналом двісті гривень серії ЕЗ № 1261998 2021 р.в., шоста номіналом сто гривень серії АВ № 6055367 2019 р.в., сьома номіналом сто гривень серії ЗБ № 5446059 2021 р.в. та восьма номіналом сто гривень серії ЄИ № 7237086 2021 р.в./Т.1 а.с.121-123/;
протоколом огляду покупця від 10.10.2024, складеного оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 , згідно з яким здійснено огляд громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя: АДРЕСА_4 , згідно постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних від «20» вересня 2024 року, якого згідно постанови прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_26 від 08 жовтня 2024 року, про проведення контролю за вчиненням злочину, залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 . Під час огляду ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин грошові кошти в сумі 2500, 00 грн., які він поклав у ліву кишеню штанів /Т.1 а.с.124-125/;
протоколом огляду місця події від 10.10.2024, складеного старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , згідно з яким огляд проводився по вул. Успенська в м. Стрий Львівської області, біля будинку №36. Під час огляду громадянин ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними), видав дві таблетки «Subutex» в блістерах та повідомив, що він їх придбав цього дня, близько 19:46 год. у свого знайомого ОСОБА_3 за 2500,00 грн. на сходовій клітці 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 /Т.1 а.с.126-128/;
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.10.2024, складеного оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 , згідно з яким 10.10.2024, близько 12 год. 30 хв. в службовому кабінеті №9, Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що в м. Стрий по вул. Шевченка, 40 старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_31 , громадянину ОСОБА_6 за його добровільною згодою, надано грошові кошти, у сумі 2500 гривень, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «бупренорфін», що міститься в таблетках іноземного виробництва «SUBUTEX», у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 . Після цього, спільно із старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_31 та ОСОБА_6 на автомобілі, було здійснено виїзд за адресом: м. Стрий, вул. Успенська. Громадянин ОСОБА_6 вийшов із автомобіля та попрямував по АДРЕСА_2 , де став чекати ОСОБА_3 . Через декілька хвилин ОСОБА_3 вийшов з під`їзду будинку за вище вказаним адресом, де він проживає. Побачивши це, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_32 та привітався, де між ними розпочалась розмова, під час якої ОСОБА_6 близько 12:49 год. передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2500 гривень за наркотики, як було обумовлено раніше. ОСОБА_3 взявши вказані грошові кошти у ОСОБА_6 повідомив йому, що потрібно зачекати до 20:00 год. того ж дня. ОСОБА_6 на це погодився, для того, щоб не викликати підозри у ОСОБА_3 , та попрощавшись попрямував до автомобіля, який був припаркований в м. Стрий по вул. Успенська. Через деякий час, до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_3 і попросив підійти до нього за адресом проживання. ОСОБА_6 зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де на площадці першого поверху близько 19:46 год. ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 в руки два блістера із таблетками іноземного виробництва «SUBUTEX», так як було обумовлено раніше. ОСОБА_6 взяв в руки дані два блістера, попрощався із ОСОБА_3 , та розвернувшись вийшов з під`їзду вказаного будинку, і тримаючи в руках вказані два блістера оглянув їх, при цьому прямуючи до автомобіля, який був припаркований по вул. Успенській в м. Стрий. Поруч з автомобілем, в присутності понятих, а саме: ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 добровільно видав два блістера із таблетками іноземного виробництва «SUBUTEX». Як пояснив ОСОБА_6 , що за ціною 2500 гривень, 10.10.2024, близько 19 год. 46 хв. він придбав наркотичний засіб «бупренорфін», що міститься в таблетках іноземного виробництва «SUBUTEX», у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на площадці першого поверху в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де останній проживає. Вилучені речі поміщено в поліетиленовий пакет «Національна поліція України» з порядковим номером 7069689 /Т.1 а.с.129-130/;
протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, складеного 28.11.2024 старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 по ЄРДР №12024141130000523 від 20.05.2024, згідно з яким Контроль розпочато: 10.10.2024 у о 12 год. 46 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 (зі зміненими анкетними даними), вийшов із автомобіля та попрямував по АДРЕСА_2 , де став очікувати ОСОБА_3 12 год. 49 хв. - ОСОБА_3 вийшов з під`їзду будинку, за вище вказаним адресом, де він проживає. Побачивши це, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та привітався, де між ними розпочалась розмова, під час котрої ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2500 гривень за наркотики, як було обумовлено раніше. ОСОБА_3 взявши вказані грошові кошти у ОСОБА_6 повідомив йому, що потрібно зачекати приблизно до 20:00 год. того ж дня. ОСОБА_6 на це погодився, для того, щоб не викликати підозри у ОСОБА_3 12 год. 50 хв. - ОСОБА_6 попрощавшись із ОСОБА_3 попрямував до автомобіля, який був припаркований в м. Стрий по вул. Успенська. 12 год. 53 хв. - ОСОБА_6 присів у автомобіль, який припаркований по вказаній вище вулиці.12 год. 53 хв. - Контроль припинено. Контроль розпочато: 10.10.2024 о 19 год. 42 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 (зі зміненими анкетними даними), вийшов із автомобіля та попрямував по вул. Успенська до будинку АДРЕСА_2 . 19 год. 45 хв. - ОСОБА_6 зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де на площадці першого поверху став очікувати ОСОБА_3 19 год. 46 хв. - ОСОБА_3 спустився сходовою кліткою на площадку першого поверху та передав ОСОБА_6 в руки два блістера із таблетками іноземного виробництва «SUBUTEX», так як було обумовлено раніше. ОСОБА_6 взяв в руки дані два блістера, попрощався із ОСОБА_3 , та розвернувшись вийшов з під`їзду вказаного будинку, і тримаючи в руках вказані два блістера оглянув їх, при цьому прямуючи до автомобіля, який був припаркований по вул. Успенській в м. Стрий. 19 год. 47 хв. - ОСОБА_6 рухаючись по вул. Успенська в сторону автомобіля продовжував оглядати придбані в ОСОБА_3 блістери тримаючи їх в руках. 19 год. 49 хв. - ОСОБА_6 присів у автомобіль, який припаркований по вказаній вище вулиці. 19 год. 49 хв. - Контроль припинено /Т.1 а.с.131-134/;
рапортом старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 11.10.2024, згідно з яким 10.10.2024 ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) добровільно видав по вул. Успенська у м. Стрий працівникам поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 2 таблетки «Subutex» в блістерах, які перед цим повторно придбав у громадянина ОСОБА_33 , просить зареєструвати рапорт в ІПС ІПНП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для проведення розслідування, оскільки в даному факті вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України /Т.1 а.с.136/;
висновком експерта №СЕ-19/114-24/26533-НЗПРАП від 05.12.2024, згідно з яким у складі двох таблеток білого кольору, що містяться у двох фрагментах блістерів, які поміщені в номерний полімерний пакет Національної поліції України (7069689) виявлено бупренорфін. Бупренорфін віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса виявленого бупренорфіну становить 0,0147 грам /Т.1 а.с.152-155/;
висновком експерта №СЕ-19/114-24/26534-НЗПРАП від 05.12.2024, згідно з яким у складі двох таблеток білого кольору, що містяться у двох фрагментах блістерів, які поміщені в номерний полімерний пакет Національної поліції України (7069688) виявлено бупренорфін. Бупренорфін віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса виявленого бупренорфіну становить 0,0146 грам /Т.1 а.с.158-161/;
постановою старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 14.12.2024, згідно з якою таблетки «Subutex» в блістерах визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024141130000523 /Т.1 а.с.162/;
листом начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку №120269-2024 від 17.12.2024, згідно з яким для проведення оперативних закупок по кримінальному провадженню 12024141130000523 від 20.05.2024 кошти отримували наступні співробітники Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області: ОСОБА_34 в сумі 5 000,00 грн по видатковому касовому ордеру № 206 від 11.07.2024; ОСОБА_12 в сумі 5 000,00 грн по видатковому касовому ордеру № 309 від 29.10.2024; ОСОБА_34 в сумі 10 000,00 грн по видатковому касовому ордеру № 315 від 13.11.2024. Гроші видано за рахунок коштів загального фонду ГУ НП у Львівській області /Т.1 а.с.201/;
видатковими касовими ордерами від 29.10.2024, 13.11.2024, 11.07.2024 про видачу грошових коштів в розмірі 5000,00 грн., 10000,00 грн., 5000,00 грн /Т.1 а.с.202/;
протоколом обшуку від 30.12.2024, складеного старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , з фото таблицями та відеозаписом, згідно з яким проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявних нежитлових приміщеннях, таких як горищ, підвалів гаражів, кладовок, господарських приміщеннях, будівлях, які відносяться до вищевказаної адреси, під час якого в квартирі нічого не виявлено /Т.2 а.с.6-15/;
постановою старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.12.2024 та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, згідно з якими мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_12 із стартовим пакетом № НОМЕР_13 , чорний спортивний светер «Джордан» із сірими вставками визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024141130000523 та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів /Т.2 а.с.16-17/;
протоколом огляду предметів (копіювання) файлів аудіо-, відео контролю особи від 15.01.2025, згідно з яким старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 здійснив копіювання файлів, з карти пам`яті Micro SD «№ 816» відеозаписів від 04.10.2024 та 10.10.2024, аудіо-, відео контролю осіб ОСОБА_3 за результатами проведених оперативних закупок наркотичних засобів, на оптичний носій DVD-R 4.7 GB. Для забезпечення безпеки особам зі зміненими анкетними даними, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у відповідності до Закону України, ОСОБА_6 , який погодися на співпрацю в якості закушцика наркотичних засобів, застосовано відповідні заходи безпеки, а саме для унеможливлення викриття їх особи за допомогою комп`ютерної програми Adobe Premiere Pro CC втягнуто відео проведених заходів від 04.10.2024 та 10.10.2024 на монтажну лінійку і накладено ефект звуку Parametrik EQ та збережено на оптичні носії DVD-R 4.7 GB у форматі МР4 /Т.2 а.с.22-23./;
оглянутими в судовому засіданні речовими доказами;
висновком спеціальної медичної наркологічної комісії №5 від 10.01.2025, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності /Т.2 а.с.100-101/.
З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:
постанову заступника начальника ОСОБА_35 від 20.05.2024 про призначення слідчого у кримінальному провадженні, згідно з якою призначено слідчим у кримінальному провадженні №12024141130000523 старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .1. а.с.56/;
постанову заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_35 від 19.06.2024 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, згідно з якою призначено групу слідчих у кримінальному провадженні №12024141130000523 у складі слідчих СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_36 .1. а.с.57/;
повідомлення заступника керівника Стрийської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.05.2024, згідно з якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12024141130000523 у складі: прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_37 , прокурора ОСОБА_38 /Т.1 а.с.58/;
постанову заступника керівника Стрийської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.05.2024, згідно з якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12024141130000523 у складі: прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_37 , прокурора ОСОБА_38 /Т.1 а.с.59/;
клопотання заступника начальника ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про надання дозволу на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.02.2024, згідно з яким останній просить слідчого суддю Львівського апеляційного суду надати дозвіл на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефону, з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 терміном на 60 діб /Т.1 а.с.62-63/;
доручення старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.06.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно з яким доручено працівникам КП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області встановити особу, причетну до злочинної діяльності з придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, встановити свідків, очевидців кримінального правопорушення, встановити місце зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин /Т.1 а.с.68/;
клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_40 від 19.06.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в якому слідча просить надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні
№ 12024141130000523 негласних слідчих дій терміном 60 діб, а саме: аудіо-, відеоконтроль - за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_1 , оскільки розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефону із стартовим пакетом № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель  АДРЕСА_1 , із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержанні, і перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв язку /Т.1 а.с.76-77/;
ухвалу слідчого судді Львівського апеляційного суду від 20.06.2024, згідно з якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій терміном на 60 діб, а саме аудіо-, відеоконтроль - за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_1 ,; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефону із стартовим пакетом № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель  АДРЕСА_1 , із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержанні, і перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку /Т.1 а.с.78/;
доручення старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.06.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно з яким доручено працівникам КП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області виконання ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 20.06.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій /Т.1 а.с.79/;
клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 12.09.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в якому слідча просить надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні
№ 12024141130000523 негласних слідчих дій терміном 60 діб, а саме: аудіо-, відеоконтроль - за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_1 , оскільки розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефону із стартовим пакетом № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель  АДРЕСА_1 , із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержанні, і перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв язку /Т.1 а.с.88-89/;
ухвалу слідчого судді Львівського апеляційного суду від 16.09.2024, згідно з якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій терміном на 60 діб, а саме аудіо-, відеоконтроль - за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_1 ,; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефону із стартовим пакетом № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель  АДРЕСА_1 /Т.1 а.с.90/;
доручення старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 16.09.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно з яким доручено працівникам КП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області виконання ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 16.09.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій /Т.1 а.с.91/;
постанову заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_35 від 11.10.2024 про призначення слідчого у кримінальному провадженні, згідно з якою призначено слідчим у кримінальному провадженні №12024141130001034 старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .1. а.с.137/;
повідомлення заступника керівника Стрийської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.10.2024, згідно з якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12024141130001034 у складі: прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_37 , прокурора ОСОБА_41 , прокурора ОСОБА_42 /Т.1 а.с.138/;
постанову заступника керівника Стрийської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.10.2024, згідно з якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12024141130001034 у складі: прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_37 , прокурора ОСОБА_43 , прокурора ОСОБА_44 1 а.с.139/;
постанову прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.10.2024, згідно з якою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та №12024141130001034 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12024141130000523 /Т.1 а.с.140-141/;
постанову старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 21.10.2024 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №12024141130000523 /Т.1 а.с.145/;
постанову старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 21.10.2024 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №12024141130000523 /Т.1 а.с. 145/;
постанову старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 04.12.2024 про уточнення постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №12024141130000523 /Т.1 а.с.148/;
постанову старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.12.2024 про перекваліфікацію, згідно з якою змінено кваліфікацію епізоду кримінального провадження, внесеного 20.05.2024 до ЄРДР за №12024141130000523 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України /Т.1 а.с.164/; 
постанову заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_35 від 18.12.2024 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, згідно з якою призначено групу слідчих у кримінальному провадженні №12024141130000523 у складі слідчих СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_40 , ОСОБА_45 .1. а.с.165/;
постанову прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 02.10.2024, згідно з якою постановлено провести розсекречення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, а саме: протокол №2085т/47/8-24 від 19.09.2024, в 1 примірнику на 5 арк., таємно та матеріальний носій (диск) № 802т 1 шт., таємно. Для проведення розсекречення вищевказаних матеріальних носіїв інформації, згідно п.п. 5.11, 5.26, 5.27, 5.28 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС України, СБУ, ДПСУ, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, звернутися до начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, та після розсекречення вищевказаних матеріальних носіїв інформації, необхідно долучити їх до матеріалів кримінального провадження №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.166-167/;
клопотання керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_46 про розсекречення матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні №120241410000523 від 20.05.2024, згідно з якою прокурор просить провести розсекречення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, а саме: протоколу №2085т/47/8-24 від 19.09.2024, в 1 примірнику на 5 арк., таємно :а матеріального носія (диску) № 802т 1 шт., таємно. Згідно з вимогами п.п. 5.26, 5.27, 5.28 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС України, СБУ, ДПСУ, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №114/1042/516/1199/936/1687/5'від 16.11.2012 після проведення розсекречування вищевказаних матеріальних носіїв інформації, необхідно такі скерувати до СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.168-169/;
постанову прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.10.2024, згідно з якою постановлено провести розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації, а саме: протокол №2225т/47/8-24 від 07.10.2024, в 1 примірнику на 2 арк., таємно. Для проведення розсекречення вищевказаних матеріальних носіїв нформації, згідно п.п. 5.11, 5.26, 5.27, 5.28 Інструкції «Про організацію проведення : гласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному товадженні», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС України, СБУ, ДПСУ, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, звернутися до начальника Г трийського РУП ГУ НП у Львівській області, та після розсекречення вищевказаних матеріальних носіїв інформації, необхідно долучити їх до матеріалів кримінального провадження №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.170-171/;
клопотання керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_46 про розсекречення матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні №120241410000523 від 20.05.2024, згідно з якою прокурор просить провести розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, а саме: протокол №2225т/47/8-24 від 07.10.2024, в 1 примірнику на 2 арк., таємно. Згідно з вимогами п.п. 5.26, 5.27, 5.28 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС України, СБУ, ДПСУ, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 після проведення розсекречування вищевказаних матеріальних носіїв інформації, необхідно такі скерувати до СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.172-173/;
постанову прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14.10.2024, згідно з якою постановлено провести розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації, а саме: протокол №2265т/47/8-24 від 11.10.2024, в 1 примірнику на 2 арк., таємно. Для проведення розсекречення вищевказаних матеріальних носіїв інформації, згідно п.п. 5.11, 5.26, 5.27, 5.28 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС України, СБУ, ДПСУ, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, звернутися до начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, та після розсекречення вищевказаних іатеріальних носіїв інформації, необхідно долучити їх до матеріалів кримінального провадження №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.174-175/;
клопотання керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_46 про розсекречення матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні №120241410000523 від 20.05.2024, згідно з якою прокурор просить провести розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, а саме: протокол №2265т/47/8-24 від 11.10.2024, в 1 примірнику на 2 арк., таємно. Згідно з вимогами п.п. 5.26, 5.27, 5.28 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС України, СБУ, ДПСУ, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 після проведення розсекречування вищевказаних матеріальних носіїв інформації, необхідно такі скерувати до СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №12024141130000523 від 2).05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України /Т.1 а.с.176-177/;
постанову прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 16.10.2024, згідно з якою постановлено провести розсекречення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, а саме: постанови про проведення контролю за вчиненням злочину за 1599т від 03.10.2024; постанови про проведення контролю за вчиненням злочину за 1638т від 08.10.2024. Згідно з вимогами п.п. 5.11, 5.26, 5.27, 5.28 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом Генеральної гокуратури, МВС України, СБУ, ДПСУ, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, звернутися до начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, після розсекречення вищевказаних матеріальних носіїв інформації, необхідно долучити їх до матеріалів кримінального провадження №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.178-179/;
постанову прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 10.12.2024, згідно з якою постановлено провести розсекречення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, а саме:протоколу №2852т/47/8-24 від 28.11.2024, в 1 примірнику на 3 арк., таємно; протоколу №2853т/47/8-24 від 28.11.2024, в 1 примірнику на 3 арк., таємно; матеріального носія (карта пам`яті) № 816т, таємно; протоколу №2899т/47/8-24 від 10.12.2024, в 1 примірнику на 7 арк., таємно; матеріального носія (БУГ) диск) № 815т 1 шт., таємно. Для проведення розсекречення вищевказаних матеріальних носіїв формації, згідно п.п. 5.11, 5.26, 5.27, 5.28 Інструкції «Про організацію проведення егласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, МВСУкраїни, СБУ, ДПСУ, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, звернутися до начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, та після розсекречення вищевказаних матеріальних носіїв інформації, необхідно долучити їх до матеріалів кримінального провадження №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.180-181/;
клопотання керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_46 про розсекречення матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні №120241410000523 від 20.05.2024, згідно з якою прокурор просить провести розсекречення грифів секретності матеріальних носіїв н формації, а саме: протоколу №2852т/47/8-24 від 28.11.2024, в 1 примірнику на 3 арк., таємно; протоколу №2853т/47/8-24 від 28.11.2024, в 1 примірнику на 3 арк., таємно; матеріального носія (карта пам`яті) № 816т 1 шт., таємно; протоколу №2899т/47/8-24 від 10.12.2024, в 1 примірнику на 7 арк., таємно; матеріального носія (Б\Т) диск) № 815т 1 шт., таємно. Згідно з вимогами п.п. 5.26, 5.27, 5.28 Інструкції «Про організацію роведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у крримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС України, СБУ, ДПСУ, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 після проведення розсекречування вищевказаних матеріальних носіїв інформації, необхідно такі скерувати до СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.182-183/;
постанову прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 13.12.2024, згідно з якою постановлено провести розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації: клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих щукових) дій №1403т/47/7-24 від 19.06.2024; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих щукових) дій №1978т/47/7-24 від 12.09.2024. Для проведення розсекречення вищевказаних матеріальних носіїв інформації, згідно п.п. 5.11, 5.26, 5.27, 5.28 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС України, СБУ, ДПСУ, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, звернутися до начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, та після розсекречення вищевказаних матеріальних носіїв інформації, необхідно долучити їх до матеріалів кримінального провадження №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.184-185/;
клопотання керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_46 про розсекречення матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні №120241410000523 від 20.05.2024, згідно з якою прокурор просить провести розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, а саме: клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій №1403т/47/7-24 від 19.06.2024; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій №1978т/47/7-24 від 12.09.2024. Згідно з вимогами п.п. 5.26, 5.27, 5.28 Інструкції «Про організацію ведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у мінальному провадженні», затвердженої спільним наказом Генеральної куратури, МВС України, СБУ, ДПСУ, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 після ведення розсекречування вищевказаних матеріальних носіїв інформації, необхідно такі скерувати до СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України /Т.1 а.с.186-187/;
постанову прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 13.12.2024, згідно з якою постановлено провести розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, а саме: рапорт №1389т/47/8-24 від 17.06.2024; доручення №1439т/47/7-24 від 21.06.2024; рапорт №1962т/47/8-24 від 09.09.2024; доручення №2029т/47/7-24 від 16.09.2024; рапорт №2094т/47/7-24 від 20.09.2024; рапорт №2227т/47/7-24 від 07.10.2024. Для проведення розсекречення вищевказаних матеріальних носіїв інформації, згідно п.п. 5.11, 5.26, 5.27, 5.28 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС України, СБУ, ДПСУ, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, звернутися до начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, та після розсекречення вищевказаних матеріальних носіїв інформації, необхідно долучити їх до матеріалів кримінального провадження №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.188-190/;
клопотання керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_46 про розсекречення матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні №120241410000523 від 20.05.2024, згідно з якою прокурор просить провести розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, а саме: рапорт №1389т/47/8-24 від 17.06.2024; доручення №1439т/47/7-24 від 21.06.2024; рапорт №1962т/47/8-24 від 09.09.2024; доручення №2029т/47/7-24 від 16.09.2024; рапорт №2094т/47/7-24 від 20.09.2024; рапорт №2227т/47/7-24 від 07.10.2024. Згідно з вимогами п.п. 5.26, 5.27, 5.28 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС України, СБУ, ДПСУ, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 після проведення розсекречування вищевказаних матеріальних носіїв інформації, необхідно такі скерувати до СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.191-193/;
постанову прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.12.2024, згідно з якою постановлено провести розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації: ухвали Львівського апеляційного суду №03633т від 20.06.2024; ухвали Львівського апеляційного суду №05360т від 16.09.2024 /Т.1 а.с.194-195/;
клопотання керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_46 про розсекречення матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні №120241410000523 від 20.05.2024, згідно з якою прокурор просить провести розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації: ухвали Львівського апеляційного суду №03633т від 20.06.2024; ухвали Львівського апеляційного суду №05360т від 16.09.2024 /Т.1 а.с.197-198/;
лист голови Львівського апеляційного суду №158ит від 06.03.2025, згідно з яким відповідно до п.165 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 повідомляє, що на підставі акту перегляду грифу секретності матеріальних носіїв інформації №154ит, затвердженого головою Львівського апеляційного суду 06.03.2025. скасовано гриф секретності «таємно» матеріальних носіїв інформації, а саме: Ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №03633т від 20.06.2024. №05360т від 16.09.2024 у кримінальному провадженні 12024141130000523 від 20.05.2024 /Т.1 а.с.199/;
запит прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_47 начальнику УФЗБО ГУ НП у Львівській області, згідно з яким прокурор просить повідомити, чи виділялись кошти працівникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для проведення оперативних закупок у кримінальному провадженні №12024141130000523 від 20.05.2024, якщо так, то вказати суму виділених коштів, дату та час отримання, ПІБ працівника отримувача та для яких цілей /Т.1 а.с.200/;
клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 19.12.2024 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявних нежитлових приміщеннях, таких як горищ, підвалів гаражів, кладовок, господарських приміщеннях, будівлях, які відносяться до вищевказаної адреси, співвласниками якої є ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, також відшукання знарядь та предметів вчинення кримінального правопорушення а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів: знарядь та засобів для їх виготовлення, а також засобів і знарядь, які могли використовуватися для їх збуту, одягу, в який був одягнений ОСОБА_3 під час збуту наркотичних засобів, мобільних телефонів, стартових пакетів мобільних операторів, банківських карток, грошових коштів, які він використовував /Т.2 а.с.1-2/;
ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2024 по справі №456/6674/24, згідно з якою надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявних нежитлових приміщеннях, таких як горищ, підвалів гаражів, кладовок, господарських приміщеннях, будівлях, які відносяться до вищевказаної адреси, співвласниками якої є ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, також відшукання знарядь та предметів вчинення кримінального правопорушення а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів: знарядь та засобів для їх виготовлення, а також засобів і знарядь, які могли використовуватися для їх збуту, одягу, в який був одягнений ОСОБА_3 під час збуту наркотичних засобів, мобільних телефонів, стартових пакетів мобільних операторів, банківських карток, грошових коштів, які він використовував /Т.2 а.с.3-5/;
клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.12.2024 про арешт майна, згідно з яким слідчий просить накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141130000523 від 20.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_12 із стартовим пакетом № НОМЕР_13 , чорний спортивний светр «Джордан» із сірими вставками, які вилучені у ході обшуку 30.12.2024 /Т.2 а.с.18-19/;
ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.01.2025 по справі №456/6674/24, згідно з якою накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141130000523 від 20.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: на мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_12 із стартовим пакетом № НОМЕР_13 , чорний спортивний светр «Джордан» із сірими вставками, які вилучені у ході обшуку 30.12.2024 /Т.2 а.с.20-21/;
повідомлення старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_51 від 28.01.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій /Т.2 а.с.24/;
повідомлення прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2025 про відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ч.11 ст.290 КПК України /Т.2 а.с.27/.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141130000523 від 20.05.2024, 20.05.2024 в ЧЧ Стрийського РУП поступив рапорт старшого оперуповноваженого Стрийського РУП ОСОБА_18 про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС № 30310654 отримано оперативну інформацію про те, що мешканець м. Стрий Львівської області, незаконно збуває наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін; під час розслідування кримінального провадження №12024141130000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України встановлено, що 10.10.2024 ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними) добровільно видав по вул. Успенській в м. Стрий працівникам поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 2 таблетки «Subutex» в блістерах, які перед цим повторно придбав у громадянина ОСОБА_33 /Т.1 а.с.53-55/.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141130001034 від 11.10.2024, під час розслідування кримінального провадження №12024141130000523, зареєстрованого 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено, що 10.10.2024 ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними) добровільно видав по вул. Успенській у м. Стрий, працівникам поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській 2 таблетки «Subutex» в блістерах, які перед цим повторно придбав у громадянина ОСОБА_33 /Т.1 а.с.135/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Так, вищенаведеними доказами, які є належні, допустимі та достовірні, в сукупності - достатні та узгоджені, поза розумним сумнівом доведено те, що ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України; незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збув наркотичний засіб, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. 
Загальна характеристика складу кримінальних правопорушень, передбачених статтею 307 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі №472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.
За ч. 1 ст. 307 КК передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КК кримінальна відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.
Предметом цього злочину виступають наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, потрібно мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається, виходячи з їх загальної кількості. Якщо ж поряд із такими засобами чи речовинами предметом злочину були ще й прекурсори, неприпустимо об`єднувати їх кількість із кількістю останніх. Можна складати лише кількість прекурсорів різних видів (п. 21 ППВСУ від 26 квітня 2002 р. № 4).
Об`єктивна сторона злочину проявляється в таких альтернативних видах злочинних дій, а саме в незаконному: 1) виробництві, або 2) виготовленні, або 3) придбанні, або 4) зберіганні, або 5) перевезенні, або 6) пересиланні, або 7) в незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого тощо. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Не визнається незаконним придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів за виданим на законних підставах рецептом лікаря, а також під час оперативної закупівлі відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 р. У таких випадках у діях осіб, які придбали ці засоби й речовини, складу злочину немає (п. 3 ППВСУ від 26 квітня 2002 р.). Незаконне придбання слід відрізняти від викрадення (шляхом крадіжки чи грабежу), привласнення та інших дій, за які відповідальність настає згідно зі ст. 308 КК.
Придбання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту фактичного заволодіння ними особою.
Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. Зберігання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту, коли такі засоби фактично почали перебувати у володінні винного.
Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК), а також прекурсорів (ч. 2 ст. 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не становлять. Дії особи, яка під виглядом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів умисно збуває будь-які інші засоби чи речовини з метою заволодіння грошима чи майном, потрібно кваліфікувати як шахрайство, а за наявності до того підстав - і як підбурювання до замаху на незаконне придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дії ж покупця - як замах на вчинення злочинів, передбачених статтями 307 або 309 чи ст. 311 КК (п. 4 ППВСУ від 26 квітня 2002 р.).
За правовим висновком, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20), єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядаються два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише в разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні та спростовуючи доводи сторони захисту щодо недопустимості окремих доказів, суд звертає увагу на таке.
Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно статей 85 та 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.
Суд дотримався норм, визначених статтями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.
При оцінці представлених суду доказів, суд виходить з загальних принципів кримінального судочинства, статей 84, 85, 86, 89 КПК України, практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного суду.
Так, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
У ч.2 ст. 8 КПК України визначено що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у ч.5 ст.9 КПК України наголошено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, проте вона не визначає критеріїв допустимості доказів, оскільки це питання вирішується перш за все внутрішнім правом і національними судами (справи «Шенк проти Швейцарії», заява№ 10862/84, рішення від 12 липня 1988 року, § 45, 46; «Морейра Ферейра проти Португалії» (№ 2) [ВП], заява № 19867/12, рішення від 11 липня 2017 року;«Хеглас проти Республіки Чехія», заява № 5935/02, рішення від 01 березня 2007 року, § 84).
Національне судове провадження, коли йдеться про порушення захищеного Конвенцією права (з огляду на характер цього порушення), ЄСПЛ розглядає з позицій дотримання справедливого судового розгляду, що вирізняється не стільки прийнятністю певних доказів за національним правом, скільки тим, чи є провадження, включно із способом збирання доказів, справедливим у цілому («Хан проти Сполученого Королівства», заява № 35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, § 34; «P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства», заява № 44787/98, рішення від 25 вересня 2001 року, § 76; «Аллан проти Сполученого Королівства», заява № 48539/99, рішення від 05 листопада 2002 року, § 42).
Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).
Спростовуючи доводи сторони захисту, суд зауважує таке.
За приписами ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості ЄРДР, розпочати розслідування.
Отже, початок досудового розслідування пов`язується з надходженням або самостійним виявленням слідчим, прокурором із будь-якого джерела обставин інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Самостійне виявлення кримінального правопорушення з будь-якого джерела слідчим чи прокурором означає, що ці суб`єкти кримінального процесу самі, незалежно від чиїхось заяв і повідомлень, виявляють ознаки кримінального правопорушення, зокрема, під час здійснення досудового розслідування іншого кримінального правопорушення в ході отримання й оцінки відповідних фактичних даних.
Підставою внесення до ЄРДР певних відомостей є наявність об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про існування фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, про що вже зазначав Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20).
З урахуванням приписів ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не тільки не допускається, а і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому у ст. 86 КПК України закріплено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Законодавче закріплення положень щодо допустимості доказів та визнання їх недопустимими є гарантією забезпечення конституційних прав, свобод та законних інтересів кожного учасника кримінального провадження, їх захисту від неправомірних дій і зловживання владою особами, які здійснюють кримінальне провадження, дотримання належної процедури та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення суду.
Попри те що кримінальний процесуальний закон не визначає критеріїв допустимості доказів у контексті реалізації приписів ст. 86 КПК України, вони визначені в доктрині кримінального процесуального права: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, належним суб`єктом і в належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.
Зазначені критерії підлягають застосуванню з урахуванням положень ч. 1 ст. 412 КПК України. При цьому докази, отримані в кримінальному провадженні з грубим порушенням установленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили цих доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Натомість жодна норма кримінального процесуального закону не встановлює підстав визнання доказів недопустимими через те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній документ або інший носій інформації, дані з якого про кримінальне правопорушення стали підґрунтям до прийняття уповноваженою особою рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Аналізуючи вказані норми закону, об`єднана палата виснувала, що в аспекті реалізації приписів ч. 1 ст. 214 КПК України порушення вимог кримінального процесуального закону в такому разі відсутні.
У постанові від 17.05.2023 в справі №607/20877/19, Верховний Суд вказав, що пунктами 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Верховний Суд відзначає, що оскільки відомості до ЄРДР вносять до здійснення досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації. Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.
Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація.
У даному кримінальному провадженні підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугували:
- рапорт старшого оперуповноваженого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 20.05.2024 про те, що ним, в ході проведення ОТЗ №2 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, по оперативно-розшуковій справі №30310654 від 15.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України отримано оперативну інформацію про злочинну діяльність одного з мешканців міста Стрий Львівської області, який незаконно збуває товар, обіг якого заборонено чинним законодавством, а саме наркотичний засіб «Канабіс» та психотропну речовину «Амфетамін» мешканцям м. Стрий та Стрийського району. У зв`язку з наведеним вище фактом, з метою викриття і документування факту вчинення злочину, у сфері незаконного обігу наркотиків, а також особи, яка його вчинила, просить дозволу начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, зареєструвати даний рапорт в ІТС ІПНП та направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані, про протиправні діяння, вказаної особи, до слідчого відділу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, для початку та здійснення досудового розслідування за ст. 307 КК України /Т.1 а.с.60/;
- протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, складеного 07.05.2024 старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 по ОРС №30310654 від 15.01.2024, за результатами здійснення УОТЗ ГУ НП у Львівській області ОТЗ №2: зняття інформації з електронних інформаційних систем, що проводилась за ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 21.02.2024 №01118т, починаючи з 21.02.2024, терміном на 60 діб стосовно  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , що використовував мобільний телефон з сім картою НОМЕР_1 , згідно з яким зафіксовано телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_3 , зокрема з номера НОМЕР_2 , згідно з якою останній запитує у ОСОБА_3 «Ти далеко зайшов? То ти вже на роботі, чи ще не зайшов? Ти можеш взяти у дракона?»; з номера НОМЕР_3 , згідно з якою останній запитує у ОСОБА_3 «Поняв. Що в тебе з кедів є трошка? Ну а де ти є? А добре. Давай»; з номера НОМЕР_4 , згідно з якою ОСОБА_3 звертається до абонента: «Маю для тебе дещо. Я маю шустрого, підійди на площу до пиріжкової. Давай я йду тобі на зустріч, виходь» /Т.1 а.с.64-66/ та звукозаписи вказаних вище телефонних розмов /Т.1 а.с.67/.
Дозвіл на втручання у приватне спілкування було отримано на підставі ухвал Львівського апеляційного суду. Таким чином повноваження на вчинення таких дій були перевірені апеляційним судом під час надання дозволу на проведення вказаних негласних слідчих дій. 
В межах даного кримінального провадження за наявності підстав для проведення НРСД було винесено постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок наркотичних засобів та доручення про проведення НСРД. Вказані постанови містять відомості про особу щодо якої проводитиметься НСРД, осіб, котрі будуть її проводити із залученням до проведення оперативних закупок осіб із зміненими анкетними даними, обґрунтування неможливості отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, в іншій спосіб, що не може бути віднесено, як провокування особи на вчинення злочину, а тому іншим шляхом, крім проведення у обвинуваченого оперативних закупок, неможливо задокументувати вчинення ним тяжкого злочину, а також вказівку на вид НСРД (провести оперативну закупку наркотичних засобів використавши грошові кошти, як заздалегідь ідентифіковані засоби).
З протоколів про результати НСРД вбачається, що в них відображено, що слідчі дії було проведено слідчим за участі понятих і працівників поліції. Зазначені протоколи розсекречені за змістом, який є допустимим в межах проведення негласних слідчих дій і вони відповідають вимогам закону. Оперативні закупки проведено у передбачений законом спосіб, на підставі постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину та уповноваженою на те особою.
Під час судового розгляду було отримано відомості щодо джерела походження грошових коштів, які використовувались для проведення оперативної закупки. Так, судом встановлено, що відповідно до відповіді начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку №120269-2024 від 17.12.2024, для проведення оперативних закупок по кримінальному провадженню 12024141130000523 від 20.05.2024 кошти отримували наступні співробітники Стрийського РУП ГУНП у Львівській області: ОСОБА_34 в сумі 5 000,00 грн по видатковому касовому ордеру № 206 від 11.07.2024; ОСОБА_12 в сумі 5 000,00 грн по видатковому касовому ордеру № 309 від 29.10.2024; ОСОБА_34 в сумі 10 000,00 грн по видатковому касовому ордеру № 315 від 13.11.2024. Гроші видано за рахунок коштів загального фонду ГУНП у Львівській області /Т.1 а.с.201/.
Наведене повністю відповідає висновкам ВС, викладеним у постанові у справі №208/7305/18 від 15.06.2023.
Суд вважає, що рамках розслідування зареєстрованих злочинів орган досудового розслідування правомірно проводив слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, направлені на отримання доказів. Після чого на підставі виявлених даних орган досудового розслідування зареєстрував відомості про нові злочини та об`єднав їх в одне провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що докази в даному кримінальному провадженні зібрані без порушення ст. 214 КПК України.
Наведене відповідає висновку ВС, викладеного в постанові у справі № 475/983/19 від 03.10.2023.
Суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що внесення окремих складів злочину, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК за певними обставинами, відбулося після отримання результатів експертиз в рамках здійсненого кримінального провадження, що, вказувало на епізодичність злочинних дій особи та вплинуло на правильність кваліфікацію дій однієї і тієї ж особи в межах складу злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 307 КК.
У постанові від 17.05.2023 в справі №607/20877/19, Верховний Суд вказав, що слідчий, правомірно вніс відомості до ЄРДР по факту збуту наркотичних засобів після підтвердження даних висновком експертизи, проведеної у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що слідчий порушив вимоги ч. 1 ст. 214 КПК щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР не пізніше 24 годин. 
Окрім цього, Верховним Судом у постанові від 22 березня 2023 року (справа № 161/1921/20; провадження № 51-3024км22) сформульовано висновок, відповідно до якого, приписи ст. 214 КПК України не містять вимог про внесення до ЄРДР за окремим порядковим номером відомостей про вчинення кожного з тих діянь, що охоплюються єдиним умислом особи і передбачені відповідною частиною ст. 307 КК України як альтернативні форми виявлення суспільно небезпечного діяння (наприклад, протиправне придбання, зберігання з метою збуту і збут психотропної речовини в ч. 1 ст. 307 КК України) і за правилами кваліфікації кваліфікуються як такі, що утворюють один склад злочину.
Спростування доводів сторони захисту щодо провокації злочинів.
Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою її подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем ( ч. 3 статті 271 КПК).
ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: (1) були активні дії правоохоронних органів; (2) з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); (3) злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.
Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.
За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.
Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.
Відповідна позиція висловлена у постанові ККС ВС від 28 березня 2023 року по справі №391/729/15-к.
У постанові ККС від 24.08.2023 в справі №601/1704/19 міститься така правова позиція: «Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у судовій практиці Верховного Суду та практиці ЄСПЛ чітко розмежовуються захист від провокації із запереченням факту вчинення злочину загалом. Так, у своєму рішенні від 08 липня 2021 року по справі «Берлізев проти України» (параграф 45) ЄСПЛ зазначив, що ситуація, за якої заявник стверджував про підбурювання його до одержання хабара, не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (див. для порівняння рішення у справі «Раманаускас проти Литви»). При цьому хоча заявник сформулював свою скаргу, використавши термін «підбурювання», проте, як вбачається, по суті він скаржився, що його «підставили». Насправді заявник ніколи фактично не визнавав вимагання або одержання хабаря. Навпаки, як на національному рівні, так і у Суді він послідовно стверджував, що ОСОБА_96 підкинув гроші до його кабінету, щоб заявника визнали винним у вчиненні злочину. Крім того, у параграфі 46 вищенаведеного рішення, ЄСПЛ вказав, що з точки зору фактів не є послідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як вбачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на «таємного агента» ( agent provocateur ). Отже, ця справа суттєво відрізняється від розглянутих судом раніше справ щодо стверджуваної провокації заявників органами державної влади, які підбурили їх до вчинення правопорушень, які за інших обставин не були б вчинені (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Любченко проти України»). Отже у своєму рішенні ЄСПЛ констатував, що захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 07 грудня 2022 року у справі № 385/619/16 (провадження № 51-2496км21) та від 08 грудня 2022 року у справі № 466/9812/16-к (провадження № 51-3021км22)».
В постанові ККС ВС від 23.05.2024 в справі №588/737/17 містяться такі правові висновки: «Згідно із судовою сталою практикою (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду, ухвалені у провадженнях № 51-791км19, № 51-7096км18, № 51-6497км18, № 51-2010км19, № 51-2040км19, № 51-1968км19, № 51-2950км20, № 51-27км20, № 51-2025км20, № 51-420км19, № 51-6190км18, № 51-584км18, № 51-7086км18, № 51-8747км18) застосування особливих методів ведення слідства, зокрема агентурних методів, саме по собі не може порушувати права особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.
Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
Так, для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Вказані вимоги узгоджуються з практикою ЄСПЛ, зокрема рішеннями у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року …Та обставина, що… є заявником і в іншому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого в сфері службової діяльності, сама по собі не свідчить про наявність провокації кримінальних правопорушень з боку правоохоронних органів, як про це стверджує захисник у касаційній скарзі. Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність провокації є обґрунтованим та належним чином мотивованим, а доводи захисника в цій частині не є слушними. Додатково колегія суддів звертає увагу, що у касаційній скарзі сторона захисту заперечує як факт вчинення … кримінальних правопорушень, так і заявляє про провокацію на його вчинення. Разом з цим відповідно до практики ЄСПЛ, суд визнає необґрунтованими заяви щодо провокації злочину й не розглядає їх по суті, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (рішення у справі «Берлізев проти України» від 08 липня 2021 року).
У цій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Ураховуючи вищевказане, включаючи практику ЄСПЛ, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність провокації злочину».
Також в постанові ККС ВС від 20.06.2024 в справі № 234/9080/15-к міститься така правова позиція «Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) виробив відповідні критерії, зокрема: a) змістовний критерій; b) процесуальний критерій.
Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
Згідно з висновком ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 року).
У рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, … як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував [обвинуваченого] до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» [купувати наркотики]. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли до висновку, що навіть без [агентів під прикриттям] він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».
Отже, з огляду на зазначені позиції ЄСПЛ для визначення наявності провокації злочину слід встановити, зокрема: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою…
Отже, згідно з практикою Верховного Суду застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.
Насамперед суд зауважує, що твердження про провокацію до вчинення злочину має супроводжуватись визнанням вчинення злочину.
Такий підхід узгоджується із позицією ЄСПЛ, висловленою у пункті 46 рішення у справі «Берлізев проти України» від 08липня 2021 року: «З точки зору фактів Суд вважає непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як вбачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку Суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на «таємного агента» (agent provocateur). Отже, ця справа суттєво відрізняється від розглянутих Судом раніше справ щодо стверджуваної провокації заявників органами державної влади, які підбурили їх до вчинення правопорушень, що за інших обставин не були б вчинені (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Любченко проти України» (Lyubchenko v. Ukraine), заява № 34640/05, пункт 33, від 31 травня 2016 року).»
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 06.07.2022 (справа №454/2576/17).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, повністю заперечив обставини, інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
А тому доводи сторони захисту в цій частині на увагу не заслуговують. 
Суд вважає, що у органу досудового розслідування були підстави для початку досудового розслідування, а правоохоронні органи долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема, після отримання рапорту та внесення відомостей до ЄРДР, що свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваних кримінальних правопорушень. Зазначене підтверджує відсутність підстав вважати, що мали місце провокативні дії з боку правоохоронних органів та заявників.
Доводи сторони захисту на підтвердження існування провокації щодо не припинення проведення НСРД після того, як відбулася перша оперативна закупка, відхиляються судом, оскільки відповідні обставини не свідчать про наявність ознак провокації згідно правової позиції ЄСПЛ і відповідають положенням ст.246-249, 257-260, 263, 267, 269 КПК України щодо надання дозволу на проведення НСРД відносно особи на певний строк у кримінальному провадженні.
У випадку проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину, передбаченого ст. 307 КК, законодавець дозволяє не припиняти виявлений злочин, а спостерігати за його вчиненням до завершення і допускати вчинення нових діянь, які виступають окремими ланками кримінального ланцюга й об`єднані єдиним злочинним наміром, з тим, щоб розкрити ті, що лежать в основі вже виявлених (постанова Об`єднаної палати ВС в постанові від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20).
Таким чином, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочинів, відомості про можливу причетність його до збуту наркотичних засобів стали відомі ще до початку проведення НСРД, та підтверджувалися оперативного розшуковими заходами в ході яких і було отримано відповідну інформацію.
Твердження сторони захисту про те, що свідок (зі зміненими анкетними даними) є наркозалежною особою і відносно нього розглядається кримінальне провадження іншим складом суду не може свідчити про ознаки провокації з боку правоохоронного органу, оскільки форма домовленостей між сторонами «угоди» про покупку наркотичного засобу в даному випадку не є ключовою. Адже важливим в аспекті кримінального переслідування особи в умовах контролю за її злочинною діяльністю є сам факт того, що особа здійснює збут наркотичної речовини і це підтверджується відповідними результатами НСРД.
Під час оцінки поведінки учасників закупок слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між покупцями та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту наркотиків.
Суд звертає увагу також на те, що пропозиція свідка зі зміненими анкетними даними щодо придбання наркотичних засобів була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента заплатити певну суму грошей за поставлені наркотичні речовини та звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності обвинуваченого, тобто дій, яких в іншому випадку він би не вчинив.
Таким чином поведінка органу досудового розслідування обмежувалася виключно документуванням злочинів та була пасивною як того і вимагають правила КПК України під час контролю за вчиненням злочину.
Отже, суд дійшов висновку, що намір на вчинення злочинів у обвинуваченого сформувався без стороннього впливу, в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні підбурюванню до вчинення злочину, а доводи захисника про протилежне суд відхиляє як безпідставні.
Суд також зазначає, що сторона захисту не представила суду будь-якої власної версії подій, окрім тверджень про провокацію, й при цьому обвинувачений в судовому засіданні вину не визнав.
З урахуванням наведеного, суд висновує, що доводи сторони захисту про вчинення провокації злочину не знайшли підтвердження під час судового розгляду цього кримінального провадження, що виключає визнання доказів недопустимими з цієї підстави.
Суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи ОСОБА_3 про те, що працівники поліції помстилися йому за відмову з ними співпрацювати, крім тверджень обвинуваченого, наведене не підтверджується жодними доказами у справі. Твердження ОСОБА_3 про те, що він не продавав, а сам купував наркотичні засоби спростовується аудіо записами телефонних розмов ОСОБА_3 з іншими абонентами, на яких чітко зафіксовано, незважаючи на завуальований зміст телефонних розмов той факт, що саме ОСОБА_3 підтверджує факт наявності у нього наркотичних засобів та можливість їх продажу (детальний аналіз розмов наведено в мотивувальній частині вироку суду). Слід зауважити, що під час судового розгляду на запитання сторони обвинувачення щодо змісту цих розмов, обвинувачений не заперечив той факт, що саме його голос зафіксовано на аудіо записах та вказав, що він мав намір віддати, а не продати наркотичний засіб, який зберігав. Вказані твердження обвинуваченого суд до уваги не бере, оскільки кількість таких розмов та їх зміст свідчать про те, що обвинувачений і раніше міг продавати наркотичні засоби, а показання обвинуваченого в судовому засіданні про назви та величини наркотичних засобів, якими наркозалежні особи обмінюються під час своїх розмов лише підтверджує той факт, що вказані розмови стосувалися саме збуту наркотичних засобів.
Доводи обвинуваченого про те, що свідок із зміненими анкетними даними це особа, відносно якої розглядається кримінальне провадження в іншому суді і який погодився на співпрацю з працівниками поліції на увагу не заслуговують, оскільки є лише припущеннями обвинуваченого та які не підтверджено жодними доказами у справі.
Твердження обвинуваченого про факт визнання ним вини під час обрання запобіжного заходу судом не досліджується, оскільки ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою досліджена судом лише в частині обрання такого запобіжного заходу та строків його застосування, і в основу вироку, як доказ винуватості ОСОБА_3 не покладається. 
Всі інші доводи та твердження обвинуваченого є припущеннями та такими, що не доведені жодними доказами у справі.
Висновки суду.
За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.
Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочинів, інкримінованих обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України в судовому засіданні доведена повністю.
Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним:
факт незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_3 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України; 
факт незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу ОСОБА_3 , повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Згідно з постановою ВС у справі №756/15768/21 від 06.04.2023 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суди повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу винного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Крім цього, суд враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_11 обставин, передбачених ст. 66 КК України суд не вбачає.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_11 обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я, ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення, суспільну небезпеку вказаних злочинів, особу обвинуваченого та стан його поведінки, обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому не розкаявся, раніше судимий, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст.70 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Підстав для застосування щодо ОСОБА_3 ст.69 КК України суд не вбачає.
На думку суду у даному випадку з врахуванням наведених обставин, беручи до уваги категорію даних злочинів, які відносяться до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, кількість злочинів, їх суспільну небезпеку, саме таке покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2024 у справі №456/6674/24 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2024 у справі №456/6674/24 - з 30 грудня 2024 року. 
Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд 
у х в а л и в :
ОСОБА_3  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, й призначити йому покарання:
за ч.1 ст.307 КК України - у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;
за ч.2 ст.307 КК України - у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2024 у справі №456/6674/24 - з 30 грудня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/114-24/26533-НЗПРАП від 05.12.2024 в сумі 2387 /дві тисячі триста вісімдесят сім/ грн. 70 коп.; за проведення експертизи №СЕ-19/114-24/26534-НЗПРАП від 05.12.2024 в сумі 2387 /дві тисячі триста вісімдесят сім/ грн. 70 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.01.2025 у справі №456/6674/24 на телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_12 , сім карту № НОМЕР_13 , чорний спортивний светер «Джордан» із сірими вставками.
Речові докази: 2 упаковки, які містять 4 таблетки Субітекс - знищити; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_12 - конфіскувати в дохід держави; сім карту № НОМЕР_13 - знищити; чорний спортивний светер «Джордан» із сірими вставками - повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. 
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та захисник - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1