Справа № 591/1650/26 Провадження № 3/591/536/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2026 року        м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця 
за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 11 лютого 2026 року о 21 год 26 хв у м. Суми по вул. Охтирська, 5, керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та прослідувати до медичного закладу КНП СОР СКМЦСНЗ, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, керував наведеним автомобілем, за наведених обставин, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 11 лютого 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589114 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 589132 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1650/26, провадження № 3/591/536/26.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 12), про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 589114, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);
- довідкою УПП в Сумській області від 12 лютого 2026 року, з яких вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.01.2019 категорії «С». Належність транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем, невідома. (а.с. 7, 19);
- копією постанови від 05 лютого 2026 року серія ЕНА № 6615739 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 589132, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12);
- протоколом АЗ № 146684 про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с. 15);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 16);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 17);
- відеозаписом.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним  ОСОБА_1 за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, в тому числі, які були озвучені правоохоронцями, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону. При цьому працівники поліції зрозумілою мовою пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали права та наслідки невчинення процесуальних дій на що отримували відмову, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Охтирська, 5 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився
Також, доведено факт скоєння ОСОБА_1 і правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір. 
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/1650/26, провадження № 3/591/536/26 та справу № 591/1661/26, провадження № 3/591/544/26, під одним номером: справа № 591/1650/26, провадження № 3/591/536/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов