"18" березня 2026 р. Справа № 363/907/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №650005, 05 лютого 2026 року о 11 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив виховання та контроль над дозвіллям дитини у результаті чого останній перебував з електронною сигаретою в приміщенні Вишгородського ліцею №3 «Сузір`я», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 15, що заборонено постановою КМУ №70 від 14 січня 2026 року.
ОСОБА_1 в суді на обґрунтування своєї невинуватості зазначив, що проживає разом з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кв. АДРЕСА_2 , в якій створено всі належні умови для виховання, навчання та відпочинку дитини. Зазначив, що батьківські обов`язки виконує належним чином, контролює сина та має на нього вплив. Ствердив та наполягав на тому, що його син ніколи не мав шкідливих звичок та ніколи не використовував електронні чи будь-які інші сигарети. Що стосується події, про яку йдеться в протоколі, то зазначив, що після складання протоколу він більш детально з`ясував обставини події у сина, який йому повідомив, що знаходячись у вбиральні Вишгородського ліцею №3 «Сузір`я», під час перевірки, старшокласники всунули йому карман електронну сигарету, після чого виштовхали в коридор, де його одразу зупинив на перевірку поліцейський, який оглянув вміст його кишень і виявив електронну сигарету. На пояснення сина про те, що електронну сигарету йому підкинули, увагу не звертав та жодних чином вказані обставини не з`ясовував. Тобто, його пояснення відкинули та жодним чином не перевірили. При цьому, інші учасників події, а також класного керівника сина і вчителів не опитано та їх особи не встановлено. З огляду на викладене вважає, що його вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відсутня, а тому просив провадження у справі закрити.
Із письмових пояснень малолітнього ОСОБА_2 встановлено, що 05 лютого 2026 року приблизно о 11 годині 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні Вишгородського ліцею №3 «Сузір`я», він виявив у кабінці туалету електронну сигарету, яку вирішив залишити собі. Після цього, одразу при виході з туалету, його зупинено працівником поліції, який під час проведення поверхневого огляду виявив у нього зазначений пристрій для куріння.
Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.
Разом з тим, з досліджених матеріалів справи судом не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків або неналежне забезпечення умов життя і виховання малолітньої дитини.
Дані про те, що ОСОБА_1 не забезпечив дитині необхідні умови для життя, навчання та виховання у справі відсутні. 
Саме тільки твердження в протоколі про те, що малолітній ОСОБА_2 перебував з електронною сигаретою в приміщенні Вишгородського ліцею №3 «Сузір`я», наявності складу правопорушення в діях батька не утворюють, коли його доводи про підкидання електронної сигарети іншими особами при складанні протоколу належним чином не перевірено.
Не вірити поясненням ОСОБА_1 у суду підстав немає, коли відповідальність за дітей в школі має нести насамперед педагогічний склад, а навчальний процес не є дозвіллям дітей, який мають контролювати батьки.
Відтак, зібрані в справі матеріали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності бути не можуть.
Отже, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю. 
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9 і 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в: 

провадження в справі щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 184 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя