ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/27035/25
провадження № 3/753/421/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
28 листопада 2025 о 15-й годині 24 хвилин в м. Києві, вул. Дніпровська Набережна, 12 водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб в результаті чого стався наїзд на знерухомлений автомобіль «Хюндай І30» д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкодждень транспортних засобів, порушивши п. 10.9 ПДР.
 
Крім того, 28 листопада 2025 о 15-й годині 24 хвилин в м. Києві, вул. Дніпровська Набережна, 12 водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10 а ПДР.
 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.
 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
 
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленим за допомогою СМС-повідомлення, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо себе не цікавився.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність  ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 537841, серії ЕПР 1 № 537846 (а.с. 1,15), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 5, 6), відеозаписі (а.с.7).
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя     П.І. Заруба