справа № 388/365/26
провадження № 3/388/232/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2026	м. Долинська 	

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

30.01.2026 о 07 год. 05 хв. по вул. Дружби буд. 33, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.02.2015) у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи транспортним засобом - «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме опору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. 
Крім того, 30.01.2026 о 07 год. 05 хв. по вул. Дружби буд. 33, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область водій ОСОБА_1 у порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
06.02.2026 о 01 год. 20 хв. по вул. Будівельників буд. 1а, с. Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, та на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, 06.02.2026 о 01 год. 20 хв. по вул. Будівельників буд. 1а, с. Богданівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.4, п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом – «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 598917 від 06.02.2026 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 388/365/26, провадження № 3/388/232/2026), серії ААД № 845527 від 06.02.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/364/26, провадження № 3/388/231/2026), серії ААД № 598916 від 06.02.2026 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/367/26, провадження № 3/388/234/2026) та серії ААД № 598918 від 06.02.2026 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 388/366/26, провадження № 3/388/233/2026) - об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/365/26, провадження № 3/388/232/2026.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.Про день, час та місце розгляду справи, що призначались на 14.04.2026 повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, однак поштові конверти підприємством поштового зв`язку були повернуті на адресу суду з відмітками «адресат відсутній». 
Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність його обов`язкової явки у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598916 від 06.02.2026, в якому зафіксовано, що 30.01.2026 о 07 год. 05 хв. в Кіровоградській області, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Дружби буд. 33, водій транспортного засобу - «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме опору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598917 від 06.02.2026, в якому зафіксовано, що 30.01.2026 о 07 год. 05 хв. в Кіровоградській області, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Дружби буд. 33, водій транспортного засобу - «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду, після чого місце пригоди залишив, чи порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2  зазнав пошкоджень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.01.2026, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічні обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим судом;
- відеозаписами з камер спостереження, встановлених на території АЗС за адресою: вул. Дружби буд. 33, м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 30.01.2026 о 07 год. 05 хв. та зіткнення з перешкодою (конструкція АЗС), після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 845527 від 06.02.2026, в якому зафіксовано, що 06.02.2026 о 01 год. 20 хв. в с. Богданівка по вул. Будівельників 1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку у встановленому законодавством порядку - відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2026 о 01 год. 27 хв., в якому зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598918 від 06.02.2026, яким зафіксовано, що 06.02.2026 о 01 год. 20 хв. в Кіровоградській області, Кропивницький район, с. Богданівка, вул. Будівельників буд. 1а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, та спеціальним звуковим сигналом;
- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 06.02.2026, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: факт керування ОСОБА_1 06.02.2026 о 01 год. 20 хв. транспортним засобом - «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Будівельників, с. Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області; невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданому за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, та подальше зупинення водія по вул. Будівельників буд. 1а в с. Богданівка, Кропивницький район, Кіровоградська область;повідомлення поліцейським  ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів); пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 відповів відмовою; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.
Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодами від 310.01.2026, 06.02.2026 та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.4, п. 2.5, пп. «а» п. 2.10, п.п. «б» п. 8.9, 12.01 Правил дорожнього руху.
Відповідно до положень п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до положень п.п. «б», п. 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: не зупинився на вимогу поліцейського.
Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що призвело до падіння та пошкодження транспортного засобу.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.
Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. 
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до умов ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до положень ст. 25 КУпАП оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, раніше не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність у матеріалах справи та не надання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності документів на підтвердження наявності обмежень, передбачених ч. 2 ст. 32 КУпАП; відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - тому вважає за необхідне, за наявністю до того наведених вище виняткових обставин, зокрема, ставлення порушника до вчиненого та відсутність дієвості накладення адміністративних стягнень у виді штрафу, враховуючи положення ст. 25, ч. 2 ст. 36 КУпАП, - накласти на правопорушника ОСОБА_1 , основне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 122-4 КУпАП з накладенням додаткового адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодами від 30.01.2026, 06.02.2026 та накласти на нього на підставі ст. 25, ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк адміністративного арешту  ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).
Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ: 26255795).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя       О.А. Кнуров