УХВАЛА

03 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 285/4052/24
провадження № 61-3467ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року (повний текст постанови складено 20 лютого 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ярунської сільської ради Звягельського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12 березня 2026 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року. 
На підставі касаційної скарги  ОСОБА_3 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. 
Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з порушенням пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2024 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У цій справі заявлено вимоги немайнового характеру. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду фізичною особою ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір за вимогами немайнового характеру становить 2 422,40 грн (1 211,20 грн * 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, Судовий збір (Верховний Суд, 055). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Окрім цього, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не вказано  ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх місцезнаходження. 
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що  ОСОБА_1 у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2026 рокута ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Однак, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що Житомирським апеляційним судом прийнято постанову від 10лютого 2026 року, якою залишено без змін рішення Новоград-Волинськогоміськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року. ОСОБА_4 необхідно конкретизувати у прохальній частині, яке саме судове рішення ним оскаржується (зазначити суд, який його ухвалив та дату ухвалення) та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.
ОСОБА_4 слід усунути указані розбіжності у касаційній скарзі та конкретизувати, яке саме судове рішення  ОСОБА_1 просить скасувати, зазначивши суд, який його ухвалив та дату його ухвалення.
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар