Справа № 199/13038/25
(3-в/199/13/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
26.02.2026        місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Пасічника Тараса Валерійовича що діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07.10.2025  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 401 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень. 
Вищезазначена постанова залишена без змін 11.12.2025 Дніпровським апеляційним судом.
24.02.2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від адвоката Пасічника Тараса Валерійовича що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07.10.2025.
В обґрунтування заяви захисник Пасічник Т.В. вказав про те, що ОСОБА_1 має намір виконати рішення суду, але його доходу недостатньо, для сплати штрафу в повному обсязі 1 платежем, оскільки на його утриманні перебуває дружина та малолітня дочка, яка потребує стаціонарного лікування.
У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи – не з`явились.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Як передбачено ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутись до суду, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.
Суд також враховує роз`яснення, викладені в абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання судового рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що визначаючи штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі 17000 грн. законодавець очевидно не розраховував, що такий штраф може бути сплачений за рахунок місячної заробітної плати, оскільки він є суттєво більшим за середній розмір заробітної плати по країні.
Таким чином, недостатність доходів ОСОБА_1 для сплати призначеного йому штрафу не може бути тією винятковою обставиною, за якої суд міг би прийняти рішення про відстрочення такого штрафу.
Фактично доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Пасічник Т.В. зводяться до прохання суду створити йому зручні, комфортні умови для сплати штрафу, що очевидно суперечить меті накладення адміністративного стягнення та не сприятиме як індивідуальній, так і загальній превенції.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що захисником не доведені визначені законом підстави для розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і відповідне клопотання останнього задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Пасічника Тараса Валерійовича що діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку в оплаті штрафу за постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 07.10.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №199/13038/25, провадження № 3/199/6700) – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик