П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16451/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Леміщак Д.М. 
Суддя-доповідач - Біла Л.М. 
23 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М. 
суддів: Гонтарука В. М.  Моніча Б.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби безпеки України на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року постановлено довести до відома Голови Служби безпеки України - Малюка В.В., про виявлений судом факт порушення для вжиття відповідних заходів реагування.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог Основного закону Службою безпеки України не було виконано вимог ухвали суду про витребування відомостей та належним чином засвідчених копій відповідних розпорядчих актів та документів, що перешкоджає розгляду справи по суті та прийняттю законного і обґрунтованого рішення щодо заявлених позовних вимог.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій відзначив про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону. 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Частиною 4 ст. 249 КАС України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Отже підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити елементи якого складу правопорушення слід перевірити.
Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.
Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
Разом з тим, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.
Згідно матеріалів справи, Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.11.2025 витребував у Служби безпеки України відомості та належним чином засвідчені копії відповідних розпорядчих актів, документів (наказів, розпоряджень, інструкцій інших нормативних документів) або виписки з них, що їх підтверджують, про встановлені Службою безпеки України конкретні розміри (у відсотках) щомісячної надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, їх мінімальні, максимальні і середні розміри (у відсотках), що фактично виплачені діючим військовослужбовцям Служби безпеки України за посадою "старший офіцер інформаційно-аналітичного відділу регіонального органу Служби безпеки України" або за прирівняною посадою за січень 2022 року та за січень 2023 року.
На виконання вимог ухвали суду Служба безпеки України подала до суду заяву, в якій просить визнати поважними причини неподання доказів, долучивши лист Фінансово-економічного управління Служби безпеки України № 21/3/2-4337 від 25.11.2025, в якому зазначено, що УСБУ в Житомирській області здійснюється виплата грошового забезпечення за посадами, які передбачені у їх штаті, зокрема й за посадою "старший офіцер інформаційно-аналітичного відділу регіонального органу СБУ" або за прирівняною посадою. 3 огляду на викладене надати витребувані судом відомості про встановлені конкретні розміри (у відсотках) щомісячної надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, їх мінімальні, максимальні і середні розміри (у відсотках), що фактично виплачені діючим військовослужбовцям Служби безпеки України за вищевказаною посадою або прирівняною до неї за січень 2022 року та за січень 2023 року для подальшої подачі їх до суду не вбачається за можливе.
Приймаючи окрему ухвалу, суд першої інстанції зазначив про неналежне вивчення відповідачем судового рішення, неякісне його опрацювання та ненадання витребуваної судом інформації без поважних причин.
Також, суд першої інстанції наголосив, що у справі 240/17658/24 окремою ухвалою від 23.10.2025 вже витребовувалась аналогічна інформація у Служби безпеки України і та її надала, зокрема вказала саме середні розміри відповідних додаткових складових грошового забезпечення, а тому відповідь про відсутність механізму розрахунку середніх розмірів виплат та неможливість надання суду запитуваних відомостей є невиконанням судового рішення, що матиме наслідком застосування заходів процесуального примусу.
Обгрунтовуючи власну позицію, відповідач відзначає, що щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в т.ч. надбавка за особливості проходження служби та преміювання, у середніх розмірах військовослужбовцям СБУ не виплачуються, оскільки встановлюються, підвищуються, знижуються або скасовуються наказами начальників підрозділів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою та відповідно до особистого внеску військовослужбовця в загальний результат служби. Більше того, чинним законодавством України з питань грошового забезпечення військовослужбовців не передбачено механізму обчислення мінімальних, максимальних та забезпечення, у тому числі й середніх розмірів додаткових видів грошового надбавки за особливості проходження служби та преміювання
Також, відповідач відзначає, що довідка про розмір грошового забезпечення складається, виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто станом на 01.01.2023, а тому СБУ застосовує розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії виключно на підставі наказів ЦУ СБ України від 10 квітня 2018 року №515/ДСК та від 19.01.2023 № 5/ДСК.
Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта, судова колегія відзначає, що останні фактично стосуються предмету розгляду даної справи по суті та не стосуються підстав невиконання вимог суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було допущено неналежне вивчення ухвали суду від 13.11.2025 року, неякісне її опрацювання та ненадання витребуваної судом інформації без поважних причин.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення, а окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 		Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Гонтарук В. М.    Моніч Б.С.