ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/22580/25	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року (суддя В.В. Горбалінський)
у справі № 160/22580/25
за позовом Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради
до Східного офісу Держаудитслужби 
третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд»
про визнання протиправним та скасування висновку,-
ВСТАНОВИВ:
Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-17 010505-a.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, згідно яким тендерна пропозиція ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» не відповідала умовам Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, та на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей підлягала відхиленню з тих підстав, що до договірної ціни включені витрати послуг міського полігону у сумі 3 086,194 тис. грн, які відповідно до вимог Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації мали здійснюватися за рахунок учасника, а не за рахунок замовника, що за твердженням відповідача призвело до завищення вартості тендерної пропозиції учасника. Позивач зазначає, що у нього як замовника були відсутні підстави для застосування положень пп. 2 п. 44 Особливостей, оскільки ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» в повній мірі підтвердило свою відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета, з урахуванням вимог тендерної документації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року залучено до участі у справі №160/22580/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАШЛЯХБУД».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції за встановлених у справі обставин дійшов висновку про помилковість твердження контролюючого органу щодо факту включення учасником до договірної ціни витрат послуг міського полігону у сумі 3 086,194 тис.грн, які, на думку відповідача, відповідно до вимог Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації мали здійснюватися за рахунок учасника, а не за рахунок Замовника. Суд виходив з того, що документ «Договірна ціна» та «Локальний кошторис» (файл: Договірна ціна.pdf) складений учасником у відповідності до вимог Додатку 1 тендерної документації, з огляду на визначений в Додатку 1 перелік «найменування послуг». При цьому, суд вказав, що визначення у документі «Договірна ціна» вартості послуг міського полігону не є тотожним витратам на захоронення будівельного сміття, які, згідно пункту 25 Додатку 3 до тендерної документації, покладаються на учасника.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скаржник наполягає на тому, що у договірній ціні ТОВ «ВЕСТШЛЯХБУД» окремою позицією включено «вартість послуг міського полігону», що прямо суперечить Додатку 1 тендерної документації позивача, яким встановлено, що витрати на захоронення будівельного сміття покладаються на учасника. Вважає, що суд першої інстанції помилково вказав на відсутність тотожності між «вартістю послуг міського полігону» та «витратами на захоронення сміття», адже захоронення є складовою частиною послуг полігону. Відтак, скаржник вважає правильним висновок, що тендерна пропозиція учасника не відповідала умовам тендерної документації і відповідно до пп.2 п.44 Особливостей підлягала відхиленню, а отже спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-17 010505-a є правомірним.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 18.07.2025 відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 18.07.2025 № 205 «Про початок здійснення моніторингу процедур закупівель/закупівель», відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі
Замовник – Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.
Предмет закупівлі – Благоустрій населених пунктів – поточний ремонт вулиць і доріг комунальної власності міста (45230000-8-Будiвництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропоредач, шосе, доріг, аеродромів i залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Очікувана вартість предмета закупівлі 583199220 UAH. 
Підставою для проведення моніторингу закупівлі стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, в тому числі відображення інформації, документів передбачених пунктом 4№ постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, зміни до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом №922-VIII.
Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на 2025 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи (протокол від 19.03.2025 б/н), реєстр отриманих тендерних пропозицій та протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», протокол уповноваженої особи від 27.03.2025 № 17/2, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 27.03.2025 №1, договір від 02.04.2025 № 229-Т, додаткова угода від 27.05.2025 № 1, пояснення замовника, надані 23.07.2025 через електронну систему закупівель на запит Східного офісу Держаудитслужби від 21.07.2025.
За результатами проведеного моніторингу складений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-03- 17-010505-a, затверджений 29.07.2025.
В ході моніторингу встановлено, що в документах тендерної пропозиції ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» міститься договірна ціна з локальним кошторисом (файл : Договірна ціна.pdf), до складу якої включено вартість послуг міського полігону у сумі 3086,194 тис. грн, що не відповідає вимогам Замовника, встановленим Додатком 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації в частині включення в договору ціну витрат, які мають здійснюватися за рахунок учасника процедури закупівлі. 
На запит Східного офісу від 21.07.2025 Замовником в електронній системі закупівель 23.07.2025 надано пояснення, в якому зазначено, що на виконання встановленої вимоги Учасник, у складі тендерної пропозиції надав довідку від 21.03.2025 № 10-р/25 із зазначенням, що ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» зобов`язується дотримуватись технічних, якісних та кількісних вимог предмету закупівлі, із зазначенням усіх вимог Замовника, викладених в Додатку 1 тендерної документації, у тому числі, в частині покладення витрат на захоронення будівельного сміття на Учасника. Дана довідка складена на фірмовому бланку, містить підпис та печатку уповноваженої особи Учасника процедури закупівлі і в повній мірі відповідає вимогам Замовника, встановленим в тендерній документації в цій частині. Тобто, тендерна пропозиція Учасника перевірялась на відповідність технічних, якісних та кількісних вимог предмету закупівлі шляхом перевірки довідки від 21.03.2025 № 10-р/25 із зазначенням, що ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» зобов`язується дотримуватись технічних, якісних та кількісних вимог предмету закупівлі, із зазначенням усіх вимог Замовника, викладених в Додатку 1 тендерної документації». 
За вказаних обставин відповідач встановив, що Замовником не спростовано порушення щодо факту включення до договірної ціни витрат послуг міського полігону у сумі 3 086,194 тис.грн, які відповідно до вимог Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації мали здійснюватися за рахунок учасника, а не за рахунок Замовника, та що в свою чергу, призвело до завищення вартості тендерної пропозиції учасника. При цьому своєю відповіддю Замовником не підтверджено дій щодо перевірки договірної ціни учасника на включення до її складу відповідних витрат. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» не відповідала умовам Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, та на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей підлягала відхиленню. Однак, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», обрав його переможцем та уклав з ним договір від 02.04.2025 № 229-Т на суму 582 996 234,00 гривень.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» встановлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
За наслідками моніторингу у Висновку відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 02.04.2025 № 229-Т з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи протиправним висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-17 010505-a, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За визначенням в ст.1 цього Закону предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;
тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Частиною 1 статті 5 вказаного Закону визначені принципи здійснення публічних закупівель, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
За змістом вказаного Закону учасник процедури закупівлі надає тендерну пропозицію, яка має містити документи, інформацію тощо, які відповідають вимогам тендерної документації.
Відомості, що має містити тендерна документація, визначені в ч.2 ст.22 Закону №922-VIII, зокрема: пп.3 - інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; пп. 8 - проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.
За приписами ч.3 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до ч. 4 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначені положеннями Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.
Відповідно до п. 28 Особливостей №1178, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Замовник в тендерній документації обов`язково зазначає інформацію про прийняття чи неприйняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.
Якщо замовник не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення, або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації, то замовник відхиляє таку тендерну пропозицію відповідно до абзацу четвертого підпункту 2 пункту 44 цих особливостей.
Відповідно до пп.2 п.44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
є такою, строк дії якої закінчився;
є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
В спірному випадку відповідач встановив, що тендерна пропозиція ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» не відповідала умовам Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації та на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей підлягала відхиленню з тих підстав, що до договірної ціни учасником включено витрати послуг міського полігону у сумі 3 086,194 тис.грн, які відповідно до вимог Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації мали здійснюватися за рахунок учасника, а не за рахунок Замовника
З цього приводу судом з`ясовано, що в розробленій позивачем як замовником тендерній документації установлено, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження файлів, зокрема з: інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно пункту 7 Розділу 3; проектом договору в редакції, встановленій в Додатку 2 тендерної документації, підписаного уповноваженою особою Учасника та посвідченого відбитком печатки (у разі використання); договірною ціною з локальним кошторисом; іншими документами, що вимагаються по змісту цієї тендерної документації та Додатками 3 (для учасника), 4 (для переможця) тендерної документації.
У розділі 3 тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» позивач визначив, що інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначена в Додатку 1 тендерної документації.
В свою чергу, Додатком 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації позивачем визначено, що вивезення та захоронення будівельного сміття здійснювати на полігони ТПВ м. Кривого Рогу. Витрати на захоронення будівельного сміття покладаються на Учасника. 
Пунктом 11 Додатку 3 «Перелік документів та/ або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» позивачем визначено, що на підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам до предмета закупівлі Учасник має надати довідку про те, що Учасник зобов`язується дотримуватись технічних, якісних та кількісних вимог предмету закупівлі (зазначити види і обсяги послуг, які Учасник пропонує надати) з обов`язковим зазначенням усіх вимог Замовника, викладених в Додатку 1 тендерної документації.
Пунктом 25 Додатку 3 до тендерної документації передбачено надання договірної ціни з локальним кошторисом з обов`язковим дотриманням видів та обсягів послуг, зазначених в Додатку 1 тендерної документації. 
Отже, за змістом тендерної документації учасник в складі тендерній пропозиції надає окремо інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та окремо договірну ціну з локальним кошторисом.
При цьому виходячи, із встановлених вимог в тендерній документації підтвердженням відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі є довідка із зазначенням вищевказаної інформації (п.11 Додатку 3 тендерної документації).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовується, у складі тендерної пропозиції учасник (ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД») надав довідку від 21.03.2025 № 10-р/25 із зазначенням, що ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» зобов`язується дотримуватись технічних, якісних та кількісних вимог предмету закупівлі, із зазначенням усіх вимог Замовника, викладених в Додатку 1 тендерної документації, у тому числі, в частині покладення витрат на захоронення будівельного сміття на Учасника. Дана довідка складена на фірмовому бланку, містить підпис та печатку уповноваженої особи Учасника процедури закупівлі і в повній мірі відповідає вимогам Замовника, встановленим в тендерній документації в цій частині. 
Позивачем тендерна пропозиція Учасника перевірялась на відповідність технічних, якісних та кількісних вимог предмету закупівлі шляхом перевірки довідки від 21.03.2025 № 10-р/25 із зазначенням, що ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» зобов`язується дотримуватись технічних, якісних та кількісних вимог предмету закупівлі, із зазначенням усіх вимог Замовника, викладених в Додатку 1 тендерної документації», що в повній мірі відповідає умовам Замовника в тендерній документації.
Дослідивши зміст документів тендерної пропозиції ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана довідка ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» та поданий ним інший документ - «Локальний кошторис» відповідають вимогам, визначеним у Додатку 1 тендерної документації позивача, з огляду на наявний в них перелік послуг.
Пунктом 2 Розділу 3 тендерної документації передбачено, що Замовник не приймає до розгляду тендерні пропозиції, ціна яких є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.
В той же час ціна в тендерній пропозиції ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» не перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, тому твердження відповідача про завищення вартості послуг, не відповідає фактичним обставинам. 
Стосовно змісту поданого вказаним учасником в складі тендерної пропозиції документу «Договірна ціна» і включення до договірної ціни витрат послуг міського полігону у сумі 3 086,194 тис.грн, які за твердженням відповідача відповідно до вимог Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації мали здійснюватися за рахунок учасника, а не за рахунок Замовника, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний факт неможна кваліфікувати як невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації в частині, що стосується інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, оскільки «Договірна ціна», яка має надаватися Учасником в складі тендерної пропозиції, не визначена як документ, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. 
До того ж, суд апеляційної інстанції зауважує, що складена замовником тендерна документація відповідно до вимог ст. 22 Закону № 922-VIII містить проект договору про закупівлю (Додаток 2 тендерної документації).
В пункті 3.2 проекту договору замовником обумовлено, що загальна вартість послуг за цим Договором визначається відповідно до договірної ціни з локальним кошторисом (Додаток 1), які є невід`ємною частиною цього Договору, та розраховується згідно діючих норм та стандартів України.
До інших витрат, що підлягають оплатi, включаються витрати по захороненню будівельного сміття на міських полігонах на підставі договірних відносин між виконавцем та підприємством, яке здійснює експлуатацію полігонів для складування ТПВ. 
До договірної ціни включаються витрати, встановлені відповідними нормативними документами. 
Виходячи з умов, визначених замовником в проекті договору (Додаток 2 тендерної документації), подана учасником «Договірна ціна» відповідає тендерній документації, в тому числі щодо включення в договірну ціну інших витрат, що підлягають оплатi, в даному випадку - вартості послуг міського полігону. 
Отже, оскільки Додаток 1 та Додаток 2 є невід`ємними частинами тендерної документації і надані учасником ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» в складі тендерної пропозиції документи та інформація в повній мірі відповідають умовам тендерної документації, ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» у спосіб, визначений в тендерній документації, підтвердило відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, з урахуванням вимог тендерної документації, у позивача як Замовника були відсутні підстави для застосування положень пп. 2 п. 44 Особливостей. 
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» не могла бути відхилена з підстав, зазначених відповідачем у оскаржуваному Висновку.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що спірний висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-17 010505-a є протиправним та підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. 
Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 160/22580/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України. 
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров