Провадження № 2/470/258/26
Справа № 487/966/26
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
16 квітня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Орлової С.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2026 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Заводського районного суду міста Миколаєва, у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позові зазначено, що 04.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №73399767, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 13000 грн.
16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року за умовами якого останній набув права грошової вимоги за договором кредиту №73399767.
Отже, відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту у зв`язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 16 879,20 грн з яких: 4880,20 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3900 грн - заборгованість за процентами; 1755 грн - заборгованість за комісією; 6344 грн - заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за договором кредиту №73399767 в розмірі 16879,20 грн, сплачений судовий збір - 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Представник позивача – адвокат Ткаченко Ю.О. в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити ( а.с.62). 
Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, заперечував проти стягнення нарахованих відсотків, просив суд зменшити витрати на правову допомогу, а розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с.68).
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.
З матеріалів справи убачається, що 04 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) № 73399767, за яким він отримав в кредит 13000 грн строком на 30 днів, які зобов`язався повернути до 05 березня 2025 року та сплатити відсотки за користування коштами, які за фіксованою ставкою складали 0,750% за день, а за понадстрокове користування кредитом – 4,00% в день. При цьому орієнтовна загальна вартість кредиту за умовами укладеного договору складала 15925 грн (а.с.11-20). Договір підписано електронним підписом позичальника, електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить розділ 12 кредитного договору, юридичні адреси та реквізити сторін. Підписанням вказаного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/ з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги, що передбачено ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (розділ 11 кредитного договору).
Відповідно до розділу 5 Договору, договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Того ж дня, сторони підписали Додаток № 1 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73399767 від 04.02.2025 року, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, за яким відповідач зобов`язаний був повернути позикодавцеві отриману суму позики у розмірі 13000 грн, сплатити відсотки за користування позикою в сумі 975 грн. Позикодавець визначив, що загальна вартість позики отриманої відповідачем складатиме 15925 грн (а.с.18-19).
Того ж дня, кошти в сумі 13000 грн було перераховано на картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується копією квитанції від 04.02.2025 ( а.с.27).
03.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Додаткову угоду №14368477 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73399767 від 04.02.2025 року за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 28 днів та викласти п.п.2.2.2, п.2.2, п.2.2.3 Договору в новій редакції. За пунктом 2.2.2 вказаної Додаткової угоди сторони домовились, що строк кредитування складатиме 58 днів, датою повернення кредиту є останній день 02.04.2025 року. На період продовження строку користування кредитом (пролонгація) до дати повернення кредиту, що визначена п.п.2.1 п.2 Додаткової угоди, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за ставкою 1%. У зв`язку з цим викласти п.п.2.2.3 п.2 Договору в наступній редакції "2.2.3. Процентна ставка /день 1,00%(фіксована)". Додаткова угода №14368477 від 04.02.2025 року та додаток № 1 до неї підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 03031 ( а.с.19-21).
28.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Додаткову угоду №14564860 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73399767 від 04.02.2025 року за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 25 днів та викласти п.п.2.2.2, п.2.2, п.2.2.3 Договору в новій редакції. За пунктом 2.2.2 вказаної Додаткової угоди сторони домовились, що строк кредитування складатиме 83 дні, датою повернення кредиту є останній день 27.04.2025 року. На період продовження строку користування кредитом (пролонгація) до дати повернення кредиту, що визначена п.п.2.1 п.2 Додаткової угоди, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за ставкою 1%. У зв`язку з цим викласти п.п.2.2.3 п.2 Договору в наступній редакції "2.2.3. Процентна ставка /день 1,00%( фіксована)". Додаткова угода №14564860 від 04.02.2025 року та додаток № 1 до неї підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 77554 ( а.с.21 на звороті -23).
20.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Додаткову угоду №14976837 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73399767 від 04.02.2025 року. За п.1 Додаткової угоди у зв`язку з виникненням у позичальника заборгованості за Договором та зверненням до кредитодавця з проханням про розстрочку погашення заборгованості, сторони домовились про реструктуризацію заборгованості, що утворилась на дату укладення цієї Додаткової угоди в сумі 21099 грн на 120 днів. За п.3 Додаткової угоди позичальник зобов`язався сплатити кредитодавцю суму заборгованості, вказану у п.1 Додаткової угоди, частинами за наступним графіком: 1) 20.05.2025 року – 4219,80 грн; 2) 19.06.2025 – 4219 грн 80 коп; 3) 19.07.2025 року - 4219,80 грн; 4) 18.08.2025 - 4219,80 грн; 5)17.09.2025 - 4219,80 грн. Додаткова угода №14976837 від 20.05.2025 року та додаток № 1 до неї підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 18828 ( а.с.23 на звороті -25).
16 жовтня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги за кредитним договором укладеним 04.02.2025 року з відповідачем, що підтверджується копіями Договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року та копією реєстру прав вимоги до договору факторингу №16/10/26 від 16.10.2025 року (а.с.27-34).
В позовній заяві та розрахунку заборгованості позивач зазначив, що заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 16 жовтня 2025 року складає 16879 грн 20 коп, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 4880,20 грн, заборгованості за нарахованими відсотками – 3900 грн, 1755 грн – сума заборгованості за комісією, 6344 грн – заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування. З 03.03.2025 року по 20.05.2025 року відповідачем було сплачено 12279 грн 80 коп ( а.с.6,8-10).
За приписами ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст. 626 ЦК України).
В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.
Згідно з ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд вважає укладеним кредитний договір між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнавався.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем у повному обсязі отриманих в кредит коштів, в межах визначеного сторонами графіку їх повернення від 20.05.2025 року.
З огляду на викладене, оскільки відповідач не виконав зобов`язання за договором надання коштів у кредит №73399767 укладеним 04 лютого 2025 року та додаткової угоди до договору, з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» слід стягнути нараховану заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за тілом кредиту і нарахованими відсотками у повному обсязі. 
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісією за видачу кредиту в розмірі 1755 грн суд доходить наступного.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. У відповідності до частин першої-третьої 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Положення спірного кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частиною четвертою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів» (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року».
Умовами кредитного договору укладеного між сторонами, а саме п.2.2.4 встановлено комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми надання кредиту. Таким чином, зазначена комісія є платою за виконання банком обов`язку по видачі кредитних коштів, тому пункти договору, які передбачають її сплату, є нікчемними.
Оскільки умови договору щодо обов`язку сплати комісії є нікчемними, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь банку нарахованої комісії у розмірі 1755 грн.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволено частини позовних вимог, а також підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в розмірі 4500 грн, підстав для зменшення яких суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.10, 13, 258, 263-265,268 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за договором надання коштів в кредит № 73399767 укладеним 04 лютого 2025 року в розмірі 15124 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять чотири) грн 20 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту – 4880 грн 20 коп, заборгованість за нарахованими відсотками - 3900 грн, 6344 грн – заборгованість за процентами за понадстрокове користування на рахунок НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ».
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" 2170 (дві тисячі сто сімдесят) грн 53 коп судового збору та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адреса місцезнаходження : індекс 08205, вул. Садова, буд.31/33 м.Ірпінь Київська область, ЄДРПОУ: 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 – адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С. Ф. Орлова
Повне рішення суду складено 16 квітня 2026 року.