Дата документу 11.03.2026	Справа № 554/1612/26	
 	Провадження № 3/554/341/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Сковороди, 2-Б, м. Полтава, 36004, код ЄДРПОУ - 40108630)у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – невідомий, 
-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2025 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не належним чином виконував батьківські обов`язки, передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин був відсутній на навчанні в КЗ «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №34 ПМР» по б-р Є.Коновальця, 8, не відвідував навчання з 01.12.2025 року по 15.12.2025 року.

16 грудня 2025 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 не належним чином виконував батьківські обов`язки, передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якийза адресою: АДРЕСА_2 , порушував громадський порядок, чинив моральний та фізичний тиск відносно однокласників.

23 грудня 2025 року о 14 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 не належним чином виконував батьківські обов`язки,передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за адресою: АДРЕСА_3 , шахрайським способом, користуючись довірою, забрав мобільний телефон у малолітнього ОСОБА_3 , 2016 року народження та не повертав його.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. 

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані до протоколу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об?єднання адміністративних матеріалів № 554/1612/26 (провадження № 3/554/341/2026), №554/1613/26 (провадження № 3/554/342/2026) та №554/1614/26 (провадження № 3/554/343/2026) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №554/1612/26 (провадження №3/554/341/2026) та розглядати вказані справи одночасно.

Вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994745 від 20.01.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994746 від 20.01.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994747 від 20.01.2026 року; рапортом; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , листом директора КЗ «Полтавська ЗОШ І-ІІІ ступенів №34» ПМР на адресу начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; листом заступника начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на адресу директора КЗ «Полтавська ЗОШ І-ІІІ ступенів №34» ПМР; копією паспорта ОСОБА_1 . 

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Статтею 150 СК України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.  Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, з наданих до справ доказів, вбачається, що батько малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню сина. 

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення ним правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення буде достатнім та необхідним для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. 

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2026 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 328 грн.

Таким чином, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», 

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 554/1612/26 (провадження № 3/554/341/2026), 554/1613/26 (провадження № 3/554/342/2026) та 554/1614/26 (провадження № 3/554/343/2026) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №554/1612/26 (провадження №3/554/341/2026).

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (кодЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA988999980313000106000016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100). Стягувач - Полтавський РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Сковороди, 2-Б, м. Полтава, 36004, код ЄДРПОУ - 40108630).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Стягувач – ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 11 червня 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного 
суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА