Справа № 932/2072/26 
Провадження № 3/932/491/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року          м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 725255 від 14.01.2026 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У протоколі зазначено, що 14.01.2026 о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 118Д в супермаркеті «Varus» зі слів охоронця громадянка ОСОБА_1 таємним шляхом з полиць магазину здійснила крадіжку товару, а саме: горілка Особлива Немирів штоф 0.7 л. 40%; філе куряче к/в в/с Вигода 2 шт.; сир Волощовстький Швейцарський 45%; ковбаса Махан 2 шт.; шоколад карамель-арахіс Мілка 90г; шоколад молочний з цілим мигдалем Мілка 90 г. на загальну суму 1 383 грн 83 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.
У 07.04.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена, надала до суду заяву, в якій свою вину визнала у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Також цією статтею зазначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 169.1.1 ст. 169, п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, розмір неоподаткованого мінімуму становить 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року (3328,00 грн станом на 01.01.2026). 
Тобто у 2026 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в розмірі 1664 грн.
Виходячи з положень ч. 2 статті 51КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 832 грн до 3328 грн.
Згідно з матеріалами справи вартість викраденого майна складає 1383, 83 грн, що становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останньої доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 725255 від 14.01.2026 ; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Віталія Богомазова від 14.01.2026; розпискою начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-6» В.В. Бурко; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2026; заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-6» В.В. Бурко; довідкою бухгалтера ТОВ «Омега» О.А. Кожина та керуючого ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-6» Н.А. Безпечна; актом інспектора по інвентаризації ОСОБА_3 , бухгалтера ТОВ «Омега» О.А. Кожиної, керуючого ТОВ «Омега» Н.А. Безпечної, поясненнями ОСОБА_1 , які надані суду. 
Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.
Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, які судом встановлено не було.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.51, ст.ст.283,284 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1 700, 00 грн (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.
Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя          С.С. Потоцька