Справа № 173/2232/25 
Провадження № 3/173/168/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ
Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 року підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 173/2232/25), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 173/2233/25), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 173/2234/25), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 173/2235/25)
Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 173/2232/25, провадження № 3 /173/842/2025.
Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП передано керівнику Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
20 січня 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вдруге надійшла об`єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Так, 27 липня 2025 року о 10 год. 50 хв. в Дніпропетровській області, Кам`янського району, м. Верхівцеве, вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 державний номерний знак НОМЕР_1 з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння, бліде обличчя, почервоніння очей, на законну вимогу пройти огляд в медичному закладі лікарні № 9 в м. Кам`янське відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Разом з цим, 27 липня 2025 року о 10 год. 50 хв. в Дніпропетровській області, Кам`янського району, м. Верхівцеве, вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час як позбавлений права керування транспортним засобом Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 року на 10 років. 
Крім того, 27 липня 2025 року о 10 год. 50 хв. в Дніпропетровській області, Кам`янського району, м. Верхівцеве, вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110247 державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на мотоцикл ІЖ - Планета 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Разом з цим, 27 липня 2025 року о 10 год. 50 хв. в Дніпропетровській області, Кам`янського району, м. Верхівцеве, вул. Ватутіна, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110247 державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на мотоцикл ІЖ - Планета 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення п. 2.10 А ПДР, залишив місце пригоди.
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10, п. 13.1, п. 2.1, п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_3 , дата доставки: 23.01.2026 10:51:01. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило. 
Судове засідання відкладено на 10 год. 40 хв. 18 лютого 2026 року. 
У судове засідання призначене на 10 год. 40 хв. 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_3 , дата доставки: 16.02.2026 16:42:15. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило. 
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для його повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 2.10.а ПДР вказує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 13.1 ПДР вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пункт 2.1 а ПДР вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 947072 від 27.07.2025, ААД № 947073 від 27.07.2025, ААД № 947075 від 27.07.2025, ААД № 947074 від 27.07.2025;
- направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 13 годині 40 хвилин 27 липня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;
- схемою місця ДТП, яка сталася 27 липня 2025 року о 11 год. 00 хв. в м. Верхівцеве по вул. Ватутіна, буд. 52;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до якого останній пояснив, що 27.07.2025 року о 11 год. 00 хв. він їхав на автомобілі ЗАЗ 110247 ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Ватутіна у м. Верхівцеве та зіткнувся з мотоциклом ІЖ - Планета 3, на якому рухалося 4 людини, двоє з яких отримали травми. Він повідомив, що позбавлений права керування транспортним засобом та про це знав. Під час спілкування з працівникам поліції йому запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я на визначення ступеню наркотичного сп`яніння на що він відмовився під відеозапис;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до якого останній пояснив, що 27.07.2025 року він їхав по вул. Ватутіна, м. Верхівцеве на мотоциклі ІЖ - Планета 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу буд. № 52 він побачив, що в його напрямку рухається автомобіль ЗАЗ, він перейшов вправо та зупинився, тому що дуже вузька вулиця для проїзду двох транспортних засобів. Автівка вдарила його мотоцикл з лівої сторони, водій автомобіля ЗАЗ зупинився згодом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до якого останній пояснив, що 27.07.2025 року він перебував на добовому чергуванні у складі ШМД по обслуговуванню Кам`янського району та о 09 год. 58 х. надійшов виклик за фактом ДТП з травмованими за адресою: м. Верхівцеве, вул. Ватутіна, буд. 28. При виїзді на місце події встановлено два потерпілих: неповнолітній ОСОБА_4 , 2015 р.н., який отримав забійну рану пальця на лівій нозі та потерпілий ОСОБА_5 , 1977 р.н., забій лівої щиколотки та попередньо перелом щиколотки. На місці події було подано медичну допомогу.
- постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 згідно з якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,
- постановою про закриття кримінального провадження від 15.12.2025 згідно з якою кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025041430000503 від 01.10.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП направлено начальнику ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши в судовому засіданні докази, суддя зазначає наступне. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 947072 від 27.07.2025 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у випадку якщо особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Датою вчинення вказаного правопорушення є 27.07.2025 р. 
При цьому, викладаючи сутність вчиненого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським не вказано про повторність вчинення особою будь-якого діяння передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року, що є єдиною кваліфікуючою ознакою, за наявності якої дії особи можуть кваліфікуватись за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП надано копію постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 року, згідно з якою датою вчинення попереднього правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП останнім зазначено 05.06.2024, що поза межами річного строку який необхідно враховувати при кваліфікації дії особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП з 27.07.2024 по 27.07.2025. 
Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини в законодавстві, який полягає в застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини в кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституційний Суд України в пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».
У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даній справі встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке відповідальність регламентована ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно особа, яка вчинила це адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Враховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно статті 1 цього Кодексу, крім іншого, є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, слід дійти висновку, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, однак лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.
З позиції Верховного Суду в постанові від 19 жовтня 2021 року по справі № 552/2540/20 вбачається, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема, шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій, не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності в її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.
На підставі викладеного вище, дії ОСОБА_1 , які проявились у тому, що він 27.07.2025 року відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не можливо визнати такими, які вчинені повторно протягом року та кваліфікувати їх за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки уповноваженою на складання протоколу не надано доказів на підтвердження цієї обставини, а тому вважаю за необхідне перекваліфікувати дії з ч. 2 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 947072 від 27.07.2025 року.
Перекваліфікація інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення призведе до пом`якшення відповідальності та не порушує його прав і не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 як на водія в межах санкції ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому. 
З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд доходить висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 30, 36, 124, 126, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол ААД № 947072 від 27.07.2025, ААД № 947073 від 27.07.2025, ААД № 947075 від 27.07.2025, ААД № 947074 від 27.07.2025 року.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81600 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слідперерахувати на рахунок (IBAN) - UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник