ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/20172/25>
Провадження № 22-ц/820/440/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 10 грудня 2025 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звертаючись в суд з позовом до відповідача, вказувало, що 21.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №100646385, згідно з умовами якого відповідач отримав 20000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідних платежів щодо повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем внесено не було.
ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму. 
Відповідач не виконав умови Кредитного договору, у нього перед позикодавцем утворилась заборгованість у розмірі 89500 грн., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 20000 грн., простроченої заборгованості по відсотках - 67500 грн., простроченої заборгованості за комісією - 2000 грн.
27.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т, за яким відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №100646385 від 21.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача на загальну суму 89500 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №5467/976 від 07.07.2025 року, яка залишена останнім без відповіді.
Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 89500 грн. заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-стоцького, 1, корп. 28) заборгованість за Кредитним договором №100646385 від 21.10.2021 року в загальному розмірі 89500 грн., судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні позову. Вказує, що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують підписання ним кредитного договору електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Окрім того, з долучених позивачем документів неможливо встановити те, що саме скаржником були застосовані будь-яким способом ідентифікатори (коди підписання договору), зокрема, відсутні докази: отримання скаржником будь-яким чином одноразового ідентифікатора; реєстрації скаржника в інформаційно-телекомунікаційних системах кредитора; щодо ідентифікації за номером телефону, який би належав скаржнику.
Належним первинним доказом здійснення банківських операції з грошовими коштами клієнтів чи наявності кредитної заборгованості є виписка з рахунку, яка позивачем не була надана, тому позивач не довів факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором.
Разом з цим, матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, що номер банківської карти, вказаний як номер картки відповідача, належить саме відповідачу. Тож відсутня можливість ідентифікувати належність банківської картки відповідачу, оскільки повної інформації щодо банківської картки не надано.
Позивач не надав доказів на підтвердження повної оплати за договором відступлення прав вимоги, а отже, не довів наявність права вимоги до відповідача. 

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Так, судом встановлено, що 21.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №100646385.
Згідно умов вказаного Договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 20000 грн. (п. 1.2. Договору) шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1. Договору) строком на 30 днів, з подальшою автоматичною пролонгацією у разі продовження користування кредитними коштами (п. 2.3.1.2. Договору) із сплатою одноразової комісії за надання кредиту у сумі 2000 грн. (п. 1.5.1. Договору) та процентів у розмірі 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2. Договору) та процентів у розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3. Договору).
Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору №100646385 від 21.10.2021 року Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Вказаний Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. 
Факт ідентифікації позичальника із присвоєнням йому одноразового ідентифікатора підтверджується Довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію ОСОБА_1 . Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору слугує і Анкета-заява на кредит позичальника №100646385 від 21.10.2021 року, що заповнена відповідачем із зазначенням його персональних даних та деталізацією умов кредитування.
Після цього укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача. 
Кредитні кошти відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору перераховані шляхом безготівкового переказу на платіжну карту позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан» № 34082908 від 21.10.2021 року.
27.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т, за яким відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №100646385 від 21.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . 
Факт укладення Договору відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т від 27.01.2022 року та передання права вимоги за Кредитним договором №100646385 від 21.10.2021 року підтверджується платіжним дорученням, Актом приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т від 27.01.2022 року та Витягом із вказаного Реєстру стосовно заборгованості ОСОБА_1 .
Таким чином, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №100646385 від 21.10.2021 року.
При цьому, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Кредитного договору №100646385 від 21.10.2021 року перед первісним кредитодавцем, так і перед набувачем права вимоги за Договором відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т від 27.01.2022 року, у останнього перед позивачем утворилася заборгованість, що відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором №100646385 від 21.10.2021 року складає 89500 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 67500 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 2000 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору відповідачем, отримання ним кредиту на погоджених умовах кредитування та пролонгацію строку кредитування шляхом продовження користування кредитними коштами на строк не більше 60 днів, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по неповернутому тілу кредиту 20000 грн., по відсотках 67500 грн. та комісія в розмірі 2000 грн.

Так, згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім представленим доказам і правильно констатував, що кредитний договір №100646385 від 21.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за умовами якого сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору.
Підписання договору електронним підписом відповідає пункту 6.1. договору, за яким сторони дійшли згоди, що цей кредитний Договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний додаток чи інші засоби. 
Факт ідентифікації позичальника із присвоєнням йому одноразового ідентифікатора підтверджується довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію ОСОБА_1 (час відправлення ідентифікатора позичальнику 2021-10-21 11:11:41 на номер телефону НОМЕР_2 ).
Намір укласти договір відображається в Анкеті-заяві на кредит №100646385 від 21.10.2021 року, в якій ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані, включаючи номер мобільного телефону, на який згідно довідки про ідентифікацію йому надіслано одноразовий ідентифікатор F84633, пройшов процедуру верифікації банківської карти (що дає змогу встановити власника банківської карти та подавача заявки як одну і ту ж особу), і підписав договір електронним підписом. 
Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт ТОВ «Мілоан» за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. 
Факт перерахунку коштів товариством «Мілоан» ОСОБА_1 на його платіжну карту НОМЕР_3 за кредитним договором №100646385 від 21.10.2021 року в сумі 20000 грн. 21.10.2021 року, належність цієї картки відповідачу та верифікація ОСОБА_1 підтверджується листом АБ «Південний» №33/001/28336/2025-БТ від 23.10.2025 року (а.с. 101). 
Відповідач не спростував належними та допустимими доказами факт отримання цих коштів на свій картковий рахунок від позикодавця на підставі кредитного договору №100646385 від 21.10.2021 року, не обґрунтував та не довів інші підстави набуття ним цих коштів.
Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про недоведеність факту укладення кредитного договору та отримання кредиту відповідачем.
Подані відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» щодо заборгованості ОСОБА_1 в сумі 89500 грн. (з них заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн., по відсотках - 67500 грн., за комісією - 2000 грн.) (а.с.33-34) відповідають умовам кредитного договору (пункти 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.6) щодо нарахування процентів за процентною ставкою впродовж перших 30 днів 1,25 % та зміни її на стандартну (базову) процентну ставку в розмірі 5% в день згідно з п.1.6. договору в разі продовження користування кредитом після закінчення дисконтного періоду.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги про недоведеність факту переходу права вимоги до позивача, апеляційний суд бере до уваги таке.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
27.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т, за яким Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками.
Відповідно до реєстру боржників №79-МЛ від 27.01.2022 року (а.с.39) до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №100646385 від 21.10.2021 року в сумі 89500 грн. (з них заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн., по відсотках - 67500 грн., по комісії - 2000 грн.).
Відповідно до п. 6.2.3. договору відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т права вимоги переходять до Нового Кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь Кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п. 7.1. цього Договору, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.
Згідно з п. 7.1. в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, Новий кредитор протягом 5 робочих днів від дати підписання цього Договору сплачує Кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього Договору, складає 2348126,09 грн.
Передача прав вимоги за вищевказаним договором підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 27.01.2022 року (а.с. 39). Оплата у відповідності до п. 7.1. Договору проведена та підтверджується платіжним дорученням №65564 від 27.01.2022 року за вказаною у договорі сумою 2348126,09 грн. (а.с. 40).
Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження повної оплати за договором відступлення прав вимоги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 26 лютого 2026 року.

Судді         Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк