УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №272/572/25 Головуючий у 1-й інст. Волков І. М. 
Номер провадження №33/4805/289/26
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 26.05.2025 о 19 год 07 хв в по вул Зозулінського в м Андрушівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я КНП Андрушівська міська лікарня, що підтверджується висновком №10 від 26.05.2025.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що під час огляду в медичному закладі не було надано сертифікатів та повірок щодо технічного засобу Алкофор 307, за допомогою якого проводився огляд. На його думку, лікар закладу охорони здоров`я мав би відібрати для лабораторного дослідження біологічні зразки (слина, сеча, кров тощо), що не було зроблено, а тому висновок про результати медичного огляду є неналежним доказом, який суперечить фактичним обставинам справи. Звернувшись з вимогою до працівника поліції провести огляд на стан сп`яніння за допомогою відібрання біологічного середовища, отримав відмову та роз`яснення, що лабораторні аналізи здаються у випадку дорожньо-транспортної пригоди. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку №1103 від 17.12.2008, які містять імперативні норми щодо проведення лабораторних досліджень, та не надає можливості лікарю діяти на власний розсуд, отже огляд є недійсним згідно ч.5 ст.266 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення нею п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342559 від 26.05.2025, згідно якого 26.05.2025 о 19 год 07 хв в по вул Зозулінського в м Андрушівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я КНП Андрушівська міська лікарня, що підтверджується висновком №10 від 26.05.2025 (а.с.1); постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4824184 від 26.05.2025 (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння№10 КНП «Андрушівська центральна районна лікарня», згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом та щодо передачі керування особі яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6); довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, НОМЕР_2 (категорії: А,В,С) та що останній до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано правопорушення, а також процедуру оформлення адміністративних матеріалів (а.с.10); актом медичного обстеження щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 26.05.2025, результат якого - алкогольне сп`яніння (а.с.21).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. 
На наявних в матеріалах справи відеозаписах із автомобільного відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
З відеозапису вбачається, що водій  ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. В подальшому він був оглянутий лікарем-наркологом у КНП «Андрушівська районна лікарня», де огляд проведено за допомогою алкотостера «Алкофор-307», результат становив 0,65 проміле, а через 20 хвилин – 0,66 проміле. Згідно з висновком лікаря №10 від 26.05.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, відеозаписом підтверджено, що  ОСОБА_1 ознайомлено зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, іншими адміністративними матеріалами, які ним підписані без будь-яких зауважень. 
Відеозаписом підтверджено, що працівниками поліції та лікарем закладу охорони здоров`я не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256,266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання проведеного огляду на стан спяніння недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду шляхом здачі лабораторних аналізів, спростовуються відеозаписом та не можуть бути підставою для визнання огляду недійсним.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції  від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського у будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно з п. 13 цієї Інструкції, обов`язкове дослідження сечі (або іншого біологічного середовища) та крові проводиться лише у виняткових випадках, а саме - якщо водій унаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або має тяжкі травми.
Отже, Інструкція не передбачає обов`язкового відбору біологічних зразків у кожному випадку огляду, а порядок та методику проведення дослідження визначає лікар, а не особа, яка проходить огляд.
Як Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015, так і Порядок № 1103 від 17.12.2008 не містять імперативних вимог щодо обов`язкового проведення лабораторних досліджень під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та прямо передбачають можливість проведення такого огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів.
За змістом п. 10 Порядку огляд у закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів або тестів на вміст наркотичних засобів чи психотропних речовин. Лише у разі позитивного результату такого тесту обов`язковим є лабораторне підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини.
Таким чином, проведення лабораторних досліджень є обов`язковим виключно у випадках позитивного результату тесту на наркотичне чи психотропне сп`яніння або у виняткових ситуаціях, прямо передбачених Інструкцією, що у даній справі відсутні.
Вимог про надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не висловлював, водночас лікар повідомив його про наявність таких документів та їх чинність. Також ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися до закладу охорони здоров`я з метою отримання відповідної інформації чи документального підтвердження щодо сертифікації та повірки використаного засобу вимірювальної техніки, однак таких дій не вчинив. За таких обставин підстави сумніватися у достовірності результатів огляду на стан сп`яніння відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич