Справа № 577/1041/26
Провадження № 2/577/919/26  

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

18 березня 2026 року 

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.,
секретаря судового засідання Скляр О.М.,
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -
в с т а н о в и в:
Кредитна спілка «Єзуч» звернулась до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 4-04191 від 19.02.2024 р. в розмірі 94 215, 71 грн., а також понесені судові витрати на оплату судового збору.
Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2024 р. між Кредитною спілкою «Єзуч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4-04191 загальну суму 60000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2026р. 
В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором від 19.02.2024р., цього ж дня між КС «Єзуч» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручителі зобов`язалися спільно, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 , нести відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , а саме: сплатити заборгованість за кредитом, проценти, неустойку (штраф, пеня) та збитки, завдані позивачу, як кредитодавцю. 
Позивач свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі, визначеному договором. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання перед Кредитною спілкою «Єзуч» не виконала належним чином, внаслідок чого станом на 27.01.2026 р. у неї виникла заборгованість в сумі 94 215,71 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 58652,05 грн., заборгованість за відсотками в сумі 35563,66 грн. Позивач неодноразово в усному порядку інформував відповідачів про належне виконання умов кредитного договору, однак, таке залишилося без реагування. Відповідачі в добровільному порядку заборгованість не повертають, у зв`язку з чим Кредитна спілка «Єзуч» змушена звернутись до суду із заявленими вимогами.
04.03.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 
В судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Єзуч» не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в частині стягнення з неї 2/3 частини боргу. 
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 1/3 частини заборгованості. 
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив, вказуючи, що жодних коштів не отримував, відтак вважає у нього відсутні зобов”язання перед позивачем. Факту підписання ним договору поруки не заперечив, між тим пояснив, що не в повній мірі розумів умови цього правочину. 
Суд, заслухавши відповідачів, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.02.2024 р. між Кредитною спілкою «Єзуч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4-04191, згідно умов якого остання отримала 60000 грн. кредиту, на умовах сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 70% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення до 19.02.2026 р. (а.с.8-12).
Факт укладення кредитного договору на визначених в договорі умовах не заперечувався учасниками процесу, а тому не підлягає доказуванню в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України.
19.02.2024 р. в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки до кредитного договору № 4-04191 від 19.02.2024 року, відповідно до умов якого, поручителі зобов`язалися солідарно, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 , нести відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , а саме: сплатити заборгованість за кредитом, проценти, неустойку (штраф, пеня) та збитки, завдані позивачу, як кредитодавцю. (а.с.13,14).
Як встановлено, позивач свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 60000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 19.02.2024 р. (а.с.17).
Згідно розрахунку заборгованості до кредитному договору № 4-04191 від 19.02.2024 р. , станом на 27.01.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «Єзуч» становить 94215,71 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 58652,05 грн., заборгованість за відсотками в сумі 35563,66 грн. (а.с.23).
На адресу ОСОБА_1 направлялась вимога про сплату простроченої заборгованості, однак, така залишилася без належного реагування. (а.с.27) 
Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ст.1056-1ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 553, 554 ЦК України поручителі за договором поруки поручаються відповідати перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручителі відповідають в тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як з усіх боржників разом , так і від будь-кого окремо з них. 
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеного між сторонами договору, в тому числі і щодо розміру процентної ставки, жоден із відповідачів не спростував розмір заборгованості.
За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідачів перед позивачем, його погашення відповідачами, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були порушені права позивача, а тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 3328 грн. 
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 1109,33 грн. з кожного на користь Кредитної спілки «Єзуч» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду. Судовий збір в розмірі 1109, 33 грн. слід компенсувати за рахунок держави, в силу ч. 6 ст. 141 ЦПК України, оскільки відповідачка ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнена від сплати такого.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єзуч» заборгованість за кредитним договором № 4-04191 від 19.02.2024 р. в розмірі 94 215 (дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 71 коп. 
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єзуч» по 1109 (одній тисячі сто дев`ять) грн. 33 коп. судового збору з кожного.
Судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 1 109,33 грн. компенсувати за рахунок держави. 
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного тексту рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Кредитна спілка «Єзуч» ( юридична адреса: 41615, м. Конотоп Сумської області, вул. Братів Лузанів, 48).
Відповідачі:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований : АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ).
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Повний текст рішення складено 23 березня 2026 року. 

Суддя Логін Є.  В.