Справа № 591/1942/26 Провадження № 3/591/581/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року         м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Фединяка Р.В. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 20 лютого 2026 року об 11 год 35 хв, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.480, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, в м. Суми по вул. Г.Крут, 21, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку праворуч, не надавши йому переваги в русі, після чого залишив місце пригоди, внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 зазнав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 2.10.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 20 лютого 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596636 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596651 за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час слухання справі повідомлений належним чином по телефону, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав наміру зникати з місця пригоди чи приховати наведену подію, а перемістив транспортний засіб за вказівкою працівників поліції, не заперечив винуватості ОСОБА_1 в ДТП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1942/26, провадження № 3/591/581/26.
Суд вважає належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього, в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію постанови Серії ЕНА № 6695180 (а.с.7) та фото (а.с. 7-12). 
Відтак, на думку суду, провина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем MAN TGX 18.480, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, в м. Суми по вул. Г.Крут, 21, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку праворуч, не надавши йому переваги в русі, внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 зазнав механічні пошкодження. 
Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.
Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди. 
Водночас, в долучених матеріалах відсутні докази вказаним обставинам, тобто умисного залишення водієм місця пригоди саме з метою приховування своєї участі, так само як і відсутнє спростування наведеним поясненням водія, також ОСОБА_1 не вчиняв дії, які б спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) його, не містять такої інформації і письмові пояснення учасників, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В : 
Об`єднати в одне провадження справу № 591/1942/26, провадження № 3/591/581/26 та справу № 591/1943/26, провадження № 3/591/582/26, під одним номером: справа № 591/1942/26, провадження № 3/591/581/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення. 
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           О.В. Сибільов