Справа № 638/25561/25
Провадження № 2-а/638/80/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року     м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – Шамраєва М.Є.,
секретаря судового засідання – Дрозденко У.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом позивача: ОСОБА_1  до відповідача: Головне управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,- 
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 00199911 від 23 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., що була винесена інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Дворніковою Ельмірою.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що він категорично заперечує факт керування транспортним засобом та скоєння ДТП; що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на докази якими, керувалися співробітники поліції виносячи оскаржуване рішення; що відповідно до інформації, що є у вільному доступі та розміщена на офіційному сайті МТСБ України автомобіль БМВ 3181 реєстрацію транспортного засобу, VIN код якого зазначено в свідоцтві про НОМЕР_1 , застрахований в АТ «СК «ІНГО»; що під час винесення оскаржуваної постанови були долпущені процедурні порушення.
Посилаючись на незаконність оскарженої постанови, просить її скасувати.
Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі; витребувано у відповідача: Головне управління національної поліції в Харківській області належним чином посвідчені копії всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема - копію постанови серії БАВ № 199911 від 23.11.2025, а також всіх доказів на підставі яких було прийнято вказану постанову, зокрема - відеозаписів з бодікамери поліцейських.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач 23.11.2025 керував транспортним засобом марки БМВ 318 і д.н.з НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; що 23.11.2025 близько 02.41 год на планшетний пристрій поліцейських СРПІ надійшло повідомлення про ДТП без травмованих осіб та по прибуттю на місце події за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на автодорозі Ізюм — Барвінкове, неподалік м. Барвінкове, було виявлено автомобіль БМВ синього кольору номерний знак НОМЕР_3 з ознаками ДТП, а саме з численними механічними пошкодженнями, але на місці ДТП водія та пасажирів не було; що під час перевірки транспортного засобу БМВ за номерним знаком згідно бази Інформаційної підсистеми Національної поліції було встановлено, що транспортний засіб БМВ належить гр. ОСОБА_2 ; що під час телефонної розмови інспектора СРПП Дворнікової Е.О. з ОСОБА_2 остання повідомила, що її син гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керував вищевказаним транспортним засобом та скоїв дорожньо-транспортну пригоду та на даний час перебуває в лікарні Барвінківської ЦМЛ з тілесними ушкодженнями характерними при отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; що на підставі письмового пояснення гр. ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1 , були складені адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, за ч.1 ст.126, за ст.124, за ст.122-4 КУпАП. Віл проставлення підпису та отримання копій адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився; що в ході розгляду справи позивачем не було пред`явлено чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія відповідної категорії.
Позивач подав відповідь на відзив, а також додаткові пояснення, де вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має містити, зокрема, посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), однак оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, а також що станом на 23 листопада 2025 року автомобіль БМВ 318і, державний номер НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_5 мав діючий страховий поліс № 225902792 виданий АТ «СК ІНГО».
Ухвалою суду від 21.01.2026 було витребувано у позивача: ОСОБА_1 відомості щодо отримання або неотримання ним посвідчення водія станом на 23.11.2025, якщо отримував - надати копію; у відповідача: Головне управління національної поліції в Харківській області копію письмового пояснення гр. ОСОБА_2 , на підставі якого були складені адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, за ч.1 ст.126, за ст.124, за ст.122-4 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .
На виконання ухвали суду позивач посвідчення водія серії НОМЕР_6 , а також копію постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 611/1185/25 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
На виконання ухвали суду відповідач надав матеріали розгляду справи відносно позивача.
У призначене по справі судове засідання учасники не з`явились, будучи повідомленим належним чином, просили розглянути справу без їхньої участі.
За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
23 листопада 2025 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Дворніковою Ельмірою була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 00199911 про притягнення ОСОБА_1 в подальшому за текстом «Позивач» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Відповідно до вказаної постанови Позивача визнано винним в тому, що він 23 листопада 2025 року об 02 годині 40 хвилин, на автодорозі Ізюм — Барвінково, керуючи транспортним засобом БМВ 318і державний номер НОМЕР_7 скоїв ДТП та не мав полісу обов`язкового страхування, також не пред`явив посвідчення водія. 
Відповідно до страхового полісу № 225902792 виданого АТ «СК ІНГО» автомобіль БМВ 318і, державний номер НОМЕР_8 , VIN код НОМЕР_5 , був застрахований на період з 29 грудня 2024 року по 28 грудня 2025 року. 
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 був зареєстрований на нового власника 12 вересня 2025 року автомобіль БМВ 318 з VIN кодом НОМЕР_5 та отримав новий державний номер НОМЕР_4 . 
Тож суд погоджується із доводами позивача про те, що страховий поліс 225902792 зберіг свою чинність і діяв до 28 грудня 2025 року (включно).
Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_6 , виданим 22.12.2021 та чинним на момент прийняття оскарженої постанови, ОСОБА_1 має право керування автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів , а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, — восьми (категорія В) та призначеними для перевезення вантажів автомобілями, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (категорія С).
З досліджених судом відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських убачається, що оскаржена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП була складена не на місці зупинки транспортного засобу або скоєного дтп, а в приміщенні лікарні, де перебував притягуваний.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП правопорушенням за вказаною нормою є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Аналіз указаної норми свідчить про те, що відповідальність за вчинення передбаченого нею адміністративного правопорушення настає в разі відсутності у особи, що керувала транспортним засобом, або непред`явлення нею поліцейському відповідних документів на місці зупинки транспортного засобу або на місці скоєння дтп. Натомість указана норма не зобов`язує особу мати при собі зазначені документи під час перебування в лікарні.
Водночас матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування позивачем 23.11.2025 автомобілем БМВ 318і, державний номер НОМЕР_4 .
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».
Суд ураховує, що постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 611/1185/25 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Указаною постановою, яка набрала законної сили, установлено, що належних, достовірних і допустимих доказів, керування транспортним засобом ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, а відеозапис, який доданий до матеріалів справи, не містить фактичних даних про те, що саме ОСОБА_1 керував 23.11.2025 автомобілем BMW.
Як визначено ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
Тож ураховуючи, що матеріали цієї справи не містять відомостей про керування позивачем автомобілем БМВ 318і державний номер НОМЕР_7 і такі обставини не були установлені Барвінківським районним судом Харківської області від 21.01.2026 при розгляді справи № 611/1185/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд доходить висновку про необґрунтованість оскарженої постанови.
У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом норм ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За встановлених у цій справі обставин, суд доходить висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП прийнята необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Як визначено ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тож оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню як така, що прийнята необґрунтовано, із закриттям справи про адміністративне правопорушення через відсутність його події і складу.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 286 293 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов позивача:ОСОБА_1  до відповідача:Головне управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову серія БАВ № 00199911 від 23 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача: Головне управління національної поліції в Харківській області на користь позивача: ОСОБА_1  (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         М.Є. Шамраєв