КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2026 року м. Київ справа №320/33509/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 Ідентифікаційний код ВР: 44116011) №20408240207 від 07.03.2025 року;
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 Ідентифікаційний код ВП: 44116011) №20403240207 від 07.03.2025 року;
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 Ідентифікаційний код ВР: 44116011) №20396240207 від 07.03.2025 року;
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 Ідентифікаційний код ВП: 44116011) №20376240207 від 07.03.2025 року;
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 Ідентифікаційний код ВР: 44116011) №20391240207 від 07.03.2025 року;
- стягнути з Відповідача (Головного управління ДПС у м. Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 Ідентифікаційний код ВП: 44116011) судові витрати: судовий збір в сумі 15 140,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 копійок).
Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за відсутності належної, допустимої та достатньої доказової бази, а висновки акта документальної позапланової невиїзної перевірки ґрунтуються переважно на узагальненій податковій інформації, отриманій від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, без надання первинних документів, які б безпосередньо підтверджували факт отримання саме позивачем доходу від компанії «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans у визначених відповідачем розмірах. Позивач зазначає, що у відповідь на запит контролюючого органу ще 13.11.2024 повідомив про невідповідність викладеної у запиті інформації дійсним обставинам, заперечив отримання доходу у сумі 395 037 доларів США та вказав, що за результатами аналізу банківських виписок АТ «Універсал Банк» за 2020– 2022 роки загальна сума надходжень в іноземній валюті становила близько 17 тис. доларів США, при цьому надходження саме від «Fenix International Ltd» у виписках відсутні. На переконання позивача, відповідач ці пояснення по суті не перевірив і не спростував, а відтак безпідставно поклав у основу донарахувань непідтверджені припущення. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідачем не виконано обов`язку доказування правомірності спірних рішень, а тому наявні усі підстави для задоволення вимог позову.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/33509/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово.
Черговий розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 11.02.2026 об 11:00 год. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 4-й поверх).
Згідно довідки Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 фіксація судового засідання призначеного на 11.02.2026 об 11:00 год. не проводилась у зв`язку з сигналом повітряної тривоги. Розгляд справи відкладено.
11.02.2026 представником позивача подано заяву, в якій останній просить суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.
Представник відповідача проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечує та покладається на розсуд, згідно заяви яка міститься в матеріалах справи. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про закриття підготовчого провадження; закрито підготовче провадження у справі №320/33509/25. Призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 04.03.2026 о 13:30 год.
В судове засідання прибули представники сторін, свої вимоги підтримали.
Суд на місці ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
В матеріалах справи містяться:
- відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти задоволення позову заперечує та вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними. На думку податкового органу, документальна позапланова невиїзна перевірка була призначена і проведена на законних підставах, передбачених Податковим кодексом України, а позивача належним чином повідомлено про її проведення шляхом направлення копії наказу та письмового повідомлення за податковою адресою рекомендованою кореспонденцією. Відповідач зазначає, що підставою для проведення перевірки стала податкова інформація, отримана в порядку міжнародного обміну на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна. Згідно з такою інформацією, фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 отримано дохід від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020– 2022 роки на загальну суму 395 037 доларів США, зокрема у 2020 році — 21 161 долар США, у 2021 році — 182 718 доларів США, у 2022 році — 191 158 доларів США. Відповідач стверджує, що після одержання вказаної податкової інформації на адресу позивача було направлено письмовий запит про надання пояснень та документального підтвердження щодо отриманого доходу, однак належних документів, які б спростували цю інформацію, позивачем не подано, у зв`язку з чим були складені акти про ненадання документів. На переконання відповідача, саме ненадання таких документів у поєднанні з міжнародною податковою інформацією свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2020, 2021 і 2022 роки, незадекларування іноземного доходу та заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб і військового збору. Відповідач також вказує, що за правилами пункту 164.4 статті 164 ПК України, з урахуванням відсутності від платника документів щодо точних дат отримання доходу, іноземний дохід був правомірно перерахований у гривневий еквівалент за офіційним курсом НБУ, що діяв на 31 грудня відповідного звітного року, а тому визначення суми оподатковуваного доходу та донарахованих податкових зобов`язань є обґрунтованим. Крім того, відповідач посилається на те, що документи, отримані у порядку міжнародного обміну податковою інформацією, є належними доказами у податкових правовідносинах, а відтак сам факт ненадання позивачем декларацій та первинних документів не може тлумачитися на користь останнього і не спростовує відомостей, одержаних від компетентного органу іноземної держави.
- відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач повторно заперечує доводи податкового органу та зазначає, що відзив не містить жодних нових належних доказів фактичного отримання ним спірного доходу. Позивач наголошує, що ще до призначення перевірки надав письмову відповідь на запит ДПС, у якій прямо спростував отримання доходу в сумі 395 037 доларів США, повідомив про відсутність у банківських виписках надходжень від «Fenix International Ltd» та вказав на значно менший обсяг валютних надходжень загалом. На думку позивача, відповідач свідомо проігнорував ці пояснення, не витребував і не подав до суду первинних документів, а відтак не довів ані самого факту отримання доходу, ані його джерела, ані правильності обрахунку. Також позивач вважає, що відзив ґрунтується на неправильному припущенні про автоматичну достатність будь-якої інформації, отриманої в межах міжнародного обміну, хоча така інформація підлягає перевірці судом нарівні з іншими доказами на предмет її належності, допустимості, достовірності та достатності.
-додаткові пояснення та клопотання сторін про долучення доказів, що стосуються суті спору.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 02.12.2024 №7927-п, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з іноземних доходів, отриманих від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 22.01.2025 №3567/Ж5/26-15-24-02-07/ НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено, наступні порушення:
1) п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 179.1 ст. 179 розділу IV Кодексу, з урахуванням п.п. 49.18.4 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49 Кодексу, а саме, не подано податкові декларації про майновий стан і доходи за 2020, 2021 та 2022 роки до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві;
2) п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. «а» п. 176.1 п. 176 Кодексу, не надано документів пов`язаних з предметом перевірки для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу в тому числі книгу обліку доходів і витрат;
3) п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Кодексу, з урахуванням вимог п. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163, п.п.164,1.3 п. 164.1, п. 164.3 ст. 164, п.п. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, до пт. «б» п. 171.2 ст. 171 Кодексу, а саме, не задекларовано іноземний дохід за створення контенту на платформі Onlylans, що підлягає оподаткуванню на загальну суму - 12 572 917,40 грн., в тому числі: в. 2020 р. - 598 318,81 грн., в 2021р. - 4 984 218,15 грн., в 2022 р. - 6 990 380.44 грн. та відповідно занижено зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму - 2 263 125,14 грн., в тому числі: в 2020 р. - 107 697,39 грн., в 2021р. - 897 15927 гр. 2022 р. – 1 258 268,48 грн.;
4) п.п. 1.2., п.п. 1.3., п. 16-1Підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних Положень Кодексу, а саме, не задекларовано іноземний дохід за створення контенту на платформі OnlyFans, що піднятас оподаткуванню на загальну суму - 12 572 917,40 грн., в тому числі: в 2020р. - 598 318,81 грн., в 2021р. - 4 984 218,15 грн., в 2022р. - 6 990 380,44 грн. та відповідно занижено зобов?язания з військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму - 188 593,76 грн., в тому числі: в 2020р. - 8.974,78 грн., в 2021р. - 74 763,27 грн., в 2022р. - 104 855,71 грн.
- п.п. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Кодексу, а саме, не надано до податкових органів відповіді та документального підтвердження щодо отриманого іноземного доходу від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans на письмовий запит про надання інформації.
Згідно з актом перевірки, підставою для висновків контролюючого органу стала податкова інформація, отримана від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку міжнародного обміну відповідно до Конвенції про уникнення подвійного оподаткування, відповідно до якої позивачем нібито отримано дохід від компанії «Fenix International Ltd» за 2020– 2022 роки у загальній сумі 395 037 доларів США.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем 07.03.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: 
податкове повідомлення-рішення №20408240207, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2 828 906,43 грн;
податкове повідомлення-рішення №20403240207, яким визначено грошове зобов`язання з військового збору у розмірі 235 742,21 грн; 
податкове повідомлення-рішення №20396240207 про застосування штрафних санкцій у сумі 8 000 грн; 
податкове повідомлення-рішення №20376240207 щодо штрафу за неподання декларацій у сумі 1 020 грн; 
податкове повідомлення-рішення №20391240207 щодо штрафу за ненадання документів у сумі 1 020 грн. 
28.03.2025 представником позивача було подано Скаргу до Державної податкової служби України, на вищевказані податкові повідомлення-рішення.
Рішенням Державної податкової служби України №15544/6/99-00-06-01-02-06 від 29.05.2025 року Про результати розгляду скарги, скарга представника позивача задоволена частково, та зазначено: «відповідно до п.52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються.
Водночас, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 №2260-ІХ з 27.05.2022 року відновлено граничні терміни сплати податків і зборів та передбачено штрафи за невиконання податкових обов`язків.
Отже, в ході розгляду скарги встановлено, що контролюючим органом не дотримано норми ст. 52-1розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, тому здійснено розрахунок штрафних санкцій за періоди 2020 та 2021 роки».
Відповідно, Державна податкова служба України скасувала ППР від 07.03.2025 року в частині визначення суми штрафних санкцій:
№20376240207 у сумі 680,00 грн.;
№20403240207 у сумі 20 934,52 грн.;
№20408240207 у сумі 251 214,17 грн., в інших частинах зазначені ППР залишено без змін.
Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення, а свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Положеннями пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пп. 21.1.1 та пп. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Згідно з п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строкподаткову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (п.79.3 ст.79 ПК України).
Положенням п. 42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з приписами п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
З аналізу даних правових норм слідує, що проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю.
В пункті 1.2. розділу І Акту перевірки контролюючим органом зазначено, що відповідно до п. 79.2 ст.79 Кодексу платник податків ОСОБА_1 (рпокпп НОМЕР_1 ) проінформована про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки копією наказу Головного управління ДІС у м. Кисні від 02.12.2024р. № 7927-п. письмовим повідомленням від 05.12.2024 № 2751/26-15-24-02-08 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, які направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків.
Згідно повідомлення про вручення листа платнику, повернутого до ГУ ДПС у м. Києві, лист вручено14.12.2024 року.
Верховний Суд у питанні застосування положень п.79.2 ст.79 ПК України у взаємозв`язку з п.42.2 ст.42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.
Також, у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Отже, істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення факту направлення контролюючим органом до початку перевірки наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також дати, з якої наказ про проведення перевірки та повідомлення вважаються врученими у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.
Разом з тим судом встановлено, що Громадянка України ОСОБА_1 постійно проживає закордоном, з 15 березня 2024 року, має дозвіл на проживання в Словацькій Республіці, про що свідчить Дозвіл на проживання (Polovente na Pobyt) № НОМЕР_2 від 15.03.2024 року.
Окрім, цього позивач з 12 вересня 2022 року перебуває на обліку в податкових органах Словацької Республіки як суб`єкт підприємницької діяльності та надає там податкову звітність, про що свідчить Сертифікат про торгову ліцензію ( Osvedиenieo ћivnostenskom oprбvnenн) від 12.09.2022 року та Податкова декларація про податок на доходи фізичної особи (Daтovй priznanie k dani z prнjmov fyzickej osoby) в Словацькій Республіці за 2023 рік та Лист податкової служби Братислави від 12.02.2025 року про підтвердження статусу податкового резидента.
Також судом встановлено, що відповідачем було надіслано Запит від 07.10.2024 №35460/Ж12/26-15-24-02-08-09 про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо отриманого доходу.
13.11.2024 позивачем було надано Відповідь на вищевказаний Запит, у якому було зазначено, що інформація викладена у Запиті не відповідає дійсності, ОСОБА_1 не одержувала доходи протягом 2020-2022 років у сумі 395 037 доларів США. Також було повідомлено, що ОСОБА_1 провела аналіз банківських виписок з рахунку відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» за вказаний період (рух коштів по картці) за період 2020-2022 років і надходження ОСОБА_1 в іноземній валюті склали близько 17 тис. доларів США. Вказане підтверджується інформацією з виписки з обслуговуючого банку АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» за вказаний період. Відповідно до вказаної виписки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» за вказаний період надходження від Британського суб`єкта господарювання «Fenix Internations Ltd» взагалі відсутні.
Відповідно до п. 73.1 ст. 73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 70.7 статті 70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови Верховного Суду від 10.05.2022 у справі №804/2455/18, від 11.02.2021 у справі №802/549/16-а).
Судом перевірено доводи сторін щодо належного повідомлення позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також щодо отримання нею запиту контролюючого органу про надання пояснень та документального підтвердження.
Відповідно до пунктів 42.2, 42.4, 42.5 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими платнику податків у разі їх направлення рекомендованим листом за податковою адресою платника податків, визначеною відповідно до вимог законодавства, незалежно від фактичного місця перебування такої особи, а у випадку неможливості вручення — з дня, зазначеного поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. При цьому обов`язок забезпечити можливість отримання кореспонденції за податковою адресою покладається саме на платника податків.
Як убачається з матеріалів справи, контролюючим органом направлялися на адресу позивача копія наказу про проведення перевірки, письмове повідомлення, а також запит про надання пояснень та документів, які були надіслані рекомендованою кореспонденцією за податковою адресою позивача. Обставина проживання позивача за межами України, зокрема, наявність у неї дозволу на проживання в Словацькій Республіці, сама по собі не звільняє її від обов`язку забезпечити отримання офіційної кореспонденції за зареєстрованою податковою адресою в Україні та не впливає на правову оцінку факту належного направлення таких документів контролюючим органом. Водночас матеріали справи свідчать, що позивач фактично була обізнана про запит податкового органу та надавала на нього відповідь, що додатково підтверджує відсутність перешкод для реалізації нею своїх процесуальних прав.
За таких обставин суд доходить висновку, що контролюючим органом дотримано вимоги податкового законодавства щодо належного повідомлення позивача про проведення перевірки та направлення запиту про надання інформації, а доводи позивача у цій частині не спростовують правомірності дій відповідача в процедурному аспекті.
Разом з тим, суд зазначає, що навіть за наявності чи відсутності окремих процедурних порушень під час призначення та проведення перевірки, такі обставини не мають самостійного вирішального значення для правильного вирішення даного спору, оскільки предметом судового розгляду є, насамперед, правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень та обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо наявності податкового правопорушення. 
Відтак суд переходить до аналізу встановлених відповідачем порушень та оцінки доказів, покладених в основу спірних рішень.
Так, перевіркою встановлено наступне.
Згідно податкової інформації наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція), яка надійшла до ГУ ДПС у м. Києві листом ДПС України від 02.10.2024р. № 27331/7/99-00-24-04-03-07 (вх. ГУ ДПС у м. Києві № 13129/8 від 02.10.2024) фізичною особою платником податків ОСОБА_1 отримано дохід від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки у загальній сумі – 395 037,00 Доларів США в тому числі: в 2020 році - 21 161,00 Доларів США, в 2021 році - 182 718,00 Доларів США та в 2022 році - 191 158,00 Доларів США. 
ГУ ДПС у м. Києві підготовлено запит платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 від 07.10.2024 № 35460/Ж12/26-15-24-02-08-09 про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо отриманого доходу, який направлений засобами поштового зв`язку та вручений платнику податків особисто 16.10.2024р. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер відправлення 0600970760757). 
Платник податків ОСОБА_1 на запит ГУ ДПС у м. Києві від 07.10.2024 № 35460/Ж12/26-15-24-02-08-09 про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо отриманого доходу не надала інформації та документального підтвердження щодо отримання доходів за створення контенту на платформі OnlyFans про що складено Акти про ненадання документів № 248/Ж6/26 15-24-02-07 від 14.01.2025р. та № 368/Ж6/26-15-24-02-07 від 20.01.2025р.
Відповідно до п. 164.4 ст. 164 Кодексу, під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів. 
Враховуючи норми п. 164.4 ст. 164 Кодексу та у з в`язку з не наданням документів щодо отриманого іноземного доходу на запит ГУ ДПС у м. Києві від 07.10.2024 № 35460/Ж12/26-15-24-02-08-09 та відповідно до наказу від 02.12.2024р. № 7927-п з письмовим повідомленням від 05.12.2024 № 2751/26-15-24-02-08 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, податок розраховується із загальної суми доходів з іноземних джерел, отриманих протягом завітного року, при цьому такі доходи вважаються такими, що отримані у останньому календарному місяці звітного року та перераховуються у гривні за валютним курсом НБУ, що діє на 31 грудня звітного року. 
Офіційний Курс НБУ долара до гривні встановлено у розмірі: на 31.12.2020р. – 28,2746, на 31.12.2021р. – 27,2782, на 31.12.2022. – 36,5686. 
Враховуючи вище зазначене, згідно податкової інформації, яка надійшла до ГУ ДПС у м. Києві листом ДПС України від 02.10.2024р. № 27331/7/99-00-24-04-03-07 (вх. ГУ ДПС у м. Києві № 13129/8 від 02.10.2024) стосовно одержання доходів з урахуванням норми п. 164.4 ст. 164 Кодексу та у зв`язку з не наданням документів щодо отриманого доходу, фізичною особою платником податків ОСОБА_1 від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки отримано дохід в гривневому еквіваленті у загальній сумі 12 572 917,40 грн., в тому числі: в 2020р. – 598 318,81 грн., в 2021р. – 4 984 218,15 грн., в 2022р. – 6 990 380,44 грн.
Суд не може погодитися з такими висновками податкового органу
Одразу слід зазначити, що 13.11.2024 позивачем було надано Відповідь на Запит податкового органу, у якому було зазначено, що інформація викладена у Запиті не відповідає дійсності, ОСОБА_1 не одержувала доходи протягом 2020-2022 років у сумі 395 037 доларів США. Також було повідомлено, що ОСОБА_1 провела аналіз банківських виписок з рахунку відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» за вказаний період (рух коштів по картці) за період 2020-2022 років і надходження ОСОБА_1 в іноземній валюті склали близько 17 тис. доларів США. Вказане підтверджується інформацією з виписки з обслуговуючого банку АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» за вказаний період. Відповідно до вказаної виписки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» за вказаний період надходження від Британського суб`єкта господарювання «Fenix Internations Ltd» взагалі відсутні.
Відтак надання відповіді на запит податкового органу підтверджено матеріалами справи та не було спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.
Правовідносини, які пов`язані із оподаткуванням доходів фізичних осіб податком на доходи, врегульовані розділом IV Податкового кодексу України, який містить, зокрема, такі положення:
- платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (п.162.1.1, п.162.1, ст.162);
- об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України (п.163.1 ст.163);
- базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (п. 164.1. ст.164);
- загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу (п.164.1.3).
Пунктом 164.2 ст.164 ПК України визначаються види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.
В акті перевірки дохід від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” за створення контенту на платформі OnlyFans податковий орган відносить до категорії «інші доході», які зазначені в п.164.2.20 ст.164 ПК України.
При визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах (п.164.3).
Відповідно до пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 ПК України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.
Згідно п.164.4 ст.164 ПК України під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.
Наведені положення Податкового кодексу України відносять отримані фізичною особою іноземні доходи, тобто доходи отримані з джерел за межами України, до об?єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб, які одночасно згідно з п.п. 1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК є також і об`єктом оподаткування військовим збором.
Враховуючи, що позивач заперечує сам факт отримання протягом спірного періоду доходу від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd”, то отримання позивачем такого доходу є предметом доказування у даній справі.
Під час такої перевірки, відповідно до п.2.5. Акту, перелік документів, використаних під час перевірки (охоплено перевіркою період з 01.01.2020 по 31.12.2022) був наступний:
- відомості з державного реєстру фізичних осіб (далі – ДРФО) про суми отриманих доходів за період 01.01.2020 по 31.12.2022 – на 1 аркуші;
- відомості з Реєстру територіальної громади міста Києва (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА) щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 – на 1 аркуші;
- лист ДПС України від 02.10.2024 р. №27331/7/99-00-24-04-03-07 (вх. ГУ ДПС у м. Києві №13129/8 від 02.10.2024) згідно якого, отримано інформацію, надану компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, ка набула чинності 11.08.1993 (далі Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами – резидентам України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 року;
- запит платнику податків – фізичній особі ОСОБА_1 від 07.10.2024 № 35460/Ж12/26-15-24-02-08-09 про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо отриманого доходу, направлений засобами поштового зв`язку та вручений платнику податків особисто 16.10.2024р. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер відправлення 0600970760757);
- відповідь платника податків фізичної особи ОСОБА_1 на запит від 07.10.2024 № 35460/Ж12/26-15-24-02-08-09 б/н від 13.11.2024 р. (вх. ГУ ДПС у м. Києві № Ц/3419/Гр-інші від 20.11.2024 р.) без документального підтвердження щодо отриманого іноземного доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans. 
Також, відповідно до пункту 2.6. Акту, під час перевірки використовувалася інформація з баз даних органів ДПС та інших органів:
- ІКС «Податковий блок»;
- ЦБД ДРФО ДПС України
- Реєстр територіальної громади м. Києва.
Крім того, у п. 2.7 Акту, відповідач зазначив, що згідно податкової інформації наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі Конвенція), яка надійшла до ГУ ДПС у м. Києві листом ДПС України від 02.10.2024 р. №27331/7/99-00-24-04-03-07 (вх. ГУ ДПС у м. Києві №13129/8 від 02.10.2024) фізичною особою платником податків ОСОБА_1 отримано дохід від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки у загальні сумі – 395 037,00 Доларів США в тому числі: в 2020 році – 21 161,00 Доларів США, в 2021 році – 182 718,00 Доларів США та в 2022 році – 191 158,00 Доларів США. 
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач встановив факт отримання доходу позивачем виключно на підставі листа ДПС України від 02.10.2024 р. №27331/7/99-00-24-04-03-07 (вх. ГУ ДПС у м. Києві №13129/8 від 02.10.2024), відомості з якого він визнав достатніми для висновку про те, що позивач отримувала доходи від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за 2020 2022 роки. 
Разом з тим, вказаний лист ДПСУ передбачає виключно обмін інформацією між Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у м. Києві. 
Окрім інформації з листа ДПС України від 02.10.2024 р. №27331/7/99-00-24-04-03-07 (вх. ГУ ДПС у м. Києві №13129/8 від 02.10.2024), акт документальної позапланової перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо).
Дослідивши наданий відповідачем на запит суду лист компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 реєстраційний номер S003703 та його нотаріально засвічений переклад на українську мову, із додатками №1та №2, суд встановив, що до цього листа по кожному року були додані два файли в форматі txt, в яких в першому міститься бізнес-інформація про рахунки користувачів платформи OnlyFans – громадян України (додаток №1), а в другому – інформація про транзакції стосовно рахунків таких користувачів.
У долученому до справи додатку №1 до листа компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 реєстраційний номер S003703 з урахуванням перекладу змісту цього додатку міститься така інформація про користувача платформи OnlyFans:
- ідентифікатор ID00065, за яким на платформі зареєстровано два акаунти з ідентифікаційними номерами 52307950 та 112075015 на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- найменування користувача, яке використовується на платформи OnlyFans щодо кожного з акаунтів та адреси електронної пошти, за якими зареєстровані вказані акаунти;
- назва альтернативного інструменту для розрахунків по двом акаунтам – eWallet, із зазначенням адреси електронної пошти, які відносяться до таких альтернативних інструментів для розрахунків;
- країни проживання власника такого альтернативного інструменту розрахунків – Україна та дати відкриття (реєстрації) таких альтернативних інструментів для розрахунків стосовно кожного акаунту користувача.
У додатку №2 до листа компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 реєстраційний номер S003703 з урахуванням перекладу змісту цього додатку міститься інформація про загальну кількість транзакцій за 2020-2022 роки щодо кожного аканту користувача платформи OnlyFans, який має ідентифікатор ID00065, та вартість таких транзакцій в доларах США, а саме:
- по акаунту 52307950 - 77 транзакцій на суму 394 711,00 долара США;
- по акаунту 112075015 – 4 транзакції на суму 326 доларів США.
Також в цьому додатку вказано про відсутність утримань податків з сум виплат.
Отже, у додатку №2 зазначена лише кількість таких транзакцій по акаунтам та загальна вартість таких транзакцій в доларах США, без зазначення дат та сум кожної із 81 (77+4) таких транзакцій.
В акті перевірки податковий орган також вказує на транзакції (платежі), але без зазначення дат та сум таких платежів, та без визначення способів таких платежів на користь позивача (банківський платіж, готівковий розрахунок або альтернативні способи оплати).
Додатково до суду відповідачем не надано детальної інформації.
Наведені документи, на думку суду, не містять достатніх доказів на підтвердження факту отримання позивачем у 2020-2022 роках доходів від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” в загальній сумі 395 037,00 доларів США.
Суд зазначає, що факт отримання доходу - це момент, коли платник податків набуває право власності або контроль над коштами чи іншими активами.
Оскільки в межах даного спору мова йде про дохід, який протягом 2020-2022 років був виплачений позивачу, як резиденту України, в доларах США британським суб`єктом господарювання “Fenix International Ltd” 538 платежами (транзакціям) на загальну суму 395 037,00 доларів США, то для підтвердження факту отримання позивачем такого доходу суду необхідно встановити, а відповідачу довести всі 81 фактів таких платежів (транзакцій).
Встановлення таких фактів можливо на підставі сукупності первинних документів, що відображають суть операції, дату, суму та спосіб платіжу (банківській платіж, готівковий розрахунок, або використання таких альтернативних спосіб оплати, як розрахунок крипто валютою, оплата на електронний гаманець, тощо). Такими первинними документами можуть, зокрема, виписки з банківських рахунків платника коштів та їх отримувача, виписка з електронного гаманця, документи про виплату готівки, договори, тощо.
Документів, які б дали суду можливість достеменно встановити факт здійснення британським суб`єктом господарювання “Fenix International Ltd” всіх 81 платежів (транзакцій), за результатом яких позивач набула право власності або контроль над коштами в загальній сумі 395 037,00 доларів США, суду не надано та в акті перевірки посилання на такі документи відсутні.
Крім того, відповідачем також не надано і доказів створення позивачем контенту на платформі OnlyFans, як обставини, яка зумовлює можливість отримання позивачем доходу від власника такої платформи, а факт створення такого контенту позивач заперечує.
Не надано також суду і належних доказів того, що саме позивач була зареєстрована на платформі OnlyFans, як особа, яка розміщує на цій платформі власний контент з метою отримання доходу, адже відповідно до Умов обслуговування на цій платформі, на які відповідач посилається в акті перевірки, для створення акаунту автора на цій платформі обов`язкова потрібна верифікація особи (фото особи з власним паспорт/ID карткою).
Суд зазначає, що отримання відповідачем від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” як доказів здійснення на користь позивача платежів (транзакцій) на загальну суму 395 037,00 доларів США, так і доказів створення позивачем контенту на платформі OnlyFans, є можливим в рамках Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, а також в рамках Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах.
Суд також зазначає, що визначивши суму доходу позивача за 2020-2022 рік у загальній сумі 12 572 917,40 грн., відповідач неправомірно застосував офіційний курс валют НБУ на останній календарний день звітного року, оскільки це прямо суперечить п.164.4 ст.164 ПК України, згідно якого доходи, отримані у вигляді валютних цінностей перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.
Резюмуючи викладене, при вирішенні даної справи, суд виходить із того, що визначальним для правильного вирішення даного спору є встановлення не лише факту отримання контролюючим органом певної податкової інформації від компетентного органу іноземної держави, а насамперед факту реального одержання позивачем доходу, який підлягав декларуванню та оподаткуванню в Україні, його розміру, джерела походження, періоду отримання та належного зв`язку такого доходу саме з позивачем. Адже в силу принципів адміністративного судочинства рішення суб`єкта владних повноважень не може вважатися правомірним лише з тієї підстави, що його прийнято за наявності певної службової інформації; навпаки, така інформація має бути підтверджена належними та допустимими доказами, які дають суду можливість без припущень встановити фактичні обставини справи. 
Насамперед суд відхиляє доводи відповідача про те, що сама лише податкова інформація, отримана від компетентного органу Великої Британії, є достатньою та вичерпною підставою для висновку про отримання позивачем доходу від «Fenix International Ltd» у розмірі 395 037 доларів США. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач поклав у основу акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень саме лист ДПС України від 02.10.2024 із посиланням на інформацію, надану іноземним компетентним органом. Водночас відповідач не надав ані банківських виписок, ані платіжних інструкцій, ані фінансових звітів, ані інших первинних документів, які безпосередньо підтверджували б перерахування коштів позивачу, їх зарахування на її рахунки, дату такого зарахування та конкретного платника.
Більше того, з долучених до справи матеріалів вбачається, що позивач неодноразово звертав увагу відповідача і суду на відсутність саме таких документів, а за наслідками адвокатського запиту до ДПС України від 19.02.2026 було отримано відповідь, згідно з якою у ДПС відсутні запитувані банківська інформація, фінансові звіти, платіжні інструкції та банківські виписки. 
За таких обставин посилання відповідача виключно на узагальнений лист міжнародного інформаційного обміну без подання первинних джерел відомостей не дає можливості визнати доведеним факт реального отримання саме позивачем спірного доходу у вказаному розмірі.
Суд також критично оцінює аргумент відповідача про те, що позивач не надав жодної відповіді на запит контролюючого органу та ухилився від підтвердження походження доходів. Із наданої позивачем відповіді на відзив та додаткових пояснень убачається, що 13.11.2024 позивач подав відповідь на запит податкового органу, в якій заперечив отримання доходу в сумі 395 037 доларів США, повідомив про проведення аналізу банківських виписок АТ «Універсал Банк» за 2020– 2022 роки та вказав, що надходження від «Fenix International Ltd» у цих виписках відсутні. Тобто матеріали справи спростовують тезу відповідача про повну бездіяльність платника податків і свідчать, що позивач не залишив запит без реагування, а надав заперечення по суті та повідомив відомі йому дані щодо руху коштів. 
Та обставина, що відповідач визнав такі пояснення недостатніми або не прийняв їх до уваги, сама по собі не відсутність надання відповіді вцілому й не може слугувати доказом правомірності донарахувань. 
Навпаки, після одержання заперечень платника та посилань на банківські виписки саме на відповідача покладався обов`язок вжити належних заходів для перевірки цих доводів і отримання переконливих доказів, а не обмежитися повторенням первинної інформації, що вже була поставлена під сумнів. 
Окремої оцінки заслуговує довід відповідача щодо достатності і достовірності поданого до суду перекладу листа компетентного органу Великої Британії. 
Позивач під час судового розгляду справи звернув увагу суду на істотні розбіжності між англомовним текстом і поданим українським перекладом, зокрема, на те, що англомовний документ фактично складається з двох сторінок, тоді як український переклад викладений на шести сторінках і містить посилання на додатки та відомості, яких не вбачається з тексту англомовного документа. Більше того, позивач стверджує, що за результатами здійсненого ним альтернативного перекладу в англомовному листі взагалі відсутня інформація про отримання позивачем доходу або про порушення нею податкового законодавства. 
За відсутності оригіналів додатків, на які посилається переклад, та за наявності обґрунтованих заперечень щодо повноти і тотожності перекладу суд не може беззастережно покладати його в основу висновку про доведеність факту отримання доходу. У податковому спорі, де наслідком є покладення на особу значного податкового зобов`язання та штрафних санкцій, будь-які сумніви щодо автентичності та змісту ключового доказу мають бути усунуті контролюючим органом, а відповідач таких сумнівів не усунув. 
Суд відхиляє і доводи відповідача про те, що відсутність у справі договорів, підтвердження реєстрації на платформі OnlyFans або інших документів, які ідентифікують позивача як контент-мейкера саме цієї платформи, не має значення для правильного вирішення спору. 
Предметом спірних правовідносин у даному випадку є не абстрактна можливість існування у позивача доходу з іноземного джерела, а конкретне твердження відповідача про отримання нею доходу від конкретної компанії «Fenix International Ltd» за конкретний вид діяльності — створення контенту на платформі OnlyFans у конкретній сумі за конкретний період. За таких умов належне доказування мало охоплювати не лише посилання на узагальнений інформаційний лист, а й підтвердження зв`язку позивача з відповідною платформою, характеру виплат, способу їх здійснення та ідентифікації отримувача.
Відсутність таких доказів робить висновок відповідача таким, що не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи. Податковий орган фактично просить суд визнати доведеним ланцюг юридично значимих фактів, не підтвердивши жодної з його основних ланок первинними доказами.
Суд також не може прийняти позицію відповідача щодо правильності визначення гривневого еквівалента спірного доходу. Відзив містить посилання на пункт 164.4 статті 164 ПК України та водночас указує, що через ненадання позивачем документів про точні дати отримання доходу податковий орган виходив із того, що такі доходи вважаються отриманими в останньому календарному місяці звітного року та перераховуються у гривню за курсом НБУ станом на 31 грудня відповідного року. 
Однак таке тлумачення не усуває обов`язку відповідача насамперед довести сам факт отримання конкретного доходу та дату чи хоча б період його одержання на підставі достовірних первинних документів. Неможливість установити дату отримання доходу через відсутність у відповідача доказів не може бути компенсована довільним розрахунковим припущенням, покладеним на платника податків. Інакше контролюючий орган фактично звільняється від обов`язку довести базову фактичну підставу для нарахування податку і замінює доказування розрахунковою моделлю, сформованою на власний розсуд. Такий підхід не відповідає вимогам щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.
Сукупно оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази, доводи сторін та їх правову аргументацію, суд доходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт отримання позивачем оподатковуваного іноземного доходу від компанії «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans у 2020– 2022 роках у визначеному податковим органом розмірі. Покладений в основу спірних податкових повідомлень-рішень лист компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, отриманий у межах міжнародного обміну податковою інформацією, сам по собі не є самодостатнім доказом реального отримання доходу конкретною фізичною особою без підтвердження первинними фінансовими документами, зокрема, банківськими виписками, платіжними інструкціями або іншими документами, що засвідчують рух коштів та ідентифікують отримувача. Водночас матеріали справи свідчать про відсутність у розпорядженні відповідача таких первинних доказів, що підтверджується, зокрема, отриманою у відповідь на адвокатський запит інформацією, а також не спростовано надані позивачем пояснення щодо відсутності надходжень від зазначеного суб`єкта господарювання за банківськими виписками.
За таких умов висновки контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку декларування іноземного доходу та про заниження податкових зобов`язань ґрунтуються на припущеннях, а не на належних доказах, що є неприпустимим у публічно-правових спорах, де наслідком є втручання у майнову сферу особи. Відтак спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, визначеним процесуальним законом, у зв`язку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.
Решта доводів сторін не мають вирішального значення при вирішенні даної справи по суті.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно із частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції від 26.06.2025 №3213-К6Е9-97С1-ЕМХ6, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 15140,00 грн. 
Відтак суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 15140,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в и р і ш и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, – задовольнити;
Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 Ідентифікаційний код ВР: 44116011) №20408240207 від 07.03.2025 року;
Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 Ідентифікаційний код ВП: 44116011) №20403240207 від 07.03.2025 року;
Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 Ідентифікаційний код ВР: 44116011) №20396240207 від 07.03.2025 року;
Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 Ідентифікаційний код ВП: 44116011) №20376240207 від 07.03.2025 року;
Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 Ідентифікаційний код ВР: 44116011) №20391240207 від 07.03.2025 року;
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 15140 гривень 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.